Судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-3086/2010

г.Астрахань 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Лисовской В. А.

и судей Завьяловой В.Н. и Кутнякова С.В.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные

жалобы осужденной Ваниной П.С. и её защитника адвоката Астраханской новой

коллегии адвокатов «Вердикт» Шипиловой Н.А. на приговор Советского районного

суда г.Астрахани от 9 августа 2010 года, которым

Ванина Полина Сергеевна,

... ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденной Ваниной П.С. и её защитника адвоката Шипиловой Н.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, потерпевшей К.С.А. просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Раковской М.С об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванина П.С. признана виновной в умышленном причинении 15 августа 2009 года в квартире ... дома ..., корпус ..., по ул.... г.Астрахани тяжкого вреда здоровью Р.Е.А. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании Ванина П.С. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ванина П.С. выражает несогласие с постановленным по делу приговором ввиду его чрезвычайной суровости. Полагает, что суд не учел многих значимых для дела обстоятельств, в том числе факта наличия у её ребенка тяжелого заболевания, в связи с которым он находится в реабилитационном центре и нуждается в её, Ваниной П.С., уходе. Заявляет, что суд также не учел моральный облик потерпевшей, ранее судимой за убийство своего мужа и злоупотреблявшей спиртными напитками. Уверяет, что осознает, что совершила тяжкий грех, глубоко раскаивается в содеянном. Выражает несогласие с приговором суда в части возмещения морального вреда потерпевшей К.С.А. поскольку, по мнению осужденной, они с Р.Е.А. ранее общались крайне редко и не поддерживали родственных отношений. Утверждает, что, совершив преступление в 21 год, она не предполагала, что ранение в ягодичную область может привести к   летальному исходу. Указывает, что сама воспитывалась в

неблагополучной семье, её мать злоупотребляла спиртными напитками, отбывала наказание в местах лишения свободы, у неё, Ваниной П.С., не было даже возможности окончить школу, и, как тогда некому было помочь ей, так и сейчас некому помочь её детям. Просит учесть, что у неё не было возможности выйти из квартиры, когда началась ссора. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики и, глубоко осознавая тяжесть содеянного, сама пришла в прокуратуру для дачи явки с повинной. С учетом приведенных доводов просит назначить наказание с применением ст.82 УК РФ предоставить отсрочку от отбывания наказания.

В своей кассационной жалобе защитник осужденной Ваниной П.С. адвокат Шипилова Н.А. также выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации содеянного и назначенного наказания. Полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и, как следствие, дана им неправильная юридическая оценка. Ссылаясь на показания свидетеля О.Е.В. в ходе предварительного следствия, указывает на наличие со стороны потерпевшей Р.Е.А. противоправного поведения относительно Ваниной П.С. Указывает, что во время проведения очной ставки между Ваниной П.С. и О.Е.В. последняя подтвердила, что со стороны потерпевшей имелась реальная опасность для жизни её дочери, выразившаяся в том, что потерпевшая первая пыталась нанести удар ножом. Отмечает, что её подзащитной было известно о том, что в состоянии алкогольного опьянения Р.Е.А. становилась агрессивной, а также то, что ранее она отбывала наказание за убийство своего мужа. Приводит показания Ваниной П.С. в суде, из которых следует, что всё происходило очень быстро, времени оценить ситуацию у неё не было, все её действия были мгновенной ответной реакцией, о которой она сейчас очень сожалеет. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Ванина П.С. нанесла удар ножом Р.Е.А. в тот момент, когда та нагнулась, то есть находилась спиной по отношению к Ваниной П.С, и ножа в тот момент в руках Р.Е.А. не было, поскольку в действительности показания ее подзащитной в ходе предварительного следствия не содержат в себе конкретных сведений по этому поводу. Указывает, что очевидцев происшествия, кроме осужденной и свидетеля О.Е.В. не установлено, а сложившаяся ситуация, в ходе которой потерпевшей было причинено тяжкое телесное повреждение, описанная вышеназванными лицами по-разному, имеет одно общее направление - наличие противоправных действий со стороны потерпевшей, создающих угрозу жизни Ваниной П.С: потерпевшая первая начала применять нож, пытаясь нанести осужденной удар. Утверждает, что возникшие противоречия и сомнения, не устраненные в ходе судебного следствия, должны были быть истолкованы в пользу подсудимой, однако судом это не было исполнено. Заявляет, что действия её подзащитной не являются преступлением в силу ч.1 ст.37 УК РФ и с учетом того, что первой применять нож в отношении Ваниной П.С. начала потерпевшая, замахиваясь им и высказывая слова непосредственной угрозы. По мнению защиты, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Ванина П.С. находилась в состоянии необходимой обороны. Настаивает на том, что целью осужденной являлось не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а предотвращение наступления опасных последствий для её собственной жизни и здоровья. Обращает

внимание, что Ванина П.С. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, она сама явилась в следственные органы, написала явку с повинной, искренне раскаялась в содеянном. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая К.С.А. представила возражения на кассационные жалобы осужденной и её защитника, в которых указывает, что вне зависимости от того, насколько часто они виделись, Р.Е.А. была близким для неё человеком, с потерей которого трудно смириться. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ваниной П.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре.

При допросе в судебном заседании Ванина П.С, не отрицая факта нанесения ножевого ранения Р.Е.А. заявила о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имела, а только защищалась от ее действий.

Между тем, будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, Ванина П.С, показала, что 15 августа 2009 года приехала с детьми к своей матери О.Е.В. в квартире которой находилась также подружка последней по имени Катя (Р.Е.А. Ее мать находилась в нетрезвом состоянии и велела ей уезжать. Обнаружив, что у нее в сумке отсутствуют 100 рублей, она стала требовать у матери и Р.Е.А. чтобы они вернули деньги, поскольку никто кроме них их взять не мог. Но те ответили, что денег не брали. В этот момент она по просьбе сына стала резать хлеб и еще раз потребовала вернуть деньги. Р.Е.А. сказала ей, что деньги никто не брал, и она попросила потерпевшую не лезть в ее разговор с мамой. В ответ на это Р.Е.А. стала высказывать недовольство и тоже взяла из ящика нож. Когда она, Ванина П.С., вновь потребовала вернуть деньги, О.Е.В. неожиданно подошла к ней, взяла за волосы и, намотав их на руку, потащила ее к выходу. Нож все это время у нее, Ваниной П.С, по-прежнему находился в руках. В это время Р.Е.А. схватила ее за одежду и разорвала майку, сказав, что зарезала своего мужа и зарежет ее. После этого, отпустив ее, потерпевшая бросила нож в ее сторону. Однако ей удалось увернуться, и нож, попав в шкаф, отскочил и упал на пол. Р.Е.А. подойдя к ножу, стала поднимать его и наклонилась. При этом она, Ванина П.С, подумала, что Р.Е.А. опять будет на нее нападать, и тогда она ножом, находившимся у нее в руке, нанесла потерпевшей удар в область правой ягодицы. Р.Е.А. подняла свой нож, но нападать не стала и бросила его. После этого ее мать вызвала «скорую помощь», однако Р.Е.А. умерла. Когда к дому подъехали сотрудники милиции, она, Ванина П.С, ушла.

При допросах в качестве обвиняемой Ванина П.С. полностью подтвердила эти свои показания, отказавшись от дачи дальнейших показаний со ссылкой на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. Причем, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 29 октября 2009 года, Ванина П.С. заявила о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Первоначально при допросе в качестве подсудимой 11 января 2010 года Ванина П.С. также поясняла, что в тот момент, когда она нанесла Р.Е.А. удар

ножом в область ягодицы, та была к ней спиной и наклонилась, как она думала, за ножом.

В последующем, при ответах на вопросы защитника, изменив свои показания по поводу обстоятельств нанесения удара ножом Р.Е.А. и положения последней в момент нанесения удара, Ванина П.С. стала утверждать, что когда она нанесла удар потерпевшей, нож уже был у нее в руке, и она стала подниматься, направляя лезвие ножа в ее сторону. Она восприняла действия Р.Е.А. как реальную угрозу своей жизни, так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения она становилась агрессивной, а также со слов самой потерпевшей ей было известно, что та ранее отбывала наказание за убийство своего супруга, именно поэтому она и ударила ее ножом.

Суд первой инстанции, оценив показания Ваниной П.С. в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в основу приговора должны быть положены те последовательные и стабильные показания, которая она давала в период предварительного следствия. При этом суд верно отметил в приговоре то обстоятельство, что Ванина П.С. первоначально была допрошена в качестве подозреваемой спустя всего три дня после события преступления. Вывод суда о том, что последующее изменение показаний вызвано желанием осужденной уйти от уголовной ответственности за содеянное, судебная коллегия также находит правильным.

Так, из явки Ваниной П.С. с повинной и соответствующего протокола также следует, что осужденная чистосердечно признавалась и раскаивалась в том, что 15 августа 2009 года, примерно в 22 часа, находясь в квартире у своей матери О. Е.В., где также находилась подруга матери по имени Катя (Р.Е.А. в ходе возникшей ссоры, взяв со стола кухонный нож, нанесла им последней ранение в область правой ягодицы. После этого ее мать вызвала «скорую помощь», а она, Ванина П.С., направилась к своему брату О.В.С. где находилась до 18 августа 2009 года.

Как явствует из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери осужденной О.Е.В.. в стадии предварительного следствия, 15 августа 2009 года она по месту своего жительства вместе со знакомой Р.Е.А. употребляла спиртное. Примерно в 21 час 30 минут к ней зашла ее дочь Ванина П.С., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом Ванина П.С. стала обвинять ее и Р.Е.А. в том, что они забрали у нее 100 рублей, и на этой почве произошла ссора. Ее дочь взяла нож и стала им угрожать, а затем вышла из комнаты. Р.Е.А. также взяла нож, пояснив, что хочет напугать ее дочь. В последующем Ванина П.С. нанесла удар Р.Е.А. в область ягодицы, и у последней пошла кровь. Она, Ованесян Е.В., сразу вызвала «скорую помощь». Через некоторое время после приезда «скорой помощи» Р.Е.А. умерла. Ее дочь, не дождавшись приезда сотрудников милиции, ушла.

Как видно из показаний представителя потерпевшей К.С.А. погибшая Р.Е.А. приходилась ей родной сестрой. О том, что ее убили, она узнала от сожителя сестры С.К.В. С его слов, Р.Е.А. убила дочь ее подруги, т.е. Ванина П.С. Как ей пояснил С.К.В. со слов матери осужденной, ее сестра взяла нож, поскольку Ванина П.С. была с ножом, и, когда сестра отвернулась, Ванина П.С. ее ударила. Как ей стало известно, Ванина П.С. ударила ее сестру ножом в связи с обвинением в краже 100 рублей. В результате действий Ваниной П.С. ей причинен материальный ущерб, связанный с затратами на похороны сестры, а также моральный вред, поскольку она потеряла родного человека, который она оценивает в 150.000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля О.Л.С. в ходе предварительного следствия он проживает вместе со своей мамой О.Е.В. а его сестра Ванина П.С. периодически приезжает к ним в гости. 15 августа 2009 года, примерно в 22 часа 45 минут, к их дому подъехала «скорая помощь», после чего его мать попросила его помочь вынести из дома человека. Поднявшись, он увидел, что на полу в квартире лежит подруга его матери Р.Е.А. которая находилась у них в гостях, а рядом с ней были врачи. Он, О.Л.С. прошел на кухню, где в тот момент находилась его сестра. Его мама пояснила ему, что сестра ударила Р.Е.А. ножом в область ягодицы. Когда он вышел на улицу, к нему подошла Ванина П.С, оставила ему своего сына, сказав, чтобы он присмотрел за ним, после чего ушла. Когда через некоторое время приехали сотрудники милиции, Р.Е.А. была уже мертва.

Как следует из показаний свидетеля С.К.В. 15 августа 2009 года, примерно в 17 часов, его сожительница Р.Е.А. направилась к своей подруге О.Е.В. чтобы отнести рыбу. А ночью к нему пришел сосед и сказал, чтобы он пошел к О.Е.В. В квартире последней он увидел труп своей сожительницы. При этом О.Е.В. пояснила ему, что ее дочь нанесла Р.Е.А. удар ножом в область ягодицы, и через некоторое время та скончалась. От О.Е.В. он также узнал, что ссора произошла из-за того, что у Ваниной П.С. пропали 100 рублей, и последняя из-за этого порезала Р.Е.А.

Как видно из показаний свидетеля Р.Е.А. - брата погибшей Р.Е.А. 16 августа 2009 года ему позвонила сестра К.С.А. и сказала, что Екатерину зарезали. Позже от К.С.А. ему стало известно, что их сестра Р.Е.А. употребляла спиртные напитки в гостях у своей подруги, а через некоторое время пришла дочь ее подруги, и у них из-за денег произошел скандал. Этот скандал перерос в драку, в ходе которой их сестру ударили ножом в область ягодицы, отчего она умерла в результате потери крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Р.Е.А. был обнаружен в квартире О.Е.В. с колото-резаным ранением в правой ягодичной области. При этом на столе обнаружены и изъяты три кухонных ножа.

Согласно заключению эксперта смерть Р.Е.А. наступила от острой кровопотери в результате проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой ягодичной области с пересечением правой внутренней подвздошной артерии. Телесное повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана правой ягодичной области с пересечением ветви правой внутренней подвздошной артерии причинено колюще-режущим предметом, незадолго до наступлении смерти, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Как явствует из показаний ... Ш.Л.Е., удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган. Кроме того, исходя из размеров раневого канала, можно сделать вывод о том, что этот удар был нанесен с достаточной силой, поскольку смерть Р.Е.А. Е.А. наступила от острой кровопотери в результате проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой ягодичной области с пересечением правой внутренней подвздошной артерии.

Как указано в рапорте оперуполномоченного ОУР Советского РОВД г.Астрахани В.Д.А. от 16 августа 2009 года, им осуществлялся выезд на место преступления, где была опрошена О.Е.В. пояснившая, что к ней пришла подруга, а примерно в 21 час 30 минут зашла дочь Ванина П.С, с которой у них произошла перебранка. При этом Ванина П.С. нанесла колотый удар ножом в область ягодицы потерпевшей, отчего последняя упала, а по приезду скорой помощи умерла. Ванина П.С. ушла с места происшествия в неизвестном направлении.

Что касается показаний свидетеля О.Е.В. по поводу того, что со стороны потерпевшей имелась реальная опасность для жизни её дочери Ваниной П.С, так как потерпевшая первая пыталась нанести удар ножом, то суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку с учетом того обстоятельства, что эти показания противоречат последовательным показаниям самой осужденной в стадии предварительного следствия, обоснованно положенным судом в основу обвинительного приговора. Учитывая отношения близкого родства между названным свидетелем и осужденной Ваниной П.С. и обусловленное этим стремление О. Е.В. уменьшить негативные последствия для своей дочери, такую оценку суда первой инстанции судебная коллегия находит правильной.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ваниной П.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб исследованные судом доказательства оснований для выводов о совершении Ваниной П.С. действий в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов не дают. Как верно отмечено судом, в момент нанесения осужденной удара ножом Р.Е.А. со стороны последней не было никакого общественно-опасного посягательства на Ванину П.С. либо ее близких, потерпевшая какие-либо телесные повреждения ей не причиняла и не намеревалась причинять, что подтверждается и показаниями самой осужденной, из которых видно, что Р.Е.А. сама бросила поднятый ею нож. Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что потерпевшая действительно не представляла для Ваниной П.С. реальной опасности, поскольку никакого ножа в руках не имела, находилась спиной к осужденной, что подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и локализации имеющегося у Р.Е.А. телесного повреждения

Доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что в силу своей молодости она при нанесении удара Р.Е.А.. не могла предугадать наступление тяжких последствий, также являются неубедительными. Судом верно установлено, что Ванина П.С. на почве ссоры с Р.Е.А. умышленно причинила тяжкий вред ее здоровью, опасный для ее жизни, поскольку, вооружившись ножом, являющимся по своим конструктивным особенностям опасным колюще-режущим предметом, способным причинить любой тяжести вред здоровью, и нанося им удар в ягодичную область, желала наступления тяжких последствий для потерпевшей, однако к наступлению смерти при этом относилась неосторожно.

Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний самой Ваниной П.С. следует, что у нее была возможность уйти, чтобы избежать дальнейшего конфликта, поскольку ее никто не удерживал, и она стояла рядом с дверью.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Мера наказания осужденной Ваниной П.С. назначена судом минимальной в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, в том числе и явки с повинной, отсутствия судимости, положительных характеристик,

наличия на иждивении двоих малолетних детей, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих кассационных жалобах. Соответственно, оснований для смягчения осужденной наказания, в том числе с учетом заболевания ее ребенка, не имеется.

Доводы осужденной по поводу того, что потерпевшая Р.Е.А. ранее совершила убийство своего мужа, представленными материалами не подтверждены. Напротив, как видно из соответствующего требования, в котором отражены и погашенные судимости Р.Е.А. последняя к уголовной ответственности за действия, повлекшие смерть человека, никогда не привлекалась. Что касается противоправного поведения потерпевшей, то оно учтено судом в качестве смягчающего наказание Ваниной П.С. обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Ваниной П.С. наказания с применением правил ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, учитывая совершение ею особо тяжкого насильственного преступления против личности, также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.С.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ обоснованно учел как степень вины Ваниной П.С, так и степень физических и нравственных страданий К.С.А. потерявшей близкого ей человека - родную сестру. Судом верно приняты во внимание и требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение Ваниной П.С, как лица, не работающего и имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

В то же время содержащиеся в возражениях потерпевшей К.С.А. на кассационные жалобы осужденной и её защитника доводы о том, что вне зависимости от того, насколько часто они виделись, Р.Е.А. была близким для неё человеком, с потерей которого трудно смириться, судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2010 года в отношении Ваниной Полины Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ваниной П.С. и её защитника адвоката Шипиловой Н.А. - без удовлетворения.