.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-3117 2010г.

г. Астрахань 30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овод Л.В. на приговор ... Астраханской области от 13 августа 2010 года, которым

Сешенов . .

осуждён по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобождён, в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Овод Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А. об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сешенов . признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно, икры рыб осетровых пород в размере 4 килограмма 170 грамм.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сешенов . вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Овод Л.В. в интересах осуждённого Сешенова ., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что признавая осуждённого виновным в приобретении икры рыб осетровых пород, заведомо добытой преступным путём, суд в приговоре сослался, что указанное имущество приобретено им ни в магазине, ни на рынке, что противоречит предъявленному Сешенову . обвинению, согласно которому, икра рыб осетровых пород приобретена осуждённым на рынке «Селенские Исады». Опровергая доводы Сешенова . о   невиновности, суд указал, что осуждённым не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения икры, вместе с тем. не конкретизировал, какие именно документы, подтверждают законность приобретения указанного имущества.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, продавшего Сешенову . икру рыб осетровых пород.

Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки доводам защиты о признании незаконным постановления дознавателя о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств икры рыб осетровых пород.

Полагает, что показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о виновности осуждённого в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём.

Кроме того, судом не опровергнуты доводы Сешенова . об отсутствии в его действиях признака заведомости, поскольку, покупая на рынке икру рыб осетровых пород, он не знал о незаконном её происхождении, так как все банки были заводского происхождения, в последующем, приобретённую икру он открыто перевозил в своём автомобиле.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы суда в части квалификации действий виновного лица.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, проверяя в апелляционном порядке приговор мирового судьи . ... от 30 июня 2010 года в отношении Сешенова ., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене данного приговора, постановив обвинительный приговор.

Между тем, признавая Сешенова . виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, суд апелляционной инстанции в установочной части приговора сослался на обстоятельства совершения данного преступления, установленные приговором мирового судьи от 30 июня 2010 года и не изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, как того требуют положения п.1 ст.307 УПК РФ. а также отношение Сешенова . к предъявленному обвинению.

Кроме того, как видно из материалов дела, в процессе с\дебного разбирательства стороной защиты приводились доводы о незаконности постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - икры рыбы осетровых пород.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ. никаких суждений о допустимости данного доказательства, в том числе, оснований, по которым суд не согласился с доводами адвоката о незаконности указанного постановления, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции в отношении Сешенова . не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также все имеющиеся в деле доказательства, дать как каждому в отдельности, так и их совокупности правильную оценку, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... Астраханской области от 13 августа 2010 года в отношении Сешенова . - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.