Судья Чумаченко Е.М. Уг. № 22-3272 /10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 7 октября 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалёвой О.В., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Широковой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Капинус В.В. и его защитника - адвоката Золотарёвой И.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 июля 2010 года, которым

КАПИНУС В.В., (анкетные данные), ранее судимый :

18.11.2003 г. тем же судом (с учётом изменений по касопределению облсуда от 29.01.2004 г.) по ст.ст. 226 ч.1, 158 ч.3, 162 ч.2, 69 УК РФ 5 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по окончании срока 29.08.2008 г.,

осуждён по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока с 22 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённого Капинус В.В. и выступление его защитника - адвоката Таможниковой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой О.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Капинус В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (гашишного масла массой 9,37 г), совершённом Дата обезличена. в пос. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капинус виновным себя не признал.

В кассационных жалобах :

- осуждённый Капинус В.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что преступления он не совершал и никогда не занимался сбыт наркотиков, обвинительный приговор основан на косвенных и недопустимых доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей — сотрудников наркоконтроля и понятых — содержат существенные противоречия, не устранённые судом; суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Р.; действия сотрудников наркоконтроля фактически являлись провокацией преступления, в связи с чем представленные ими в суд доказательства сфальсифицированы, но суд не принял это во внимание и не разобрался в обстоятельствах дела; назначенное ему наказание несправедливо из-за чрезмерной суровости, т.к. суд не принял во внимание разницу между лёгкими и тяжёлыми наркотиками, не учёл, что он болен тяжёлыми заболеваниями, после освобождения из мест лишения свободы создал семью, которую содержал своим трудом, имеет ребенка, положительно характеризуется по месту жительства;

- защитник осуждённого - адвокат Золотарёва И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно признал Капинуса виновным в незаконном хранении гашишного масла, хотя такое обвинение ему не вменялось органами следствия; обвинительный приговор построен не на достоверных фактах, а на предположениях, дана неверная оценка содержанию фонограммы разговора Капинуса и К.-закупщика наркотического средства и не принято во внимание то обстоятельство, что никаких денежных средств Капинус за наркотик не получал; действия сотрудников наркоконтроля носят характер провокации, поскольку никаких данных о конкретных лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, органы наркоконтроля в день проверочной закупки не имели, а умысел Капинуса на сбыт наркотиков не доказан; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей К. и Р. об обстоятельствах получения К. от Капинуса бутылки с наркотиком; наказание Капинусу назначено несправедливое, т.к. он положительно характеризуется, после освобождения из мест лишения свободы он твёрдо встал на путь исправления, создал семью, имеет малолетнего ребёнка, болен тяжёлыми заболеваниями.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам касжалоб, обоснованно признал Капинуса виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств.

Согласно показаниям Капинуса в суде, Дата обезличена к нему домой приехали Р. и К., последнего он ранее не знал и Р. их познакомил.

Факт пребывания Р. и К. в доме Капинуса вечером Дата обезличена подтвердила в суде свидетель С..

Из показаний свидетеля К. следует, что, являясь сотрудником госнаркоконтроля и проверяя оперативную информацию об изготовлении и сбыте гашиша и гашишного масла тремя мужчина по имени В., ВА. и СЕ., он познакомился с Р., а через него - с Капинусом В.В., после чего Дата обезличена участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке наркотиков у Капинуса и приобрёл у него в присутствии Р. изготовленное «молочко» в стеклянной бутылке.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным им на стадии расследования дела и оглашённым в судебном заседании из-за противоречий, Дата обезличена он (Р.) вместе с К., с которым познакомился накануне, находился у Капинуса, разговор шёл о наркотиках и он видел, как Капинус принёс емкость с жидкостью темного цвета, перелил её в стеклянную бутылку и отдал К..

В судебном заседании свидетель Р. подтвердил эти свои показания в той части, что, уходя из дома Капинуса, он видел, как К. положил за пазуху какую-то бутылку.

Из показаний свидетелей Л. и Б. (понятых) следует, что Дата обезличена они участвовали в проведении проверочной закупки в пос. ..., сотрудник наркоконтроля К. являлся закупщиком наркотиков у некоего парня по имени В.В., ему (закупщику) были выданы 200 руб помеченных денег и звукозаписывающее устройство. Вместе с ... КО. они (понятые) дожидались у церкви возвращения К., передвижение которого контролировал на автомобиле Н.. Примерно через полтора часа К. вернулся и в их (понятых) присутствии выдал стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета с запахом конопли и вернул звукозаписывающую аппаратуру и 200 руб., пояснив, что продавец денег не взял.

Аналогичные показания об обстоятельствах закупки наркотика К. даны в суде свидетелем КО. - сотрудником ....

Согласно показаниям свидетеля Н., Дата обезличена в ходе проверочной закупки он следовал за автомобилем закупщика К. в пос. ... и видел, как на ... к К. в машину сел мужчина в куртке с капюшоном, затем они проследовали к дому Номер обезличен на ..., зашли в дом и находились там до Дата обезличена., а по выходу оттуда в руках К. находился пакет черного цвета; высадив мужчину на ..., К. подъехал к церкви и в присутствии понятых выдал бутылку с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что приобрёл её у В.В., проживающего в доме Номер обезличен на ... пос. ....

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы видно, что Дата обезличена между Капинусом, Р. и К. при приобретении последним бутылки с жидкостью шёл разговор об эффекте наркотика и предлагалось его попробовать.

По заключению эксперта от Дата обезличена., жидкость объемом 468,6 г в бутылке, выданной К., содержит наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - гашишное масло массой 9,37 г.

Приведённые доказательства убедительно подтверждают выводы суда о том, что именно Капинус передал К. бутылку с наркотическим средством -гашишным маслом, масса которого образует особо крупный размер.

Доводы касжалоб о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доказательства по делу собраны органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценка им дана судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Никаких данных, указывающих на фальсификацию доказательств, на что обращается внимание в касжалобах, судом не установлено.

По показаниям свидетелей КО., Н. и К., в наркоконтроле имелась оперативная информация о сбыте наркотиков тремя мужчинами по имени В., ВА. и СЕ. и, проверяя эту информацию, была проведена проверочная закупка у Капинуса В.В., к которому К. привёл Р.. Следовательно, сотрудники наркоконтроля действовали при наличии оснований для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия и, кроме того, в соответствии с постановлением руководителя соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Утверждения в касжалобах о заинтересованности свидетелей-понятых Л. и Б. несостоятельны, т.к. в материалах дела не содержится сведений о какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а квалификация действий Капинуса по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дана судом правильно - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Тот факт, что Капинус не получал денег от К. за бутылку с наркотическим средством, не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку, по смыслу закона, и безвозмездная передача наркотического средства другому лицу образует его сбыт. Наличие же в доме Капинуса емкости с наркотиком, из которой он переливал жидкость в бутылку для К., обоснованно признано судом доказательством умысла Капинуса на реализацию наркотика.

Доводы касжалобы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и незаконно осудил Капинуса за хранение гашишного масла, противоречат содержанию приговора : за такие действия Капинусу наказания судом не назначалось, указание же суда в описательно-мотивировочной части приговора о хранении осуждённым гашишного масла с целью дальнейшей реализации относится к установленным судом фактическим обстоятельствам, что соответствует обстоятельствам, установленным органами следствия, изложенным в обвинительном заключении.

Назначенное Капинусу наказание соразмерно тяжести совершённого им преступления и соответствует данным о личности осуждённого. Суд правомерно принял во внимание характер и высокую общественную опасность преступления и признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений в действиях Капинуса.

Вопреки доводам касжалобы, суд учёл как смягчающие наказание обстоятельства наличие у Капинуса малолетнего ребёнка, а также его (осуждённого) заболевания.

Ссылка Капинуса в касжалобе на то, что суд, назначая ему наказание, не учёл разницу между «лёгкими» и «тяжёлыми» наркотиками, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения при избрании вида и размера наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 июля 2010 года в отношении КАПИНУС В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.