Судья Гутенева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-3283/10

г. Астрахань 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей облсуда Плискина В.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Пановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Умеровой Г.М., по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Дронова В.В. и его защитника - адвоката Силантьевой Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2010 года, которым

Дронов В.В., (анкетные данные), не судимый,

осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, доводам каспредставления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы каспредставления и просившей изменить приговор суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Дронова В.В. и его защитника-адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.В. признан судом виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцати лет, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дроновым В.В. Дата обезличена. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дронов В.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Умерова Г.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Просит привести в соответствие резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание Дронову В.В. назначается на основании ст. 63 ч.2 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дронов В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непричастность к совершению кражи скутера, а также о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Кроме того, полагает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего Ж., свидетелей В. и Г., основанные на догадках и предположениях. Указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, психическое состояние Г., который его оговаривает, не дал надлежащей оценки выводам судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Силантьева Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в постановлении о предъявлении обвинения указана неверная дата рождения Дронова В.В., о чем ей было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушении ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд отказал в заявленном ходатайстве безмотивно. Дронов В.В. виновным себя не признал и пояснил, что к совершению кражи непричастен и Г. к совершению кражи скутера не вовлекал. Доводы Дронова В.В. суд признал несостоятельными и в основу приговора положил показания Г., которые противоречат дальнейшим его действиям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Г. утверждал, что Дронов должен был реализовать похищенный скутер и выплатить ему часть денежных средств от реализации. Событие имело место в период с Дата обезличена. Тем не менее, скутер находился во владении Г., который его эксплуатировал и привел в негодность. При задержании Дата обезличена Г. совместно с К., И. и МУ., Г. пояснил, что скутер принадлежит его отцу, а он проживает у бабушки. При проверке было установлено, что отец Г. умер, а с бабушкой последний не проживает. В связи с тем, что информация не подтвердилась, Г. стал утверждать, что он совместно с Дроновым совершил кражу скутера. Допрошенные свидетели и потерпевший не являлись очевидцами, и кто совершил кражу, не знают. Из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Г. имеет болезненное состояние психики в виде эмоционального неустойчивого расстройства. Из показаний матери -законного представителя Г. -КО., данных ей в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ее сын неуправляем, убегает из дома, совершает кражи, склонен к фантазированию и оговору. Полагает, что у суда не было достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дронова В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличена к нему подошел Дронов, с которым они знакомы около двух лет, сказав, что есть дело, попросил пойти с ним, он отказался. Дронов настаивал, после чего схватил его за рукав куртки и потащил за собой. Вместе зашли во двор какого-то дома, где Дронов предложил ему украсть скутер, на который у него уже были покупатели. При этом Дронов указал, что часть денег от продажи скутера отдаст ему. Он стал отказываться, пояснив, что у него условный срок, на что Дронов стал ему говорить, что ему за это ни чего не будет. После того, как Дронов уговорил его совершить кражу, он показал двор, откуда ночью надо будет украсть скутер. После чего до вечера находился вместе с Дроновым. Примерно в Дата обезличена вместе прошли к месту, которое Дронов показывал ему днем. Во дворе дома ни кого не было, свет в окнах не горел. Дронов, возле соседнего двора, взял лестницу и, приставив ее к забору, перелез внутрь двора. Он остался наблюдать за обстановкой. Через некоторое время Дронов вернулся, сказал, что надо подождать. Минут через двадцать Дронов пошел к калитке, а когда вернулся, пояснил, что сломал калитку, выкатил скутер во двор и оставил его возле калитки. Он тогда вошел во двор и выкатил скутер на улицу. Вместе с Дроновым докатили его до дома последнего, где поставили в сарай. Утром поинтересовался у Дронова, продал ли он скутер, на что тот пояснил, что пока нет. Взял у него данный скутер съездить по делам. Вечером примерно в Дата обезличена его и друга на скутере задержали сотрудники милиции и для разбирательства доставили в отдел милиции. Указывает, что Дронов знал о его несовершеннолетнем возрасте, так как сам говорил ему об этом во время их разговоров.

Показания Г. об обстоятельствах и способе проникновения в гараж, расположенный во дворе дома Номер обезличен по ... подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте, отраженных в протоколе от Дата обезличена и фототаблице к нему, где Г. в присутствии понятых, следователя, указал на дом Номер обезличен по ..., откуда он совместно с Дроновым в ночь с Дата обезличена тайно похитили скутер, который затем поставили во дворе дома Номер обезличен по ....

Показаниями потерпевшего Ж. о том, что у него в собственности имелся скутер марки «....» стоимостью за 25 000 рублей, передняя его часть оранжево-черного цвета. Во дворе его дома Номер обезличен по ... располагается гараж с запирающейся на щеколду дверью, в котором хранился скутер. Дата обезличена, закрыл гараж, в котором оставил скутер и пошел домой. Примерно в Дата обезличена во дворе залаяли собаки, вышел их успокоить, во дворе никого не было. Утром увидел, что двери гаража распахнуты настежь, скутера в гараже нет. У входной калитки вырвана часть дверной коробки с личинкой от замка. Выйдя на улицу, обнаружил приставленную к забору лестницу. Обратился по поводу кражи в правоохранительные органы. Дата обезличена сотрудники милиции обнаружили его скутер, который он опознал. У скутера имелись повреждения, был вырван замок зажигания, замок бензобака, замок сиденья багажника, сломаны детали внешнего вида, поврежден аккумулятор, перегорели некоторые детали, скутер не заводился, коробка передач имела повреждения. Ущерб в 25 000 рублей, для него значительный, так как размер его пенсии составляет 7 300 рублей. Просит взыскать с подсудимого ущерб с учетом повреждений.

Показаниями свидетеля Ж.Н. аналогичного содержания.

Показаниями свидетеля В. о том, что Дронова знает около двух лет, тот нигде не работает, занимается рыбалкой, также знает Г.., который является несовершеннолетним. Дронову было известно, что Г. несовершеннолетний, так как они являются соседями и общались. В один из дней, точно не помнит, распивали спиртные напитки с Дроновым. Ночью, выйдя в туалет, увидел у себя во дворе скутер черного цвета, с разбитой передней панелью, без фары и поворотников. На улице спал Г.. Утром, когда проснулся, скутера во дворе уже не было. Дронова и Г. тоже не было. Впоследствии узнал, что у соседей был украден скутер.

Показаниями свидетелей И. и М.( милиционеров роты Номер обезличен полка ...) о том, что Дата обезличена находились на маршруте патрулирования по .... Вечером на остановке общественного транспорта в пос. ... увидели мини-мотик оранжево-черного цвета, возле которого стояло двое парней. Впоследствии были установлены их личности Г. и К.. Так как у них были ориентировки по краже мини-мотика стали выяснять, кому он принадлежит, на что Г. пояснил, что его отцу. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что отец Г. умер, и у последнего, ни когда не было мини-мотика. Доставив ребят в отдел милиции, выяснили, что данный мини-мотик находится в розыске по краже.

Показаниями свидетеля Б. о том, что ей знакомы Г. и Дронов, последний знал о несовершеннолетнем возрасте Г., поскольку длительное время с ним общался, также о том, сколько лет Г. знала и она.

Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена, при осмотре калитки, ведущей во двор ..., обнаружены повреждения в виде оторванной рейки. (л.д.5-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоков выемки и осмотра, Дата обезличена на остановке общественного транспорта, у ... был изъят мини-мотик (скутер) модели «...» Номер обезличен, оранжево-черного цвета. (л.д. 32-33, 36-37, 38-39)

Виновность осужденного Дронова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дронова В.В. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцати лет; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 150, п.п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшего Ж., свидетелей В. и несовершеннолетнего Г., вопреки доводам жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшего Ж., свидетелей В.и несовершеннолетнего Г. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора. То, что свидетель Г. первоначально указал, что скутер принадлежит его отцу, не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно обстоятельств совершения кражи скутера совместно с осужденным Дронов В.В.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Дронова В.В. об оговоре его со стороны свидетеля Г., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их по мотивам, изложенными в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступления и неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте Г., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Наказание назначено Дронову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств и данных о личности.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, назначая Дронову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений и указывая, что наказание назначается путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, сослался при этом на ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Дронову В.В. назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2010 года в отношении Дронова В.В. уточнить: считать назначенным наказание Дронову В.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного -без удовлетворения.