Судья Плеханова СВ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-3303/10

 г.Астрахань 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей облсуда Плискина В.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Пановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Донченко М.А, кассационным жалобы осужденного Семенченко О.В. и его защитника- адвоката Ереминой В.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года, которым

Семенченко О.В., (анкетные данные) не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Я. к 1 году лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. к 1 году лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ч. к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н. к 1 году 6 месяцам.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, доводам каспредставления и кассационным жалобам, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы каспредставления и возражавшей против отмены приговора по доводам касжалоб, объяснения осужденного Семенченко О.В., его защитника-адвоката Костюриной Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко О.В. признан судом виновным в совершении краж имущества Ч., Н., И., П., с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в краже имущества потерпевших Я. и Б..

Преступления совершены им в период с Дата обезличена в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенченко О.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Донченко М.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого Семенченко О.В.; при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества И. необоснованно указал размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 8000 рублей, тогда как имеющаяся в материалах справка от 28.07.2007 года свидетельствует о стоимости похищенного у И. имущества в размере 5 950 рублей. Указывает, что суд в мотивировочной части приговора не отразил в полном объеме доводы, на основании которых он пришел к выводам об установлении квалифицирующих признаков преступлений совершенных Семенченко О.В. Кроме того, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что Семенченко О.В. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, при назначении наказания, учитывает положительную характеристику на осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Семенченко О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые, недостоверные и голословные доказательства подставных, заинтересованных в исходе дела понятых. В судебном заседании было установлено, что протоколы осмотра составлены оперуполномоченным Г., который не имел права их составлять, не имея должности следователя. Также в суде установлено, что оперуполномоченные К. и Г. нарушили его права на уведомление о задержании и на защиту с момента фактического задержания. Сотрудники дознания ... Г., М. и К. произвели допрос, не предоставив ему право воспользоваться юридической помощью защитника, несмотря на отсутствие его письменного отказа от участия защитника при первом допросе, осмотре места происшествия, обыска в жилище Ш. с его участием и понятыми, при составлении протоколов явок с повинной. При этом протокол его задержания не составили и не разъяснили ему его права, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что следствие сфабриковало в отношении него обвинение, а суд не принял этом во внимание. В судебном заседании фальсификация материалов дела оперуполномоченным Г. и следователем Т. нашли свое подтверждение, равно как и заведомо ложные показания понятых Л., ГЛ., КЛ., потерпевшей И. и сотрудников милиции К., Г., М. и Т..

В кассационной жалобе адвокат Еремина, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства- протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания на фотографии свидетелем КА., протокол дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшей И., явки с повинной и протоколы явок с повинной Семенченко, показания свидетелей обвинения. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил, заявленное стороной защиты в прениях ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых: протоколов смотра места происшествия от Дата обезличена с участием Семенченко и его явок с повинной, поскольку данные доказательства добыты с существенным нарушением норм УПК РФ и согласно ст. 73 УПК РФ. Так, при производстве смотров места происшествия -понятые не слышали и не видели от начала и до конца, каким образом Семенченко указывал путь к могилам, так как ехали в одной машине с ним и сотрудниками милиции Г. и К., а сзади на машине, принадлежащей понятым. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ф., КЛ., которые пояснили, что они были понятыми всего один раз и только с участием подсудимого. КЛ. в суде не опознала потерпевшего П., также как и он ее, пояснив, что ранее его не встречала. В протоколе осмотра с участием потерпевшего от Дата обезличена свидетель не опознал ни одну из своих подписей, в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена., протоколе своего допроса следователем Т.. Потерпевший П. при предъявлении ему фототаблицы к протоколу осмотра участием Семенченкова не опознал могилы своих родственников, не опознал своих подписей в соответствующем протоколе осмотра, отрицал свое участие в осмотре, однако, по мнению защиты, суд немотивированно отклонил показания потерпевшего, хотя они имели существенное значение для разрешения дела и подтверждали доводы осужденного о том, что Дата обезличена он наугад показывал работникам милиции и понятым те могилы, где отсутствовали ограды. Считает, что показания свидетеля Ф. в судебном заседании свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия переписывался следователем. Полагает, что при установлении факта не опознания подписей понятым и потерпевшим, суд не вправе был опровергать их показания путем допроса по ходатайству обвинения следователя Т., поскольку возникло сомнение в законности производства предварительного следствия этим должностным лицом. Полагает, что необоснованно положен в основу приговора и протокол опознания осужденного КА. по фотографии, поскольку перед началом следственного действия свидетель не был допрошен о приметах, по которым мог опознать Семенченко. Кроме того, фотография осужденного дана более крупным планом. Тот факт, что свидетель КА. проживает в одном селе с оперуполномоченным К., по мнению адвоката, ставит под сомнение достоверность его показаний. Полагает, что в ходе судебного заседания было нарушен принцип состязательности, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений с места работы свидетеля КА.. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку протоколу дополнительного осмотра с участием потерпевшей И., который находится в противоречии с ее же показаниями в ходе следствия относительно цвета похищенной ограды. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи понятых, и также И.. Последняя не была допрошена о приметах, по которым она может опознать похищенную ограду. Указывает на то, что явки с повинной Семенченко давались под незаконным психологическим воздействием работников милиции, не подтверждены другими доказательствами, находятся в противоречии с ними, однако, данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает, что показания потерпевшей Н. подтверждают показания Семенченко о том, что он забирал только старые ограду и памятник, после того, как потерпевшие установили новые ограду и памятник. Считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля КЛ., не отрицавшей наличие свалок на кладбище. Кроме того, считает не обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков, сделанных Семенченко, о наличии на кладбище старых ритуальных принадлежностей. Указывает на недопустимость показаний свидетеля В., отрицавшего наличие свалок на кладбище, поскольку тот работает на кладбище с Дата обезличена и не мог убрать огромную территорию кладбища, благоустройством которого никто не занимался многие годы. Считает, что ввиду не предоставления потерпевшей И. документов, подтверждающих заявленную сумму гражданского иска, у суда не имелось оснований для его удовлетворения. Полагает, что суд не обоснованно расценил как достоверные показания сотрудников милиции Г., К. и М., тогда как эти лица, по ее мнению, умышлено допускали нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Семенченко в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевших Я., Ч., Н., И., Б., П. видно, что о хищении с могил их родственников металлических оград и памятников они узнавали от своих родственников и знакомых. Прибыв на кладбище, лично убедились в хищении.

Показаниями свидетеля В. о том, что Дата обезличена., ему, как директору кладбища, сотрудники сообщили, что с одной из могил, неизвестный мужчина снял металлическую ограду, погрузил на автомашину и стал выезжать с территории кладбища. Поскольку тот на большой скорости пытался скрыться, он на своей автомашине преградил путь данному лицу, которым оказался Семенченко и задержал его. На крыше и в салоне автомобиля Семенченко находились ограды от памятников. Кроме того, свидетель отрицал наличие на кладбище свалок из оград и памятников.

Показаниями свидетеля К., Г. о том, что Дата обезличена в отделение милиции был доставлен Семенченко, который был задержан работниками кладбища с похищенным с территории кладбища имуществом. Семенченко добровольно сознался в совершении краж памятников и оград с территории кладбища, написал явки с повинной и при осмотре мест происшествия в присутствии понятых лично указал, с каких могил им были похищены ограды и памятники. При этом никакого давления на Семенченко не оказывалось.

Показаниями свидетелей ЛА., ГЛ., КЛ., Ф. (понятые) о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия на территории кладбища, подтвердили факт указания Семенченко на могилы, с которых последний похищал металлические памятники и ограды.

Показаниями свидетеля М. о том, что Семенченко был задержан В. за совершение кражи с кладбища. Затем, он вместе с Семенченко ездил в пос. ..., где последний в присутствии понятых указал на место, где он распиливал похищенные с кладбища металлические ограды, а также указал на место нахождения фрагментов оград, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля МА. (понятой) о том, что он совместно с ТР. был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия -двора домовладения Ш.. В ходе осмотра Семенченко показал на заднем дворе металлические части от оград, пояснив, что здесь он распиливал похищенные с кладбища металлические ограды, которые впоследствии сдавал в пункт приема цветных металлов.

Данные показания свидетеля нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия- двора домовладения Ш., где были обнаружены части от металлических оград. В ходе предварительного расследования потерпевшая И. опознала части от похищенной у нее металлической ограды.

Из показания свидетеля КА. следует, что в период его работы в пункте приема цветного металла, Семенченко около трёх раз сдавал нержавеющую сталь и резаные таблички от надгробий.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания по фотографии, КА. указал на Семенченко, как на лицо, которое сдавало ему в пункт приема металла нержавеющую сталь и резаные таблички от надгробий.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, изложенными Семенченко в явках с повинной, в которых он сообщал о совершенных им хищениях памятников и оград с могил на кладбище, и соответствующих протоколах осмотра места происшествия, где осужденный указал могилы, с которых совершал хищения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, проверив все версии в защиту Семенченко и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенченко, верно квалифицировав его действия по двум преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, по четырем - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Приведенные выше показания потерпевших Я., Ч., Н., И., Б., П., свидетелей ЛА., ГЛ., КЛ., Ф., МА., В., КА., сотрудников милиции- К., Г., М., вопреки доводам жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей КА. и К., материалы дела не содержат, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам касжалобы судом выяснялись причины противоречий в показаниях свидетелей Ф., МА., потерпевших П. и И., им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласилась и судебная коллегия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Семенченко о его непричастности к совершенным преступлениям и дачи явок с повинной под воздействием сотрудников милиции, сфальсифицировавших в отношении него материалы уголовного дела, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд правильно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены,

В связи с отказом Семенченко от проведения опознания, КА. для опознания в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых были предъявлены фотографии трех лиц, в том числе и осужденного, согласно протоколу предъявления для опознания Калмыковым был опознан Семенченко как лицо, сдававшее ему в пункт приема цветных металлов, стальные резаные таблички от надгробий.

То, что потерпевшая И. присутствовала при дополнительном осмотре предметов и опознала из их числа 7 идентичных конструкций, окрашенные в белый цвет, на концах имеющие заветвления, которые были установлены на ограде ее покойных родственников, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку производился он в присутствии понятых, всем присутствующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность.

Доводы осужденного и защиты о составлении протоколов осмотра места происшествия ненадлежащим лицом, с участием понятых - подозреваемых по делу противоречат материалам дела. Никто из допрошенных свидетелей в качестве подозреваемого по данному делу не проходил и не допрашивался.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета сотрудникам милиции как органу дознания проводить неотложные следственные действия, к числу которых относятся осмотр места происшествия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения права на защиту Семенченко, вопреки заявлением последнего, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении протокола явки с повинной.

Не было оснований для участия защитника при проведении осмотра мест происшествий с участием Семенченко, поскольку на тот момент он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Отклонение судом ходатайства защиты об истребовании справки с места прежней работы свидетеля КА. и приобщении к материалам дела фотографий, сделанных Семенченко, о наличии на кладбище старых ритуальных принадлежностей, не повлияло на выводы суда о виновности Семенченко, поскольку данный вывод основан на совокупности вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам осужденного приведенные в приговоре доказательства соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и оснований для отмены приговора не усматривает, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, согласно представленной потерпевшей И. справки, стоимость приобретенных ею ограды с калиткой и комплекта стола и скамьи на могилу родственников, исследованной в судебном заседании, составила в общей сумме не 8000 рублей, как указано в приговоре, а 5950 рублей. Поэтому сумма причиненного имущества ущерба потерпевшей И., указанная в установочной части приговора, и сумма, подлежащая возмещению в части удовлетворенного гражданского иска И., указанная в резолютивной части приговора, подлежит снижению до установленного судом размера в сумме 5950 рублей. В остальной части гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания сослался на отягчающие наказание обстоятельства, которые по делу не установлены.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Однако, это обстоятельство не является основанием для смягчения наказания.

Кроме этого, все преступления, входящие в совокупность, в совершении которых Семенченко признан судом виновным, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишении свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона, без учета того обстоятельства, что Семенченко не отбывал ранее лишение свободы, суд назначил ему отбывание наказания

в исправительном учреждении общего режима, при этом мотивов принятого решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Наримановского районного суда Астраханкой области от 21 марта 2008 года в отношении Семенченко О.В. оставить изменить:

Уменьшить стоимость похищенного имущества у потерпевшей И. и сумму, подлежащую взысканию в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, до 5.950 рублей;

Исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

Назначить Семенченко О.В. отбытие наказание в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное преставление гособвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.