Судья Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №22-3108/2010

23 сентября 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Вачевой И.И. и судей Минаевой Н.Е., Иванюк Т.П. при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Камнева А.В. и Савина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2010 года, которым

Камнев А.В., ...

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савин Д.А., ...

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденных Камнева А.В. и Савина Д.А., их защитников - адвокатов Алиева О.Ю. и Тимошева Н.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саенко И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнев А.В. и Савин Д.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего 8, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 12 апреля 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Камнев А.В. и Савин Д.А. в суде виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Савин Д.А. указывает о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации его действий; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него с Камневым А.В. предварительного сговора на хищение сотового телефона и применение к потерпевшему насилия; считает необоснованным и вывод суда о том, что он с Камневым А.В. разработали план своих действий, направленных на открытое хищение имущества в отношении случайных прохожих; указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснял о несогласованности их действий, а суд положил в основу приговора показания

1

потерпевшего на предварительном следствии; также, считает неправильной оценку показаниям его и Камнева А.В., данным на предварительном следствии, поскольку из них не усматривается наличия предварительного сговора на хищение сотового телефона у потерпевшего, а Камнев А.В. отрицал факт хищения сотового телефона; не согласен и с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», так как потерпевший не возражал против того, что они вошли вместе с ним в вагон-бытовку; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он сразу после ухода от потерпевшего задержан сотрудниками милиции с телефоном, который был возвращен потерпевшему. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камнев А.В. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закона, содержание вводной части приговора не соответствует действительности при указании участников судопроизводства и данных о личности, а именно не указан защитник Донская Е.А. и то обстоятельство, что Камнев А.В. женат, что подтверждено свидетельством о заключении брака; считает, что судом дан неправильный анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, а дело рассмотрено поверхностно, необъективно с обвинительным уклоном, он необоснованно признан виновным. Указывает, что из показаний потерпевшего не следует, что он с Савиным Д.А. действовали согласованно, он не высказывал потерпевшему требований материального характера и не брал у него сотовый телефон. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следовало, что ему угрожали прострелить голову, угрозы, высказываемые в адрес потерпевшего, не связаны с целью хищения какого-либо имущества, поскольку он с Савиным Д.А. пытались добиться от потерпевшего признания вины в изнасиловании знакомой им женщины. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент хищения Савиным Д.А. телефона он находился на улице и разговаривал по сотовому телефону с женой, что подтверждено в судебном заседании детализацией телефонных соединений. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые не устранены в суде, а в приговоре суд необоснованно сослался на показания потерпевшего, данные на следствии, которые значительно отличаются от данных в судебном заседании. Считает неподтвержденными материалами дела квалифицирующие признаки грабежа «незаконное проникновение в помещение» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». Считает, что судом дана неправильная оценка его явке с повинной, которую следовало признать недопустимым доказательством, вследствие того, что она не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку он был задержан сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения, был избит при задержании, чему суд не дал оценку и не выяснял обстоятельства причинения ему телесных повреждений путем допроса врача 12, писал явку с повинной под диктовку сотрудника милиции 20 будучи введенным в заблуждение из-за состояния алкогольного опьянения. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие предварительного сговора на хищение телефона и сам факт открытого хищения телефона, поскольку установлено, что потерпевший после того, как Савин взял у него телефон позвонить, убежал от них, поэтому телефон остался у Савина, который сразу же был задержан сотрудниками милиции. Указывает, что судом сфальсифицирован протокол судебного заседания, в судебном заседании указан не тот прокурор, который участвовал в деле, им поданы замечания на протокол судебного заседания, однако они необоснованно не удовлетворены судьей. Указывает, что судом оставлено без внимание ходатайство, заявленное стороной защиты на стадии ознакомлении с материалами уголовного дела на следствии и в

судебном заседании о допросе в качестве свидетеля 19 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений при задержании, чем нарушен принцип равноправия сторон. Указывает на нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, которые могли повлиять на выводы суда об его виновности. Полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель 15 считает приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене, и приводит мотивы несогласия с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение открытого хищения имущества, высказаны вопреки материалам дела, в частности явкам с повинной Камнева А.В. и Савина Д.А., в которых они признались в совместном открытом хищении сотового телефона в вагоне-бытовке у мужчины.

Явки с повинной обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все доводы осужденных о получении явок с повинной путем применения незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции тщательно проверены в судебном заседании, но не подтвердились, в связи с чем, отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего 8, данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из показаний 8 видно, что к нему, находившемуся около вагончика - бытовки на своем рабочем месте, подошли ранее ему незнакомые Камнев А.В. и Савин Д.А., которые заговорили с ним и в процессе разговора стали вести себя агрессивно, он (8) сказал им, чтобы они шли своей дорогой, а сам пошел в вагончик- бытовку, Камнев А.В. втолкнул его в вагончик, они зашли за ним и закрыли дверь; в вагончике они стали представляться сотрудниками милиции и требовать от него, чтобы написал явку с повинной, на что он (8) попросил предъявить удостоверения; Камнев А.В. стал угрожать ему применением физической силы, а Савин Д.А. стал спрашивать у него про деньги, затем про бензин, и попросил сотовый телефон позвонить; он(8), отказался дать ему телефон, после чего Савин Д.А. и Камнев А.В. стали высказывать угрозы применения насилия, он испугался и достал свой сотовый телефон из кармана; Савин Д.А. выхватил сотовый телефон из его руки, он стал просить вернуть телефон, однако услышал угрозы применения насилия; Камнев А.В. в это время вышел из вагончика позвонить, а Савин Д.А. стал запрещать ему выйти из вагончика на улицу, однако, он(8) вышел из вагончика, Савин Д.А. стал его останавливать, а Камнев А.В. пытался затолкать его вагончик; ему(8) удалось вырваться, пробегая по улице он увидел знакомую женщину, которую попросил вызвать милицию; через 5-10 минут подъехали сотрудники милиции, в машине которых сидели Савин Д.А. и Камнев А.В., в машине под сиденьем лежал его (8) сотовый телефон.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку его показания на протяжении предварительного следствия, которые также исследованы судом

и в полном объеме подтвержденные потерпевшим в суде, в том числе и на очных ставках с осужденными, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в приговоре после изложения показаний потерпевшего на листы дела, в которых содержатся показания потерпевшего на предварительном следствии также не позволяет усомниться в правильности содержания его показаний, поскольку, согласно протокола судебного заседания, 8 в суде заявил, что подтверждает данные им показания на предварительном следствии.

Показания потерпевшего подтверждаются и другими материалами дела, в частности показаниями сотрудников милиции 11 и 10 о задержании по ориентировке Савина Д.А. и Камнева А.В., которых опознал потерпевший, и об обнаружении в отсеке для задержанных под сиденьем, на котором сидел Савин Д.А. сотового телефона, опознанного потерпевшим.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в содеянном, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном.

Доводы о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятел ь н ыми.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что действия осужденных носили согласованный характер, направлены на хищение чужого имущества, вопреки воле потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, они незаконно проникли в помещение вагончика-бытовки, где угрожая применением насилия, открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, действиям Савина Д.А. и Камнева А.В. дана правильная правовая оценка по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ.

Доводы осужденного Камнева А.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства причинения ему при задержании телесных повреждений, не допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля 21 нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, судом тщательно выяснены обстоятельства получения Камневым А.В. телесных повреждений путем допроса свидетеля 22 в присутствии которого происходило освидетельствование Камнева А.В. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, из которых следует, что Камнев А.В. сам себе в помещение наркологического диспансера причинил себе телесные повреждения. В акт освидетельствования врач 12 также указала, что во время проведения экспертизы Камнев А.В. пытался нанести себе телесные повреждения. Исследовав обстоятельства получения осужденным телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что его доводы о применении к нему насилия в процессе дачи явки с повинной несостоятельны.

Что же касается утверждения в жалобе на то, что судом не допрошена 21 об обстоятельствах получения Камневым А.В. телесных повреждений, о чем заявлено осужденным при окончании предварительного следствия, то его также нельзя признать основанием для отмены приговора.. Согласно протокола судебного заседания, при выяснении вопроса об окончании судебного следствия, осужденным Камневым А.В. ходатайства о допросе данного свидетеля не заявлено.

Поскольку все доводы осужденного Камнева А.В., в том числе и о том, что в момент похищения сотового телефона Савиным Д.А., он вышел из вагончика и разговаривал по сотовому телефону с женой, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, у судебной коллегии не имеется оснований для признания доводов кассационных жалоб убедительными, также и в виду отсутствия в них оснований для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

То обстоятельство, что в вводной части приговора не указано о рассмотрении дела с участием Донской Е.А., признанной в ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного Камнева А.В. защитником, оснований для отмены приговора не является, поскольку она принимала участие в судебном разбирательстве и реализовала свои права как защитник, что отражено в протоколе судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы жалобы Камнева А.В. о фальсификации протокола судебного заседания в виду того, что в протоколе указан не тот прокурор, который участвовал в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, государственным обвинителем по делу являлась помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсова Е.А. Она же принимала участие в судебном заседании 10 июня 2010 года по итогам которого судом вынесено постановление об избрании в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Между тем, в постановлении от 10 июня 2010 года судом допущена техническая ошибка: вместо фамилии государственного обвинителя Фурсовой Е.А. указан Торсуков И.Ф.

Указанная техническая ошибка исправлена судом в порядке ст. 397 УПК РФ в постановлении от 24 августа 2010 года, уточнена вводная часть постановления от 10 июня 2010 года и постановлено считать, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Фурсовой Е.А.

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности осужденных, с учетом явок с повинной, признанных смягчающими обстоятельствами, а также опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2010 года в отношении Камнева А.В. и Савина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.