...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-2899/2010

г.Астрахань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,

Судей Абрамович С.А., Теслиной Е.В.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней защитника Лосевой Е.А. на приговор ... городского суда Астраханской области от 26 июля 2010 года, которым

Мельников Евгений Владимирович, .

.

.

осуждён по ст.318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.06.2009 года, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

...

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав защитника Колпакова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Мельников вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лосева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания её подзащитному ссылаясь на то, что при его определении суд не в полной мере учел положительные данные личности Мельникова, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не просившей о строгом назначении наказания. Полагает также, что суд не в полной мере учел и семейное положение Мельникова, являющегося единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, считает, что её подзащитному может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Как свидетельствуют материалы дела, обвинительный приговор в отношении Мельникова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствие с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Мельников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства .

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Мельникову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение было принято им после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мельникову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мельников, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, предъявленное Мельникову обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Мельникова квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Что же касается доводов жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то они заявлены необоснованно, поскольку, как усматривается из приговора, наказание Мельникову назначено не только с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о его личности, а также наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст. ст.6. 60, п. "и" ч.1 ст.61,62 УК РФ в связи с чем, является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... городского суда Астраханской области от 26 июля 2010 года в отношении Мельникова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лосевой Е.А. - без удовлетворения.