Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3296/10 г. Астрахань 7 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Перовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дерябина С.К. в интересах осуждённого Кознова В.В. на приговор ... районного суда Астраханской области от 27 августа 2010 года, которым Кознов В.В., ... не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кознова В.В. и адвоката Дерябина С.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кознов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 Преступление совершено 25 августа 2009 года около 21 часа в районе поселка ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кознов В.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Дерябин С.К. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованными выводы суда о том, что водитель Кознов имел возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предотвратить наезд на пешеходов и о том, что он действовал в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не подтверждены, а, напротив, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на заключение авто-технической экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия, указывает, что водитель Кознов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы и на вопрос судьи предположил, что если бы водитель обнаружил опасность для движения на расстоянии 200 метров, то у него, наверное, была бы возможность остановить транспортное средство. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, которая также подтвердила отсутствие у Кознова технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. При этом эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что показания подсудимого полностью соответствуют механизму происшествия. Анализируя схему ДТП и показания подсудимого, эксперт пришёл к выводу, что опасность для движения Кознова возникла на расстоянии указанном в постановлении, а именно в десяти метрах перед машиной. Кроме того, оба эксперта пояснили, что Кознов выполнил все требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД, а именно: вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), при возникновении опасности для движения своевременно принял возможные меры к остановке транспортного средства. По мнению защитника, при вынесении решения суд принял во внимание лишь показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все свидетели обвинения являются родственниками и односельчанами потерпевшего, вследствие чего имеют личную заинтересованность в исходе дела. Утверждает, что совокупность исследованных доказательств, опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, и свидетельствует о том, что подсудимый Кознов В.В. в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности предотвратить наступление общественно-опасных последствий. Действия Кознова в данной дорожной ситуации не находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Факт наезда 25 августа 2009 года на пешехода ФИО6 осуждённым Козновым В.В. в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается он и в кассационной жалобе его защитника - адвоката Дерябина С.К. Из показаний подсудимого Кознова В.В. установлено, что 25 августа 2009 года, двигаясь на своём автомобиле "..." из ... по автодороге ... со скоростью примерно 70 км/ч, он ничего не нарушал. Подъезжая к перекресту около ..., примерно за 200 метров, увидел автобус, из которого вышли люди и перешли дорогу. Пешеходов ФИО4 и ФИО5 на дороге не было. Он переключился на ближний свет фар, так как автобус двигался ему навстречу. В этот момент перед ним слева из темноты примерно за 10 метров неожиданно выскочили ФИО4 и ФИО5, он сразу повернул руль налево и стал тормозить. Пешеходов он увидел, когда они находились напротив середины автомобиля. Он совершил наезд на них правой передней частью автомобиля. После удара он проехал примерно 20 метров и остановился. Проезжая часть была хорошо видна. При дальнем свете фар его автомобиля, видимость составляет 500 метров, при ближнем - 40 метров. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, виновность Кознова В.В. в совершении преступления установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Так, потерпевший ФИО6 показал, что 25 августа 2009 года примерно в 21 час возвращался с работы на служебном автобусе. Погода была в тот день сухая. Доехав до перекрестка около ..., он вышел из автобуса вместе с ФИО4 и ещё тремя женщинами. Когда автобус проехал, они стали переходить дорогу слева направо. На проезжей части автомобилей не было, было темно. Когда они с ФИО4 переходили дорогу и находились ближе к противоположной обочине, на них совершил наезд автомобиль. ФИО4 шёл впереди и справа от него в двух метрах. Автомобиль двигался со стороны ..., предупредительных сигналов автомобиль не подавал, звука работающего двигателя он также не слышал. Спиртное он в тот день не употреблял. От удара о машину он потерял сознание, очнулся в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: травмы головы, челюсти, ноги. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, перед тем как перейти дорогу они посмотрели по сторонам, машин не было. Впереди него шли трое девушек, далее он, позади него ФИО6 Когда он (ФИО4) стал переходить дорогу, его резко задела машина. При этом никаких предупредительных сигналов автомобиль не подавал. Он упал, потерял сознание, очнулся в больнице. Он и ФИО5 в тот день спиртные напитки не употребляли. Свидетель ФИО5 подтвердила сообщённые потерпевшим и свидетелем ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что в августе 2008 года он работал водителем на автобусе ПАЗ в ООО «...» г.Астрахани. 25 августа 2009 года примерно в 20 часов он выехал из г.Астрахани, чтобы развести рабочих по домам, и следовал по автодороге «...» в направлении с. ... со скоростью примерно 60-70 км/ч, на ближнем свете фар. В районе пос. Пойменный на повороте он высадил примерно 4-5 пассажиров - рабочих, проживающих в этом поселке. В салоне пьяных пассажиров, или распивающих спиртные напитки не было. В момент остановки на автобусе горели и габариты, и ближний свет фар. Высадив пассажиров и отъехав от этого места примерно 150-200 м, ему навстречу проехала автомашина, на которой фары горели очень тускло. Впоследствии он узнал, что на двоих пассажиров, которых он высадил на повороте на пос.Пойменный, был совершён наезд. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 (инспекторов ... ОВД по ... району Астраханской области) следует, что 25 августа 2009 года они осуществляли дежурство и выезжали на место ДТП в район п..... Ими было установлено, что водитель иномарки двигался по направлению в г.Астрахань и совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО4, пересекавших автодорогу слева направо. В результате данного столкновения пешеходам были причинены телесные повреждения, и они госпитализированы в .... После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. При установлении обстоятельств произошедшего, проведении соответствующих замеров, осмотра места происшествия, установлено, что Кознов В.В. двигался по правой полосе движения в г.Астрахань на дальнем свете фар, и на расстоянии 200 м увидел автобус, который стоял на противоположной стороне дороги, из которого вышли пассажиры и переходили дорогу. При приближении к автобусу Кознов переключился на ближний свет фар. Наезд произошёл на полосе движения Кознова В.В. на расстоянии почти 2 м от правого края проезжей части. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытые переломы решетчатой кости, наружной стенки правой орбиты (клиновидной и скуловой кости), ушибленные раны головы, гематомы век правого глаза, которые являются опасными для жизни повреждениями, что соответствует тяжкому вреду здоровью, а также закрытые переломы головки правой малоберцовой кости и диафиза правой болыпеберцовой кости. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что соответствует тяжкому вреду здоровью. Из протокола осмотра транспортного средства установлено, что на автомашине «...» имелись повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, крыши, переднего бампера с правой стороны. В протоколе осмотра места происшествия с план-схемой, описаны место ДТП, которое расположено в районе 20 км автодороги «...» около пос. Пойменный, и обнаруженные следы торможения. Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия и схема составлены с участием Кознова В.В. и им подписаны. Из данного протокола установлено, что место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Кознова В.В. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кознов В.В. допустил нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении своим автомобилем, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 СР. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из показаний Кознова В.В., двигаясь с включенным дальним светом фар, на расстоянии 200 метров он увидел автобус, из которого вышли люди и перешли дорогу. Он переключился на ближний свет фар, так как автобус двигался ему навстречу. В этот момент перед ним слева из темноты примерно за 10 метров неожиданно выскочили ФИО4 и ФИО5. Он стал тормозить, но избежать наезда на пешеходов не удалось. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 после высадки пассажиров он продолжил движение и разъехался со встречным автомобилем примерно на расстоянии 150-200 метров от места остановки. Как пояснил сам Кознов В.В. дальний свет фар его автомобиля обеспечивает видимость 500 метров, а ближний - 40 метров. По смыслу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места происшествия наезд на пешеходов произошёл на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля Кознова В.В., то есть пешеходы до момента наезда на них прошли значительную часть дороги. При этом в тот момент, когда Кознов В.В. увидел ФИО4 и ФИО5 на расстоянии 10 метров, они находились, с его слов, напротив середины автомобиля. Исходя из собственных показаний Кознова В.В., при движении на ближнем свете фар он имел объективную возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии 40 метров. При этом он должен был, с учётом указанной видимости в направлении движения и в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, вывод суда о том, что водитель Кознов В.В. при необходимых внимательности и предусмотрительности имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не были приняты по внимание заключения проведённых авто-технических экспертиз и показания экспертов, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Согласно ст. 88 УПК РФ все доказательства оцениваются судом в совокупности. При этом ни одно из доказательств, в том числе и заключение экспертизы, не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами. Суд обоснованно критически оценил показания Кознова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, являющихся его очевидцами, и иными доказательствами. Вывод эксперта о том, что показания подсудимого соответствовали механизму происшествия с технической точки зрения, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Кознова В.В. При этом заключение эксперта о том, что подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, основано на данных, сообщённых самим Козновым В.В. об обнаружении пешеходов на расстоянии 10 метров напротив середины автомобиля и зафиксированной длины следа торможения, без учёта всей совокупности установленных фактических обстоятельств. Довод защитника о том, что все свидетели обвинения являются родственниками и односельчанами потерпевшего, вследствие чего имеют личную заинтересованность в исходе дела, высказан вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам. К тому же, в кассационной жалобе не указывается, в чём именно заключается заинтересованность свидетелей в исходе данного уголовного дела, и как это отразилось на их показаниях. Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный приговор, все представленные доказательства и доводы сторон судом проверены и получили оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Квалификация действий Кознова В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - соответствует установленным судом обстоятельствам дела, так как между допущенными Козновым В.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных ФИО6., имеется причинная связь. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Наказание осуждённому судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда Астраханской области от 27 августа 2010 года в отношении Кознова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дерябина С.К. - без удовлетворения.
судей Завьяловой В.Н., Фролова Ю.Ф.,