Судья Желтобрюхов СП. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3293/2010 г.Астрахань 7 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Перовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Укалаева Г.К.о. и Алекберова Ш.Т.о., адвокатов Муканова P.P., Морозовой Г.Н. и Иванушкиной Т.А. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 27 июля 2010 года, которым Гусейнов Н.С.о., ... не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, со штрафом 90.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Укалаев Г.К.о., ..., не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 90.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Алекберов Ш.Т.о., ..., не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 90.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Гусейнова Н.С.о. и Алекберова Ш.Т.о., адвокатов Муканова P.P., Морозову Г.Н., Иванушкину Т.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гусейнов Н.С.о., Укалаев Г.К.о. и Алекберов Ш.Т.о. признаны виновными в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, совершенной организованной группой. Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Гусейнов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Муканов P.P. в интересах осуждённого Укалаева Г.К.о. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что вина его подзащитного не доказана, а обвинительный приговор основан на предположениях. Ссылается на отсутствие в исследованных детализациях телефонных переговоров между Укалаевым, Гусейновым и Алекберовым сведений о сбыте либо приобретении наркотических средств. Отмечает, что Укалаев признает вину лишь в том, что хотел с помощью Алекберова перевезти через границу икру рыб осетровых пород. Об этом и шла речь в телефонных переговорах между ним и Алекберовым. Обращает внимание, что в приговоре суд указывает на отпечатки пальцев рук Укалаева и Алекберова. изъятые на упаковке наркотического средства, и делает выводы о том, что Укалаев и Алекберов действовали совместно, организованной преступной группой. Однако, свидетели, вызванные в суд, пояснили, что на момент задержания оперативные сотрудники ... предложили Алекберову предъявить свои вещи, и он самостоятельно достал из пакета содержимое с помощью Укалаева, поэтому именно тогда ими были оставлены отпечатки пальцев рук. Указывает, что при задержании и при обыске Укалаева при нём ничего запрещённого обнаружено не было, как по месту его жительства так и в салоне автомобиля. Наркотическое средство опий был обнаружен у Алекберова. В кассационной жалобе осуждённый Укалаев Г.К.о. также выражает несогласие с постановленным судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым деяниям, и считает, что все выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что само обстоятельство, что он подвозил Алекберова, вернувшегося из рейса, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а утверждения Алекберова о том, что Укалаев его «подставил», попросив привезти икру рыб осетровых пород, вызваны желанием последнего избежать уголовной ответственности. По мнению осуждённого, его национальная принадлежность не может служить доказательством его виновности в совершении преступления «организованной группой». Также считает несостоятельным вывод суда о разработанном сложном плане действий организованной преступной группы, сделанный на основании того, что он, используя мобильный телефон, беседовал исключительно на азербайджанском языке и таким образом конспирировался. Адвокат Морозова Г.Н. в интересах осуждённого Алекберова Ш.Т.о. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный Алекберов Ш.Т., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавая себя виновным, утверждал, что преступлений, указанных в приговоре не совершал. По мнению защитника, анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с иными доказательствами, суд необоснованно пришёл к выводу о виновности Алекберова Ш.Т.о. Считает, что в обоснование указанного вывода суд положил в основном, показания сотрудников ..., которые заинтересованы в постановлении обвинительного приговора; не устранил противоречия, которые имеются в представленных стороной обвинения доказательствах. Обращает внимание, что оперативной информации в ... в отношении Алекберова не поступало; из содержания прослушанных телефонных переговоров не следует, что её подзащитный достоверно знал о том, что перевозит в пакете, полученном от молодого человека. С учётом этого полагает, что Алекберов, действовавший как курьер, неосведомлённый о характере отправляемого груза, должен быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не установлены обстоятельства совершения преступлений, виновность Алекберова А.А. в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, а именно время, дата, где именно, у кого он приобрёл в ... наркотические средства. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, которые были бы представлены стороной обвинения и свидетельствовали бы о том, что Алекберов контрабандным путем перевёз наркотические средства в целях дальнейшего сбыта. Указывает, что след руки мог быть оставлен на свёртке Алекберовым, когда он доставал из пакета вещи и свёртки, раскладывая их на земле. Защитник считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил смягчающие обстоятельства: то, что Алекберов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работал на железной дороге, имел благополучную семью, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства. В кассационной жалобе осуждённый Алекберов Ш.Т.о., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и его защитник. Помимо этого, указывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было. Утверждает, что судом не дано юридической оценки показаниям свидетеля ФИО12 подтверждающим его пояснения о том, что ему предлагали перевезти икру рыб осетровых пород из ... в ...; показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО4 согласно которым он пояснял сотрудникам ..., что ему в ... передали пакет для доставления и самостоятельно демонстрировал содержимое этого пакета; а также показаниям свидетеля ФИО3, которая вместе с ним находилась в вагоне и не наблюдала, чтобы ему передавали наркотическое средство. Исследованные по делу письменные доказательства также не свидетельствуют о его виновности. Адвокат Иванушкина Т.А. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Гусейнова Н.С.о. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что из показаний Гусейнова в судебном заседании следует, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а 24 июля 2009 года его в г. Астрахани не было, поскольку с 20 по 27 июля 2009 года он находился в г..... На время отъезда свой автомобиль «...» он передал другу ФИО13, который приехал из ... в Астрахань по делам. Утверждает, что эти показания Гусейнова ничем не опровергнуты; факт нахождения его в г. Астрахани 24 июля 2009 года не проверялся; на опознание ФИО1 он не предъявлялся, хотя на тот период времени был задержан и ничто не мешало следственным органам предъявить на опознание самого Гусейнова, а не его фотографию. Обращает внимание, что ни свидетель ФИО1, ни сотрудники ... до проведения оперативно-розыскного мероприятия Гусейнова не знали, а также на то, что парень по имени Саша, который непосредственно получил наркотическое средство от Гусейнова, не был задержан и допрошен. При таких обстоятельствах защитник полагает, что доказательств виновности Гусейнова в совершении данного преступления явно недостаточно, приведённые в приговоре доказательства носят предположительный характер, основаны исключительно на показаниях заинтересованных по делу лиц, а поэтому приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Утверждает, что не доказана и вина Гусейнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку из показаний Гусейнова следует, что он был задержан сотрудниками ... 28 августа 2009 года на автомобиле «...», который был оставлен им около управления ..., а ключи от него переданы сотрудникам наркоконтроля. До проведения обыска в автомобиле 29 августа 2009 года Гусейнов его не видел, доступа к нему не имел, во двор ... автомобиль перегоняли сотрудники милиции. Наркотических средств в его автомобиле на момент задержания не было, каким образом они оказались в автомобиле и обнаружены при обыске, пояснить не может, считает, что они были подброшены туда сотрудниками милиции, которые имели доступ к его автомобилю после его задержания и до момента обыска. Считает, что бесспорных доказательств принадлежности обнаруженного в ходе обыска наркотического средства Гусейнову, в судебном заседании не добыто, а факт нахождения Гусейнова в состоянии наркотического опьянения при задержании 28 августа 2009 года не может подтверждать указанное обстоятельство. По мнению защитника, доказательств виновности Гусейнова в организации преступной группы для совершения контрабанды и приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судом в приговоре не приведено. Отмечает, что доказательством виновности всех подсудимых, в том числе и подсудимого Гусейнова, суд посчитал телефонные переговоры, которые вели между собой подсудимые в период поездки Алекберова в г..... Однако в данных переговорах речь ведётся о товаре, который Гусейнов действительно заказывал в г...., а именно, комплекте дисков на автомобиль, которые из ... должен был привезти Алекберов. Именно с этой целью Гусейнов перевёл на имя ФИО14 денежные средства в сумме 30000 рублей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона «...» модель 8800d, принадлежащего Гусейнову, как орудия преступления. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гусейнова прекратить ввиду непричастности его к совершению преступлений. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Гусейнова Н.С.о., Укалаева Г.К.о. и Алекберова Ш.Т.о. законным и обоснованным. Все осуждённые в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений не признали и пояснили, что никакого отношения к сбыту наркотических средств и обнаруженному наркотическому средству - опию, общей массой 2153,9 грамма, не имеют. Гусейнов Н.С.о. также пояснил, что 24 июля 2009 года не мог совершить преступление, поскольку находился за пределами г.Астрахани, а наркотическое средство, обнаруженное у него в машине при обыске 29 августа 2009 года, ему не принадлежит. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Гусейнова Н.С.о., Укалаева Г.К.о., Алекберова Ш.Т.о. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам по делу и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ранее он употреблял наркотики. 24 июля 2009 г. ему позвонил Михаил, впоследствии оказавшийся сотрудником ..., попросив помочь приобрести героин. В тот день он и Михаил встретились в обед на ул...., где Михаил передал ему денежные средства, в сумме 4000 рублей. Полученные деньги он передал своему знакомому Александру на ..., а затем вместе с ним на автомашине «...» приехал на ... к «Дому культуры». Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «...», темного цвета, госномер 030. Александр, находившийся за рулем автомобиля «...», выйдя, подошёл к автомобилю «...». Через некоторое время Александр вернулся и передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство - героин. После этого они уехали на ..., где он встретился с Михаилом и отдал ему приобретённое наркотическое средство. Он видел выходившего из автомобиля «...» мужчину, которым является Гусейнов. Показания свидетеля ФИО1 о приобретении наркотического средства у Гусейнова подтверждаются также другими доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (ст.оперуполномоченного ... по Астраханской области), в июле 2009 года он был участником «Проверочной закупки», внедрённым в круг общения ФИО1, занимавшегося сбытом наркотических средств. В ... в присутствии понятых ему выдали предварительно ксерокопированные денежные средства, в сумме 4000 рублей, для приобретения героина у ФИО1. На служебном автомобиле он направился к магазину «...», где встретился с ФИО1 После этого он и ФИО1 направились на ул...., где он передал Измайлову денежные средства. Измайлов сказал, что через некоторое время доставит ему наркотики. Сев на лавочку на ул...., он ждал ФИО1 около 4-5 часов, периодически звоня ему. Потом направился на ул...., к женской консультации, куда впоследствии подъехал ФИО1 на автомобиле «...» и передал ему наркотическое средство. На служебном автомобиле он направился в здание ..., где в кабинете следователя выдал полученное от ФИО1 наркотическое средство. Свидетели ФИО8 и ФИО2 (оперуполномоченные ... по Астраханской области), подтвердили обстоятельства проведения 24 июля 2009 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ... с участием внедрённого оперативного сотрудника ФИО10 В ходе наблюдения было установлено, что водитель автомобиля «...» на ул. ... встретился с мужчиной кавказской национальности, который вышел из подъехавшего автомобиля «...», темного цвета, с государственным номерным знаком 030. Затем водитель вернулся в автомашину «...», в которой находились Измайлов и неустановленный мужчина по имени Александр, и они направились на ул...., на конечную остановку маршрута № 5, где их ждал ФИО10. После этого ФИО1 выдал ФИО10 сверток с героином. Показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО8 и ФИО2, подтверждающие виновность Гусейнова, согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколом выдачи ФИО10 денежных средств в сумме 4000 рублей для приобретения наркотических средств у ФИО1 и неустановленного лица по имени «Александр» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 24 июля 2009 года; актом оперативного наблюдения от 24 июля 2009 года; протоколом добровольной выдачи ФИО10 24 июля 2009 года свертка фольги из-под пачки сигарет с веществом бело-серого цвета, приобретённого у ФИО1; протоколом выемки у ФИО8 полимерного пакета, надлежащим образом опечатанного, с веществом бело-серого цвета, выданным ФИО10. Согласно заключению химической экспертизы, представленное на исследование вещество, массой 0,41 грамма, изъятое 24 июля 2009 года у участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО10, является наркотическим средством полусинтетического происхождения - героином (диацетилморфином). На момент первоначального исследования масса героина составляла 0,42 грамма. Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 опознал Гусейнова, как лицо, которое в июле 2009 года подъезжало на автомобиле «...» черного цвета, с номерами 030, управляя им лично, на ... и передало сверток с героином парню по имени «Саша», который, в свою очередь, передал его через своего знакомого ФИО1. Согласно сообщению директора Астраханского филиала ОАО «...» номер абонента Номер обезличен с 10 ноября 2007 года зарегистрирован на ФИО1, которому в соответствии с распечаткой телефонных переговоров за 24 июля 2009 года, ФИО10 производил звонки 24 июля 2009 г. со своего номера «Номер обезличен», непосредственно перед сбытом наркотического средства -героин. Вывод суда о виновности Гусейнова, Укалаева и Алекберова в контрабанде и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре доказательствах. Так, из показаний свидетеля ФИО7 (ст.оперуполномоченного по особо важным делам ... по Астраханской области) установлено, что в июле 2009 года поступила оперативная информация в отношении Гусейнова. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанных с прослушиванием телефонных переговоров, было установлено, что Гусейнов хочет приобрести наркотическое средство - опий в республике ..., для последующего сбыта на территории г.Астрахани. Через Укалаева Гусейнов договаривался о перевозке товара. Укалаев, в свою очередь, договаривался с Алекберовым, работающим проводником. Укалаев договаривался с администрацией ... о том, чтобы Алекберова поставили проводником на поезд «...». К этому времени Гусейнов отправил денежные средства в сумме 30000 рублей через банк на имя ФИО14, который по телефону созвонился с Гусейновым и сообщил, что получил деньги и приобрёл на них наркотики. Потом они определились, что Алекберов 25 августа 2009 года выедет на поезде из г.Астрахани в г..... Через некоторое время ФИО14 снова позвонил Гусейнову, сообщив, что передал наркотики через Алекберова, который 28 августа 2009 года должен приехать в г.Астрахань. Было принято решение о проведении наблюдения и задержания. 28 августа 2009 года в начале 10-го часа утра прицепной вагон железнодорожного состава, в котором находился Алекберов, направился в депо. Гусейнов же, находясь в автомобиле «...», вместе со своим братом, около магазина «...» на ул...., встретился с Укалаевым, приехавшим на автомобиле «...». Переговорив, Укалаев на своём автомобиле, приехал на станцию «Кутум» и заехал на территорию депо. После выезда из депо автомобиль «...» был задержан. В автомобиле находились Укалаев и Алекберов. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены свёртки с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством -опием. Около гаражного кооператива, находящегося на территории станции «...» был задержан Гусейнов. После задержания все они были освидетельствованы в ОНД, по их местам жительства были проведены обыски. В ходе обыска по месту жительства Гусейнова были обнаружены кассовые ордера и телефон. В ходе осмотра автомобиля Укалаева, под ковриком были обнаружены две сим-карты. Гамидов находился в другом государстве, поэтому они не могли провести оперативно-розыскные мероприятия. Свидетель ФИО6 (ст.оперуполномоченный по особо важным делам ...) пояснил, что в августе 2009 года утром он участвовал при задержании автомобиля «...». Поскольку Алекберов не вышел из поезда прибывшего на вокзал, а поехал на нём в депо, он с оперативной группой наблюдал за КПП депо. При выезде автомобиля «ВАЗ-2107» из депо, он был остановлен, в нём находились Алекберов и Укалаев. Когда данные граждане вышли из автомобиля, то следователь предложил им добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы. Алекберов сказал, что у него имеется мешок, который ему кто-то передал в г...., и он не знает, что в нём лежит. В данном мешке находился пакет с одеждой, где под одеждой лежали брикеты с наркотическим веществом, упакованные в полиэтиленовый пакет. В присутствии понятых изъятое было упаковано и опечатано следователем. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (ст.оперуполномоченного по особо важным делам ... ...), в конце августа 2009 года в тёмное время суток по месту жительства Алекберова, по адресу: ..., дом ... был произведён обыск, в присутствии самого Алекберова. Перед началом обыска Алекберов выдал телефон с сим-картой. В ходе обыска была также изъята еще одна сим-карта и пластиковая карта. Во дворе ... был произведён обыск автомобиля «...», тёмного цвета, в котором была обнаружена сим-карта. На центральной консоли был обнаружен полимерный отрезок с веществом коричневого цвета, завёрнутый в бумагу. Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что 28 августа 2009 года примерно в 8 часов он и ФИО4 были приглашены в качестве понятых. В тот момент, когда к шлагбауму со стороны депо подъехал автомобиль «...» бардового цвета, с номером 781, сотрудники наркоконтроля, остановив его, попросили водителя и пассажира выйти. После прибытия следователя было предложено водителю и пассажиру предъявить для осмотра имеющиеся в салоне автомашины личные вещи. Пассажир достал два полимерных пакета. В одном пакете синего цвета в женских вещах были завернуты три полимерных свёртка, обмотанные прозрачной лентой скотч. Хозяин данного пакета сказал, что не знает о содержимом свёртков, так как данный пакет он получил от какого-то парня в 10 г...., просившего передать его кому-то в г.Астрахани. При вскрытии одного из свёртков, внутри было обнаружено вещество темно-коричневого цвета, со специфическим запахом. Сотрудниками с пакетов были изъяты отпечатки пальцев. Свидетель ФИО4 в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства обыска автомобиля «...». Показания свидетелей ФИО11 и ФИО4 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 28 августа 2009 года автомобиля «...», госномер Номер обезличен, Алекберов пояснил, что ничего запрещённого при себе не имеет, однако в машине есть полимерный пакет, который ему передал 26 августа 2009 года в г.Баку Республики Азербайджан мужчина по имени Сулейман, для передачи в г.Астрахани мужчинам по имени Сайд и Айдын. При осмотре в пакете обнаружены три бумажных свёртка, обмотанные лентой скотч. Алекберов пояснил, что не знает, что находится в свёртках. При вскрытии одного из свёртков, в нём обнаружено вещество темно-коричневого цвета, со специфическим запахом. С трёх свертков изъяты три следа руки. Укалаев пояснил, что является хозяином автомобиля, и лишь хотел подвезти Алекберова до остановки и о содержимом вещей Алекберова ничего не знает. Из показаний свидетеля ФИО3 (проводника ... пассажирского вагонного депо) следует, что в августе 2009 года с ней в рейс в г.... вторым проводником ездил Алекберов, которому нужно было кому-то передать документы в г..... В ходе поездки Алекберов пользовался телефоном. После пересечения азербайджанской границы, Алекберов вставил в телефон другую сим-карту. Она видела, что в г.... Алекберов на перроне общался с каким-то парнем около 5-10 минут. В г.Астрахань они прибыли примерно в 00 часов 30 минут. Их вагон отцепили и повезли в депо. Примерно до 9 часов Алекберов был в депо, когда они выходили из вагона, то приехал Укалаев. В ходе поездки у Алекберова с собой были пакетик и маленькая спортивная сумка, и он ей не говорил, что ему передали пакет. Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО15 и оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 в августе 2009 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий. В ходе обыска по месту жительства Гусейнова, по адресу: ..., дом ..., были изъяты чеки о перечислении денег в республику ..., сим-карта; по месту жительства Алекберова на ул...., были изъяты телефон и сим-карта. При проведении в ... обыска автомобиля «...», под магнитолой, было обнаружено вещество, похожее на пластилин, завёрнутое в чек. При обыске автомобиля «...», под ковриком были найдены две сим-карты и телефон. С автомобилей сняли отпечатки пальцев. Всё изъятое было упаковано и опечатано. Согласно выводам химической экспертизы, вещество, изъятое 28 августа 2009 года в автомобиле «...», с госномером Номер обезличен, в трёх свёртках является наркотическим средством растительного происхождения - опием, общей массой 2153,9 грамма. 11 В соответствии с выводами химической экспертизы, вещество, изъятое 29 августа 2009 года в ходе обыска автомобиля «...», регистрационный номер Номер обезличен регион, принадлежащего Гусейнову, массой 1,01 г, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - опием. Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, след пальца руки на дактилопленке, размером 46x35 мм, изъятый 28 августа 2009 года в ходе осмотра автомобиля «...», со свёртков с наркотическим средством, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Укалаева. След пальца руки на «скотче», изъятый в ходе осмотра того же автомобиля, со свёртков с наркотическим средством, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Алекберова. Из протокола медицинского освидетельствования установлено, что 28 августа 2009 года в 11 часов 50 минут Гусейнов находился в наркотическом опьянении (опиаты). Выводы суда о виновности Гусейнова, Укалаева и Алекберова в совершении инкриминируемых преступлений, кроме вышеприведённых доказательств, подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров абонента с номером «Номер обезличен», зарегистрированного в соответствии с сообщением Астраханского филиала ОАО «...» на ФИО17, являющуюся гражданской супругой Гусейнова; абонента с номером «Номер обезличен», зарегистрированного на Укалаева; абонента с номером «Номер обезличен», зарегистрированного на Алекберова; и справками по проведённым ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова, Укалаева и Алекберова. Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, исследовав содержание телефонных переговоров осуждённых в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённые обсуждали возможные места сокрытия «товара»; вопросы, связанные с организацией поездки Алекберова в г....; интенсивно между собой общались и в период самой поездки подсудимого Алекберова в г...., где ему был передан «товар»; при этом никакой речи о комплекте дисков для автомобиля Гусейнова не вели; заранее договаривались о встрече утром 28 августа 2009 года, что опровергает утверждения Алекберова и Укалаева о случайной встрече в момент их задержания. Также содержание телефонных переговоров свидетельствует, что Гусейнов осуществлял организаторские функции и руководил действиями других осуждённых, и опровергает доводы кассационных жалоб о том, что Алекберов должен был привезти Гусейнову комплект дисков для автомашины, а также о том, что он как курьер не был осведомлен о характере выполняемого поручения по перевозке пакета за вознаграждение в сумме 300 рублей. Доводы осуждённого Алекберова и его защитника о том, что он не знал о наличии в полученном в г.... пакете свёртков с наркотическим средством, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. 12 Как явствует из содержания телефонного разговора Гусейнова с лицом из г.... по имени Теймур, последний высказывал обеспокоенность и сомнение в надежности человека, через которого должен был передать то, что не называл и скрывал во время разговора. Из содержания телефонных разговоров Гусейнова, Укалаева и Алекберова, последний сообщал о получении товара, месте своего нахождения и времени прибытия. Несмотря на доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой полученных по делу доказательств и выводами суда о доказанности виновности Гусейнова, Укалаева и Алекберова в контрабанде, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой; приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере; Гусейнова, кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; с верной правовой квалификацией действий Гусейнова, Укалаева и Алекберова по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гусейнова также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой мотивировано в приговоре суда и нашло своё подтверждение на основе исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Показания свидетеля ФИО9о. о том, что Алекберов в августе 2009 года перед поездкой в г...., спрашивал у него, сможет ли он достать икры, в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергают показания Алекберова и Укалаева, а также доводы кассационных жалоб их защитников о том, что Укалаев предлагал Алекберову перевезти икру рыб осетровых пород из ... в г.Астрахань. Доводы кассационных жалоб о том, что отпечатки пальцев рук Укалаева на свёртках с наркотическим средством могли быть оставлены, когда они доставали из пакета свёртки, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4, пояснивших, что только Алекберов доставал из машины пакеты с вещами. Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Иванушки-ной Т.А., принадлежность обнаруженного в машине «...» опия осуждённому Гусейнову подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16 ФИО5., ФИО7, протоколом обыска автомобиля, заключением эксперта. Доводы о том, что указанное наркотическое средство было подброшено в машину Гусейнова сотрудниками наркоконтроля, являются голословными и противоречат вышеуказанным доказательствам. 13 Результаты медицинского освидетельствования Гусейнова после задержания 28 августа 2009 года свидетельствуют о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства (опиаты). Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей -сотрудников ... не имеется, поскольку их показания объективно подтверждены показаниями понятых и другими доказательствами. К тому же, в кассационной жалобе не указывается, в чём именно заключается заинтересованность названных свидетелей в исходе данного уголовного дела. Как обоснованно установлено судом, об умысле Гусейнова, Укалаева и Алекберова на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства опий, общей массой 2163,9 грамма, свидетельствует само количество опия, привезённого из ..., характер его упаковки. Доводы о том, что у сотрудников наркоконтроля отсутствовала оперативная информация в отношении Алекберова и Укалаева; о том, что при личном обыске и обыске по месту жительства у Укалаева ничего не обнаружено, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности их причастности к совершению преступлений. Ссылка на показания свидетеля ФИО3 о том, что она не видела, чтобы Алекберову передавали наркотическое средство, не даёт оснований признать осуждение Алекберова необоснованным. Из показаний данного свидетеля следует, что Алекберов скрыл от неё тот факт, что взял от молодого парня в г.... пакет для передачи его кому-то в г.Астрахани. Довод о том, что опознание Гусейнова свидетелем ФИО1 было проведено по фотографии, хотя имелась возможность провести его с непосредственным участием Гусейнова, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осуждённого к совершению преступления, поскольку выводы суда о совершении Гусейновым покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,42 грамма, основываются не только на указанном протоколе и показаниях ФИО1, но и на показаниях свидетеля ФИО2., который видел 24 июля 2009 года Гусейнова, подъехавшего на ул.... на личной автомашине «...». Тот факт, что водитель автомобиля «...» по имени Саша, встречавшийся с Гусейновым, сбывшим наркотическое средство, не был задержан, не повлияло на правильность выводов суда в отношении осужденного Гусейнова и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. Не подлежит отмене приговор и в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «...», модели 8800d, поскольку органом следствия он был признан вещественным доказательством по 14 делу, и суд первой инстанции обоснованно принял решение о его уничтожении как орудия преступления, которое использовалось для связи между участниками организованной преступной группы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе нарушения требований ст. 73 УПК РФ, на которое указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Наказание осуждённым судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом содеянного ими, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда г.Астрахани от 27 июля 2010 года в отношении Гусейнова Н.С.о., Укалаева Г.К.о., Алекберова Ш.Т.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Укалаева Г.К.о., Алекберова Ш.Т.о., адвокатов Муканова P.P., Морозовой Г.Н. и Иванушкиной ТА. - без удовлетворения.
судей Завьяловой В.Н.. Фролова Ю.Ф.,