Судья: Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3282

07 октября 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., и судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.,

при секретаре Дерюшкиной Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 07.10.2010 года кассационную жалобу осужденной Лупниковой Н.М. на приговор Советского районного суда г.Астрахани ..., которым

Лупникова Н.М., ... года рождения, уроженка ... области, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденной Лупниковой Н.М., ее защитника Нурмухамедова Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Вряшник Н.Н., прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупникова Н.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лупникова Н.М. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Лупникова Н.М. ставит вопрос об отмене приговора и ее оправдании. Как считает осужденная, в ее действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку допущенное ею нарушение ПДД не состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью 9 Как она полагает, у водителя 8 после столкновения с её автомобилем была возможность, с учетом ширины проезжей части, позволявшей, как до столкновения с ее автомобилем, так и после его проследовать дальше, не выезжая за пределы проезжей части,

2

избежать наезда на стоявшего на тротуаре пешехода. Как считает осужденная к показаниям свидетелей 8 и 10 необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, т.к. 8 может быть сам привлечен к ответственности за наезд на 9, а 10 является его близким другом. Показания указанных выше свидетелей в части того, что 8 тормозил и физически не мог предотвратить столкновение, противоречат схеме ДТП, в которой отсутствуют следы торможения, а ширина проезжей части позволяла предотвратить столкновение. Как обращает внимание осужденная, эксперт в своих показаниях, указал, что в исследуемом случае не исключена возможность выезда автомобиля под управлением 8 на тротуар, как в результате отскока от автомашины осужденной, так и в результате маневра самого 8 Однако ни судом, ни следствием, по мнению осужденной, не установлена причина выезда машины 8 на тротуар, а следовательно, и ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью 9. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал. Кроме того, осужденная не согласна с взысканием с неё морального вреда в размере 80 000 рублей и считает это незаконным. Просит обратить внимание на то, обстоятельство, что закрытый перелом руки у потерпевшей до ... года относился к среднему вреду здоровья. Как она считает, 9 необоснованно превысила значение просто ушиба, заявив суду, что она длительный период занималась лечением этой травмы, была прикована к постели. Суд, необоснованно, вопреки требований ст.ст. 42,131 УПК РФ, взыскал с нее расходы, понесенные потерпевшей за услуги ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Вывод же суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Лупникова Н.М. в своих показаниях, не отрицала, что она, управляя автомобилем, в нарушении требований п. 13,4 Правил дорожного движения, при повороте на перекрестке налево, на зеленый сигнал светофора, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством под управлением 8, двигавшимся прямо по встречному направлению, который после столкновения выехал на тротуар, где, как она позже узнала, совершил наезд на стоявшего там пешехода 9

Как указала в своих показаниях потерпевшая 9 ... года около 09 часов 30 минут она стояла на тротуаре, в метре от проезжей части,

ждала зеленой свет светофора, чтобы перейти дорогу. В  это время,  ... посмотрев влево увидела, что по ... со стороны ...* двигался автомобиль под управлением 8, а автомобиль осужденная совершал поворот на перекрестке ... и  ... медленно двигаясь в сторону ... выехал на проезжую часть встречного движения по ..., создав для водителя 8 помеху. Она отвернулась и в этот момент услышала удар, а затем потеряла сознание. Когда очнулась, увидела рядом заднюю часть автомобиля 8. Позже она поняла, что автомобиль 8 после столкновения с   автомобилем осужденной совершил на нее наезд.

Как указал в своих показаниях свидетель 8, он двигался в своем автомобиле по ..., со стороны ... подъезжая к перекрестку с ..., он увидел, что со встречной полосы движения, на перекрестке с ..., в сторону ... автомобиль осужденной стал совершать маневр, поворот влево. Он полагал, что данный автомобиль на линии пересечения перекрестков остановится, что бы пропустить его автомобиль, однако когда до него оставалось 5-6 метров, автомобиль под управлением осужденной продолжил движение вперед и выехал на перекресток, чем создал для него неожиданную помеху. Он не успел затормозить, т.к. расстояние было маленьким, лишь вырулил вправо, что бы избежать столкновения с автомобилем осужденной. При этом по касательной произошло столкновение с автомобилем осужденной. От удара по инерции его автомобиль проехал вперед, а затем въехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода 9. На момент столкновения с автомобилем осужденной, горел зеленый сигнал светофора.

Допрошенные в качестве свидетелей 11 и 10, в своих показаниях подтвердили показания свидетеля 8, указав на аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель 12, в своих показаниях данных на предварительном следствии и обоснованно положенных судом в основу приговора, указал, что автомобиль осужденной при совершении маневра на перекрестке не останавливаясь, чтобы пропустить автомобиль 8, двигавшийся в прямом направлении по главной дороге, выехал перед ним за 3-4 метра на полосу встречного движения. 8 вырулил вправо, но столкновения ему избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 13, указал, что маневр по правилам дорожного движения в данном случае не предусмотрен, но и не запрещен. Лупникова нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Автомобиль осужденной как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, выехал на встречную полосу движения на 2,8 метра.

4

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение с автомобилем осужденной произошло на встречной полосе движения автомобиля 8 на расстоянии 2,8 метра, от края проезжей части по ..., со стороны зеленой зоны, ширина проезжей части дороги 8 метров. Перекресток регулируется светофором. Свидетель 8 указал место, на котором он находился в момент выезда осужденной на полосу его движения, расположенное на расстоянии 6-10 метров от места столкновения.

Согласно заключению дорожно-транспортной экспертизы, в данной дорожной ситуации действия водителя Лупниковой с технической точки зрения были обязательными для возникновения опасной ситуации.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у 9 выявлены телесные повреждения, одно из которых закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, суд, вопреки доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о виновности осужденной в указанном выше преступлении, на основе всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевшей и свидетелей. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Верную оценку суд дал и показаниям осужденной.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденной о необъективности данных свидетелями 8 и 10 показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденной по делу не имеется, не являются таковыми и доводы ее кассационной жалобы. Показаниям потерпевшей и свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется, не являются таковыми и доводы осужденной, поскольку в условиях данного происшествия, допущенное водителем Лупниковой нарушение требований п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло по

5

неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 9. Нарушение Лупниковой п. 13.4 Правил дорожного движения, как видно из материалов уголовного дела, находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы о сужденного о том, что судом, не установлена причина выезда машины 8 на тротуар, а следовательно, и ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью 9, приведены ею ... без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Оснований же для проведения дополнительных экспертиз, на что указано осужденной, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего и технического состояния машин, а также исследованных доказательств, по делу не имелось.

Что же касается доводов осужденной о взыскании с нее в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 80000 рублей и материального вреда 20000 рублей, то они также являются не состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, размер морального вреда судом определен верно, поскольку соответствует, как считает судебная коллегия, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Обоснованно судом взыскан и материальный ущерб, понесенный потерпевшей в связи с ее расходами, связанными с оплатой услуг представителя в виде адвоката.

Доводы же осужденной о невозможности взыскания с нее указанных расходов, только потому, что представитель потерпевшей в лице адвоката, участвовала в деле по соглашению, приведены ею вопреки ч.З ст. 131 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания Лупниковой Н.М., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учел суд и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани ... в отношении Лупниковой Н.М. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной Лупниковой Н.М., без удовлетворения.