Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3201/2010 г. Астрахань 7 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при секретаре Перовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора ... района г.Астрахани Слувко А.В. и кассационной жалобе осуждённого Костина Д.В. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 19 августа 2010 года, которым Костин Д.В., ... 10.07.2009 года по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён по ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осуждённого Костина Д.В. и адвоката Знаменщикова А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Костин Д.В. признан виновным в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 29 ноября 2006 года в 7 часов 50 минут на площадке у проходной ООО «...», расположенного по адресу: г.Астрахань ... район ул. ..., д. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Костин Д.В. вину признал полностью. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора ... района г.Астрахани Слувко А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что с Костиным Д.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии которого возможно рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судопроизводства. Однако судья, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указал о заявленном Костиным Д.В. ходатайстве о проведении особого порядка судебного разбирательства, и в то же время назначил судебное заседание в общем порядке. Кроме того, в судебном заседании суд отклонил вновь заявленное Костиным Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное государственным обвинителем, сославшись на отказ потерпевшей ФИО1 и на п. 6 ст. 316 УПК РФ, хотя положения данной статьи не могут быть применены в случае рассмотрения уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве, так как условия и порядок судебного разбирательства при заключении такого соглашения регламентированы главой 40.1 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Костин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания ниже низшего предела, не связанного с лишением свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, и полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, написание явки с повинной, суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и изменения приговора по доводам касжалобы осуждённого. Выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки действий Костина Д.В. в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются, они основаны на полном признании осуждённым вины и совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Юридическая оценка действиям осуждённого Костина Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Доводы осуждённого Костина Д.В. о назначении ему судом первой инстанции несправедливого наказания и наличии по делу оснований для его смягчения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Как следует из приговора, данные требования суд при назначении наказания выполнил, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд назначил Костину Д.В. за совершённое особо тяжкое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. При этом оснований для признания совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств создающими условия для назначения Костину Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. С учётом этого доводы осуждённого Костина Д.В. об изменении приговора и назначении условного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению. В соответствии с требованиями ст. ст. 379, 381 и 383 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также несправедливость последнего вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Однако обстоятельств, являющихся основаниями для отмены приговора, по делу не установлено, не являются таковыми и доводы, приведённые в кассационном представлении. Как следует из материалов уголовного дела, с Костиным Д.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с этим и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ, при поступлении уголовного дела с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при соблюдении иных условий, предусмотренных ч. 2 той же статьи, судья должен рассмотреть вопрос об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Однако, как верно указано в кассационном представлении, судья, установив, что Костиным Д.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с наличием соглашения о досудебном сотрудничестве, назначил судебное заседание по рассмотрению дела в общем порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела аналогичное ходатайство Костина Д.В., поддержанное его защитником и гособвинителем, было отклонено судом в связи с отсутствием согласия потерпевшей ФИО1, хотя в силу положений ст. 317.6 УПК РФ для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения согласие потерпевшего не требуется. Уголовное дело в отношении Костина Д.В. было рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора в общем порядке. Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учётом положений ст.ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Костина Д.В. было рассмотрено в общем порядке, судом при назначении виновному наказания было учтено наличие соглашения о сотрудничестве и представления заместителя прокурора ... области о соблюдении обвиняемым Костиным Д.В. его условий, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и.о. заместителя прокурора ... района г.Астрахани не имеется. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда г.Астрахани от 19 августа 2010 года в отношении Костина Д.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ч. 3 ст. 62 УК РФ. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. заместителя прокурора ... района г.Астрахани Слувко А.В. и кассационную жалобу осуждённого Костина Д.В. - без удовлетворения.
судей Завьяловой В.Н., Фролова Ю.Ф.,