Мировой судья Омарова И.В. Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3304/10

г.Астрахань 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

судей Завьяловой В.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Перовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Михайловой А.В. на постановление апелляционной инстанции ... районного суда г.Астрахани от 25 августа 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № ... ... района г.Астрахани от 13 апреля 2010 года, которым

Михайлова А.В., ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, апелляционного постановления, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённую Михайлову А.В., адвоката Насырова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1, её законного представителя ФИО2 возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Медведеву И.А., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.В. признана виновной в нанесении 18 августа 2009 года около 10 часов в квартире ... дома ... по ул.... г.Астрахани побоев несовершеннолетней ФИО1 причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Михайлова А.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённая выражает несогласие с принятыми в отношении неё судебными решениями.

Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 расценив их как желание помочь

подсудимой, указав при этом, что ФИО6 не является очевидцем конфликта между Михайловой и потерпевшей.

В действительности, именно ФИО6 является единственным объективным и незаинтересованным свидетелем и конфликт происходил под ее непосредственном наблюдением, в то время как свидетель обвинения ФИО3 очевидцем происшедших событий не являлась.

По мнению осуждённой, судом не учтены результаты судебно-медицинской экспертизы, выводы которой опровергают показания потерпевшей и её законного представителя ФИО2 и подтверждают надуманность описания имевших место событий с их стороны.

Полагает, что данное уголовное дело, относящееся в категории дел частного обвинения, незаконно возбуждено дознавателем, а не мировым судьёй.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что законный представитель ФИО2 является активным членом религиозной секты «...», деятельность которой законодательством РФ признана незаконной.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационную жалобу осуждённой законным представителем ФИО2 были поданы возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Свою виновность в совершении инкриминируемого преступления Михайлова А.В. не признала, пояснив, что, действительно, шлепнула ФИО1 по губам, но сделала это в воспитательных целях, так как та её оскорбила.

Несмотря на такую позицию Михайловой А.В. по отношению к предъявленному обвинению, вывод мирового судьи о её виновности в нанесении несовершеннолетней ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 18 августа 2009 года утром в ходе возникшей ссоры Михайлова А.В. в помещении кухни стала хватать её за плечи и запястья, сильно их сжимая, выталкивать из комнаты, также сжимала ей горло. Она пыталась от Михайловой вырваться, но последняя вытолкнула её из кухни в зал, закрыла дверь, кинула на диван и продолжала на неё

кричать. Когда она возвратилась на кухню, то Михайлова А.В. продолжила её оскорблять, и в ответ на её возражения нанесла удар рукой по лицу.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями её законного представителя и свидетеля ФИО3

Законный представитель ФИО2 пояснила, что 18 августа 2009 года примерно в 11 часов в ходе разговора по телефону от дочери Елены узнала, что Михайлова А.В. её побила. Приехав домой к детям, она увидела, что Елена плакала, её трясло, на щеке было покраснение от пощечины. При этом дочь жаловалась на головные боли и боль в руках. В тот же день она обратилась с заявлением в милицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 18 августа 2009 года утром, в тот момент, когда она находилась в комнате и убиралась, а Елена (Михайлова) была на кухне и кормила брата, она услышала крики, шум и ругань. Увидела, что в ходе возникшей ссоры Михайлова А.В. схватила Лену за руки и потащила в зал. В ответ на эти действия Лена пыталась вырваться и оттолкнуть Михайлову А.В., но последняя, хватая её за запястья, предплечья и плечи, затащила в зал и бросила на диван, закрыв дверь. Испугавшись за внучку, она побежала на улицу позвать на помощь соседей, но во дворе и на улице никого не было. Когда она вернулась домой, то Лена сидела на кухне за столом. Михайлова А.В. оскорбляла её. После того как Михайлова А.В. обозвала Лену «свиньёй неблагодарной», и Лена ответила ей, что она сама такая, Михайлова А.В. ударила Лену по щеке рукой. О случившемся по телефону она рассказала сыну.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 18 августа 2009 года, вернувшись домой из поликлиники, она увидела заплаканную сестру -Лену, щека у которой была красной. На её вопрос о случившемся, сестра ей рассказала, что её побила Михайлова А.В.

Свидетель ФИО4, являющаяся соседкой Михайловых, показала, что в этой семье часто были скандалы. Лена и Софья приходили к ней и жаловались на свою мачеху - Михайлову Анну. Со слов девочек ей известно, что Михайлова Анна ударила Лену по щеке.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18 августа 2009 года она подошла к входной двери квартиры Михайловых, которая была открыта, и, отодвинув висевшую занавеску, увидела на кухне Елену и Анну. В ходе состоявшегося между ними разговора Лена обзывала Анну разными словами. В ответ на очередное оскорбление Анна ударила Лену по губам.

Отец потерпевшей - ФИО5 пояснил, что 18 августа 2009 года, со слов супруги - Михайловой А.В., ему стало известно о произошедшем конфликте между ней и его дочерью Леной на бытовой почве, в ходе которого Анна ладонью хлопнула дочь по губам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершённых в отношении неё Михайловой А.В. преступных действий обоснованно признаны мировым судьей и

апелляционной инстанцией достоверными, поскольку, кроме вышеуказанных доказательств, они подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтёка левого предплечья, которое не является опасным для жизни, обычно расстройства здоровья не влечёт, как вред здоровью не расценивается, и могло быть причинено ей 18.08.2009 года.

Фактически Михайлова А.В. в своих показаниях признала тот факт, что нанесла удар по лицу потерпевшей, только объяснила это тем, что действовала в воспитательных целях.

Мировым судьей на основе всесторонней оценки совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённой в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённой Михайловой А.В. мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ дана правильно.

С доводом осуждённой о том, что показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом дана необоснованная критическая оценка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку показания данных лиц были верно оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами.

При этом показания потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2 и свидетеля ФИО3, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что законный представитель потерпевшей - ФИО2 не занималась воспитанием детей, проживала от них отдельно, была ограничена судом в родительских правах на общение с детьми, так как являлась активным членом религиозной секты, не ставит под сомнением достоверность показаний указанного лица об обстоятельствах преступления и вывод суда о виновности Михайловой А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено.

Ссылка осуждённой Михайловой А.В. на незаконность возбуждения в отношении неё уголовного дела дознавателем является несостоятельной, поскольку процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, совершённого в отношении несовершеннолетней потерпевшей принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность

виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание Михайловой А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... района г.Астрахани от 13 апреля 2010 года и постановление апелляционной инстанции ... районного суда г.Астрахани от 25 августа 2010 года в отношении Михайловой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.