Судья Батыргазиева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. № 22- 3279 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. при секретаре Пановой А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киреевой О.В. и кассационным жалобе осужденного Зайцева Д.Е., потерпевшей Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2010 года, которым Зайцев Д.Е., родившийся Дата обезличена в г. ..., судимый: - Дата обезличена по ... УК РФ к ... - Дата обезличена по ... УК РФ, на осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима. По ч.1 ст. 228 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и кассационных жалоб, выступления осужденного Зайцева Д.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Беркамалиевой Л.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Б., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления и кассационной жалобы потерпевшей и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: по приговору суда Зайцев Д.Е. признан виновным в открытом хищении имущества Б. на общую сумму 4500 руб., совершенном Дата обезличена примерно в ... час. ... мин. У д. ... по ул. ... в г. ..., а также в открытом хищении имущества Г. на общую сумму 6550 руб., совершенном Дата обезличена примерно в ... час. ... мин., на остановочном комплексе по ..., д. ... в г. ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Зайцев Д.Е. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Киреева О.В. полагает, что постановленный приговор в отношении Зайцева Д.Е. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Зайцева по преступлению в отношении Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей о причинении ей Зайцевым телесных повреждений в момент хищения у нее имущества, заключению судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у Б. телесных повреждений, свидетельствующих о том, что умыслом Зайцева охватывалось применение насилия к потерпевшей. По мнению обвинителя, суд вопреки установленным обстоятельствам дела, мнению потерпевшей Б. о назначении строгого наказания Зайцеву, данным о его личности, назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе потерпевшая Б. полагает, что постановленный приговор в отношении Зайцева Д.Е. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его несправедливости вследствие мягкости назначенного Зайцеву наказания. При этом потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о том, что её падение, в результате которого она получила телесные повреждения, не охватывалось умыслом Зайцева на применение в отношении неё насилия с целью завладения имуществом, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причиненного вреда её здоровью, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», потерпевшая считает, что суд необоснованно исключил из обвинения признак применения насилия. Обращая внимание на предыдущие судимости Зайцева, характер и общественную опасность совершенных преступлений, потерпевшая считает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил личность Зайцева, в результате чего назначил ему несправедливое наказание. В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный, оспаривая своё осуждение по всем эпизодам грабежей, ссылается на то, что при изложенных потерпевшими обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, потерпевшие, а также свидетель Г. не могли разглядеть и запомнить напавших на них лиц, в связи с чем делает вывод, что его опознание потерпевшими нельзя расценивать как доказательство его виновности. Осужденный считает, что показания свидетелей защиты Е., М. и З. не получили надлежащей оценки в приговоре, необоснованно оценены судом критически, несмотря на то, что подтверждали его алиби. Просит приговор отменить по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зайцева Д.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Доводы осужденного относительно его непричастности к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы осужденного относительно того, что он хищения имущества у Б. не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Г., А., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, обыска, предъявления предмета для опознания, выемки, и другими доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшей Б. по дороге домой, идя в сторону ... вместе с подругой Г., она заметила молодого человека, стоящего неподалеку, одетого в темную одежду, в бейсболке. Когда подруга пошла в сторону своего дома, а она пошла по ул. ..., проходя мимо дома № ..., услышала шаги, а затем почувствовала, что нападавший сзади схватил её сумку, висевшую у неё на левом плече, и стал её сдёргивать. Пытаясь стащить с неё сумку, он стал тащить её за сумку к фонарному столбу, на который она налетела, споткнувшись о высокий бордюр, в результате чего у неё непроизвольно поднялась правая рука, в которой находился пакет. Парень, забравший у неё сумку, дёрнул за пакет, и она, потеряв равновесие, упала правой стороной на плечо, а парень с похищенным имуществом убежал в сторону .... Она стала кричать ему и требовать остановиться и вернуть её вещи, но он скрылся. Она вернулась к подруге Г., которая в этот момент заходила в подъезд, стала описывать ей человека, напавшего на неё. В этот момент мимо проходил парень, который по описанию был похож на напавшего, и Г. указала на него, после чего окрикнула парня, который остановился, и, увидев Б., резко убежал. Также из показаний потерпевшей Б. видно, что в судебном заседании она с уверенностью указала на Зайцева, как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Аналогичные показания даны свидетелем Г., согласно которым, проводив некоторое расстояние Б., она пошла домой, а Б. пошла по освещенной улице .... Дойдя до дома, она услышала крики Б. и, оглянувшись, увидела её, находившуюся в состоянии шока, при ней не было сумки и пакета, повреждена рука. Со слов Б. ей стало известно, что, проходя мимо дома ... по ул. ..., она услышала шаги, а затем нападавший стал вырывать у неё сумку, потянул её за сумку в сторону столба, она споткнулась о бордюр, а когда упала, преступник, похитивший её имущество, убежал. Б. описала ей напавшего человека, в том числе его одежду. Через некоторое время мимо них со стороны ... проходил молодой человек, похожий по описанию на преступника. Г. его окликнула, он обернулся, она увидела его лицо, после чего парень, ускорив шаг, ушёл. Данные показания потерпевшей и свидетеля согласуются со всей совокупностью доказательств, изобличающих Зайцева в совершении преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у дома № ... по ул. ... имеется тротуар с бордюром, вдоль которого расположены столбы освещения, у одного из которых обнаружен пояс серого цвета и фрагмент ручки от сумки черного цвета. Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшая Б. и свидетель Г. опознали Зайцева, соответственно, как лицо, совершившее в отношении Б. преступление, и лицо, которое они видели шедшим со стороны ... сразу после совершения преступления. Свидетель А. показал, что Б. были даны приметы лица, напавшего на неё, и описаны обстоятельства совершения в отношении неё преступления, которые совпадали с приметами Зайцева и способом совершения им ранее преступлений, в связи с чем последний был доставлен в отдел милиции, где потерпевшая Б. его опознала. Из протоколов обыска, осмотра и предъявления предмета для опознания следует, что изъятая по месту жительства Зайцева куртка была опознана потерпевшей Б., в которую Зайцев был одет в момент совершения открытого хищения её имущества. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, протоколов выемки и осмотра, свидетель приобрела у парня сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Зайцев открыто похитил имущество Б., и квалифицировал его действия по данному преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ. Доводы государственного обвинителя и потерпевшей относительно того, что выводы суда об отсутствии у Зайцева умысла на применение в отношении Б. насилия с целью завладения имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и исследованных доказательствах. Из показаний потерпевшей Б., положенных судом в основу приговора, видно, что Дата обезличена Зайцев, преследуя корыстную цель, сорвал с её плеча сумку, в результате чего она налетела на стоящий около тротуара столб освещения, и затем вырвал из её руки пакет с одеждой, в связи с чем она, потеряв равновесие, упала правой стороной на плечо, получив вред здоровью средней тяжести. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идёт речь в ст. 161 УК РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение и показания эксперта ФИО16 о возможности получения обнаруженных у Б. телесных повреждений в результате падения на землю, а также то, что в предъявленном обвинении не указано, в чём выразились действия Зайцева по применению им насилия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Зайцева по данному эпизоду на ч.1 ст. 161 УК РФ по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле Зайцева на применение насилия с целью завладения имуществом потерпевшей Б.. Доводы осужденного относительно того, что выводы суда о его виновности в квалифицированном грабеже в отношении Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей Г., согласно которым она находилась на остановке, когда кто-то ударил её сильно по затылку, и когда она стала оборачиваться, у неё выхватили сумку. Обернувшись, она увидела парня низкого роста, одетого в дутую куртку черного цвета, под которую он засунул её сумку, и стал убегать в сторону д. ... по ул. .... Она кричала ему вслед, но он не реагировал. Эти показания потерпевшей Г. согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания Г. опознала Зайцева как лицо, совершившее в отношении неё преступление, а также подтвердила нахождение Зайцева в момент совершения преступления в куртке, изъятой у него в ходе обыска по месту его жительства. Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей Е., М. и З., как противоречащие совокупности исследованных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается. Квалификация действий Зайцева по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. является правильной. Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Зайцева в совершении преступлений, надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности -достаточными для установления вины осужденного. Что касается наказания, то оно Зайцеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей назначенное Зайцеву наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2010 года в отношении Зайцева Д.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Астрахань 7 октября 2010 года
и судей Сухатовской И.В., Плискина В.Ф.
основании ст. 70 УК РФ к ...