Судья Кольцова В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело № 22-3112/2010 г. Астрахань 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А. при секретаре Маньшиной О. А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мохебби М.А. и его защитника - адвоката Косова Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2010 года, которым Мохебби М.А., ... осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... года. Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Мохебби М.А. и выступление адвоката Косова Н.И., просивших приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мохебби М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - опия в количестве 693,74 грамма, часть из которого- опий в количестве 195, 64 г он сбыл 5, участнику оперативно розыскных мероприятий «Проверочная закупка», а оставшуюся часть опий в количестве 498,10 г незаконно хранил для последующего сбыта в проеме от пожарного крана, расположенного слева от входа в квартиру ... дома ... по ... ... до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН РФ по АО в ходе проведенного обыска. Преступление совершено 16 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мохебби М.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мохебби М.А. и его защитник адвокат Косов Н.И. ставят вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности, считая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом назначено несправедливое наказание. Обращают внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о неправильности квалификации действий Мохебби М.А. и о его невиновности. Считают, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают выводы суда о виновности Мохебби М.А. Так, при исследовании в судебном заседании носителя с телефонными переговорами установлено, что никакого разговора о передаче наркотика между Мохабби и 5 не было. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей- понятых, участвующих при производстве осмотра места происшествия и 2 проверочной закупки, а также основного свидетеля обвинения 5 Э., оглашение показаний которого считают незаконным. Считают, что показания оперативного работника 6 нельзя признать достоверными, поскольку он не мог подняться на девятый этаж и наблюдать за действиями Мохебби М.А., поскольку второй лифт в доме не работает в течении длительного времени. Указывают, что ни органами следствия, ни судом не выяснялось место изготовления наркотических средств. Считают, что при производстве экспертиз нарушены права обвиняемого, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и защитник ознакомлены следователем после получения заключений экспертов. В этой связи, указывают на недопустимость заключений экспертов и исключение этих доказательств из приговора. Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, указывают на несправедливость наказания, назначенного без учета нахождения на иждивении у Мохебби М.А. двух малолетних детей. Просят приговор отменить, или изменить, смягчив наказание до минимально возможного, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Из показаний свидетеля 5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, видно, что он по предложению сотрудников УФСНК участвовал в оперативном розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Мохебби М.А., с которым днем ранее договорился о приобретении наркотических средств по телефону. ... года он договорился с Мохебби М.А. о приобретении 200 г опия, и вместе с сотрудниками УФСНК, которые предварительно выдали ему денежные средства и снабдили звукозаписывающей аппаратурой, на служебной автомашине подъехали к дому 54 по ... подошел к данному дому, где около подъезда его встретил Мохебби М.А. Поднимаясь на 9 этаж в лифте, он передал Мохебби М.А. деньги в сумме 10 000 рублей, а Мохебби М.А. достал из кармана три свертка с веществом темно-коричневого цвета и передал их ему, сказав, что там 200 г, предложил еще 100 г, но он отказался. Поднявшись на 9 этаж, они попрощались, Мохебби М.А. вышел из лифта, а он спустился вниз, где выдал приобретенные наркотики сотрудникам УФСКН. Аналогичные показания 5 дал в ходе очной ставки с Мохебби М.А., которые также исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля 5, данные на предварительном следствии, исследованы судом в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 УПК РФ, позволяющими суду принять решение об оглашении ранее данных показаний свидетеля при наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как видно из материалов дела, судом предприняты все необходимые меры к обеспечению явки указанного свидетеля, являющегося гражданином ..., и который состоял на миграционном учете в УФМС по ... с ... года по ... года, по известному по материалам дела месту жительства не проживает. При таких обстоятельствах, решение об оглашении показаний 5 принято судом в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, указанные свидетелем 5, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и приведенных в приговоре, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверным и 3 допустимым доказательством. Так, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетеля 5 и очной ставки с его участием подтверждаются исследованной записью разговора между 5 и Мохебби М.А., полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из содержания которой следует, что они совместно обсуждают количество наркотических средств, взаиморасчеты и договариваются о последующей встрече для окончательного расчета. Из показаний в судебном заседании свидетеля 7 следует, что в отношении Мохебби М.А. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, ... года 5 сообщил о том, что он может взять у Мохебби М.А. большую партию наркотических средств, в связи с чем, было решено провести оперативное мероприятие «Проверочная закупка» с участием 5 Наблюдение в подъезде за 5 и Мохебби М.А. производил 6 Из показаний свидетеля 6 видно, что он, находясь на 9 этаже, на который поднял на втором лифте раньше, чем Мохебби М.А. с 5, наблюдал как Мохебби М.А., выйдя из лифта, подошел к щиту, где расположен пожарный кран, просунул вглубь руку, а затем пошел в лифт, где находился 5 Он (6) сообщил о существовании тайника в месте нахождения пожарного крана, после чего был произведен осмотр этого места и обнаружены наркотические вещества. Те же обстоятельства зафиксированы в акте оперативного наблюдения. Из протокола обыска следует, что в проеме для пожарного крана, расположенного слева от входа в квартиру 901 изъяты 4 больших полиэтиленовых свертка и один меньшего размера сверток с веществом темно-коричневого цвета, на свертках имеются записи с иероглифами, у Мохебби М.А. обнаружены денежные купюры, серии и номера которых совпали с сериями и номера купюр, выданных 5 Из акта добровольной выдачи следует, что 5 выдал три полимерных свертка с веществом черного цвета, пояснив, что в них находится опий массой примерно 200 г. Согласно заключения эксперта, вещество, добровольно выданное 5, массой 68, 37 г, 57, 98 г, 69, 29 г является наркотическим средством растительного происхождения -опием. Вещество, изъятое в ходе обыска рядом с ... по ..., ..., массой 498, 1 г является наркотическим средством растительного происхождения - опием. Согласно переводу, сделанному переводчиком 8, иероглифы, нанесенные на фрагменты бумаги, обнаруженной в свертках с наркотическим веществом, обозначают 705, 59, 695. Судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Мохебби М.А. владеет японским языком, сделан обоснованный вывод о признании данных фрагментов доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, виновность Мохебби М.А. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мохебби М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетеля, являющегося сотрудником УФСКН, 6 и показаниям свидетеля 5 судом обоснованно дана оценка как достоверным и допустимым доказательствам. Оснований считать их показания оговором осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Все имеющиеся противоречия выяснены в судебном заседании и устранены судом. Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях и обыске, высказаны вопреки материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания показания свидетелей 10 и 9, участвующих в качестве понятых по данному делу, оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Выводы экспертов, изложенные в актах, проведенных по делу экспертиз, не оспаривались осужденным и защитником, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в этой связи доводы жалоб о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами вследствие нарушений сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, нельзя признать обоснованными. Правовая оценка действиям осужденного Мохебби М.А. по ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ дана судом правильная. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни органами следствия в ходе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства, не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2010 года в отношении Мохебби М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
и судей Минаевой Н.Е., Кутнякова СВ.