Судья Сенченко Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №22-3155 30 сентября 2010 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А. и судей Минаевой Н.Е., Трубниковой О.С. при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мирошиной М.Ю. и ее защитника - адвоката Емельянчика М.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2010 года, которым Мирошина М.Ю., ... осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденной Мирошиной М.Ю. и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мирошина М.Ю. признана судом виновной в умышленном причинении смерти Семенову А.С. Преступление совершено 1 января 2010 года в ... ... по ул. ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мирошина М.Ю. в суде виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Мирошина М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что убийство мужа она не совершала, мертвым мужа она обнаружила, когда проснулась ночью. Явку с повинной она дала под давлением сотрудников милиции. Как указывает осужденная нож, представленный в качестве вещественного доказательства, похож на нож, который у нее потерялся в сентябре 2009 года, психологическую экспертизу ей проводили только через 4 месяца после случившегося. Осужденная настаивает на том, что убийство она не совершала. В кассационной жалобе адвоката Емельянчика М.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушениям норм материального и процессуального права. Приговор основан на предположениях. По мнению защитника указанные в приговоре доказательства не являются достаточными для признания виновной Мирошиной М.Ю. в совершении умышленного убийства Семёнова 11 следовало принять во внимание показания 10 и её" гражданского мужа 9 о том, что Мирошина М.Ю. пришла к ним в ночной рубашке и не могла ничего пояснить об обстоятельствах случившегося в квартире, и показания свидетеля ФИО8 о том, что во второй половине дня ... года Мирошина М.Ю. в подъезде дома искала своего мужа. Также психологические экспертизы по результатам проверки показаний Мирошиной М.Ю. на месте и по протоколу её допроса с участием специалиста-психолога с применением видеосъемки, установили признаки скрываемых обстоятельств и 1 конструирования ложных сообщений, которые касаются обстоятельств ее взаимодействия ... года с Семёновым. Данные экспертизы подтверждают, что осужденная не помнит детально событий ... года. 11 необоснованно отклонено ходатайство о проведении в отношении Мирошиной М.Ю. комплексной нарколого-психиатрической экспертизы. Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не установлено, кто и когда оставил следы пальцев рук: согласно заключения криминалистической (дактилоскопической) экспертизы ... от ... года, на исследование которой были представлены 4 стопки, 1 чашка, бутылка из-под водки «Клеевое место», пульт дистанционного управления — 3 следа пальцев рук на чашке и 1 след пальцев рук на бутылке, которые оставлены не Мирошиной и не умершим Семёновым. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью Мирошиной М.Ю. к преступлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденной в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Доводы жалоб о непричастности к совершению преступления высказаны вопреки материалам уголовного дела, в частности первоначальным показаниям Мирошиной М.Ю. на предварительном следствии и ее явке с повинной. Из явки с повинной Мирошиной М.Ю. следует, что она признается в том, что ... года в 22 часа нанесла один удар ножом в область груди своему мужу, от которого он скончался. Из первоначальных показаний Мирошиной М.Ю. видно, что ... года в ходе ссоры с мужем Семеновым она взяла кухонный нож и стоя перед Семеновым, нанесла ему один удар в область груди, после чего побежала к дочери, чтобы вызвать скорую помощь. Данные показания и явка с повинной осужденной судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Доводы осужденной, аналогичные высказанным в суде первой инстанции о даче ей явки с повинной из-за давления со стороны сотрудников милиции и о том, что она не помнит события произошедшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля 12 о том, что Мирошина М.Ю. праздновала - показаниями свидетеля 13, данными на предварительном - протоколом осмотра квартиры 21 ... по ... ..., в котором - заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть - заключениями экспертом о том, что колото-резаное повреждение могло происшествия, на клинке этого ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; - заключением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы из - и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мирошиной М.Ю. в убийстве Семенова A.M. Доводы жалоб о том, что в судом не проверен ряд обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в судебном заседании, проверены судом надлежащим образом, в том числе судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Мирошиной М.Ю. по тем основаниям, что оснований для производства такой экспертизы не имеется, в ходе расследования дела ее психическое состояние выяснено с достаточной полнотой, а также по другим основаниям, которые подробно приведены в постановлении от ... года. Доводы жалобы защитника о неустановлении лиц, которым могли принадлежать следы пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной. Правовая оценка действиям осужденной Мирошиной М.Ю. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом правильная. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни органами следствия в ходе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства, не допущено. Наказание осужденной назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2010 года в отношении Мирошиной М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Новый год в его семье, поскольку поругалась с Семеновым, который оставался один
дома, под утро Мирошина М.Ю. ушла домой, примерно в 22 часа она пришла и
сообщила, что Семенов мертв;
следствии, о том, что об убийстве Семенова она узнала от матери - Мирошиной М.Ю.;
отражено обнаружение на кухонном столе ножа с рукояткой черного цвета со следами
бурого цвета, на табуретке между столом и холодильником - трупа мужчины;
Семенова наступила вследствие проникающего колото-резан ого ранения груди справа с
повреждением средней доли правого легкого;
образоваться в результате воздействия клинка кухонного ножа, изъятого на месте
которого следует, что в момент совершения правонарушения Мирошина М.Ю. не
находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином
эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее
поведение в исследуемой ситуации;