Судья Агапов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело № 22-3420/2010 г. Астрахань 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П. и кассационной жалобе осужденного Худякова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года, которым Кудряшов С.В., ... осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы в колонии-поселении; постановлено: вопрос об исполнении приговора с учетом приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от .... года решить в порядке ст. 396, 397 УПК РФ по вступлении обоих приговоров в законную силу; Худяков И.С., ... осужден по ст.ЗО ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от .... года к окончательному наказанию в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов жалобы Худякова И.С, пояснения осужденного Кудряшова СВ. и его защитника - адвоката Колпакова Ю.П., возражавших против доводов прокурора, 2 пояснения осужденного Худякова И.С. и его защитника - адвоката Булатовой P.P., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудряшов СВ. признан виновным в открытом хищении чужого имущества. Кудряшов СВ. и Худяков И.С. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Кудряшовым СВ. .... года, а преступление Кудряшовым СВ. и Худяковым И.С совершено .... года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кудряшов СВ. виновным себя признал в грабеже, в покушении на кражу осужденные виновными себя не признали. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кудряшова СВ. в виду неправильного применения норм уголовного закона по тем основаниям, что суд не назначил ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от .... года, не вступившего в законную силу на момент постановления приговора от .... года. В кассационной жалобе осужденный Худяков И.С. указывает о несогласии с приговором по тем основаниям, что судом не определен размер ущерба, причиненного потерпевшему Басову; не согласен с оценкой стоимости имущества, основанной на показаниях Басова, которые являются предположением; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к покушению на кражу имущества Басова. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденных в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Кудряшова СВ. в совершении грабежа подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей 14, свидетелей 13, 12, 11, 10, 9 о том, что Кудряшов СВ., находясь в магазине, из холодильника взял две бутылки пива и выбежал на улицу, несмотря на крики продавцов. Несмотря на доводы осужденного Худякова И.С о непричастности к покушению на кражу имущества Басова, выводы суда о виновности его и Кудряшова СВ. подтверждены в суде исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей 16 и 15, из которых видно, что они, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, заметили двух подростков, пытавшихся откатить от забора тележку с автомобильными запчастями, подростки, увидев сотрудников милиции, бросили тележку и пытались убежать, но были задержаны. Из показаний потерпевшего Басова следует, что он хранил в недостроенном доме на своем участке, огороженном забором, строительные материалы и автомобильные запчасти от автомашины ВАЗ-2106, приехав к дому по сообщению о краже, он увидел рядом с забором принадлежащую ему тележку, в которую были сложены металлический лом, топор и запчасти от автомашины ВАЗ-2106, всего имущества на сумму 5000 рублей. 3 Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены топор, лом, тележка, коробка передач, головка двигателя, распределительный вал, две металлические пружины. Доводы осужденного Худякова И.С. о том, что судом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Судом обоснованно признаны показания потерпевшего Басова о стоимости похищенного имущества достоверным доказательством. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Мотивы такой оценки показаний потерпевшего подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Правовая оценка действиям осужденного Кудряшова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова И.С. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ дана судом правильная. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни органами следствия в ходе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства, не допущено. Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, рецидива преступлений у Худякова И.С, и является справедливым. Доводы прокурора о том, что суд, назначая наказание Кудряшову СВ., не применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом его осуждения приговором от .... года, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку не лишают суд возможности решить вопрос об окончательном наказании осужденному в порядке исполнена приговора, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебна коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года отношении Кудряшова С.В. и Худякова И.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жало осужденного Худякова И.С. - без удовлетворения.
и судей Минаевой Н.Е., Завьяловой В.Н.