Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-3323-2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П. секретаря судебного заседания Штепа О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Хорьковой Н.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года, которым Хорькова Надежда Константиновна, (...) ранее не судима, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осуждённой Хорьковой, доводы адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Хорькова Н.К. признана виновной в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на А. в целях хищения имущества С., с применением к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 14.08.2003 г., примерно в 23.00 час, в магазине «NN» по ул. Желябова, д. NN г.Астрахани, принадлежащем С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимая Хорькова Н.К. вину в разбойном нападении на А. не признала. В кассационной жалобе осуждённая Хорькова Н.К. просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и суровостью назначенного наказания. Утверждает, что предварительного сговора с Р. у нее не было, приходила в магазин, что бы разобраться по поводу недостачи. Когда Р. завел разговор с А. о недостаче, между ними завязалась ссора, в результате которой Р. ударил А., но не молотком, который, действительно лежал у неё в пакете. Она же никакого насилия к потерпевшей не применяла. Считает, что показания А. даны под давлением со стороны С., с которым у нее неприязненные отношения из-за недостачи. Считает, что явка в суд потерпевшей не была обеспечена надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности Хорьковой Н.К. в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании районного суда с согласия сторон, исходя из которых в 2003 г. она работала продавцом в магазине «NN» по ул. Желябова, NN. 14.08.2003 г. в 23.00 час, в магазин пришли бывший продавец Хорькова Н.К., а следом за ней, её знакомый. Она сообщила последним, что закрывает магазин для ночной торговли, однако те помещение не покинули. Напротив, мужчина неожиданно толкнул А. руками, а затем молотком, нанес ей удар по голове, в височную часть, требуя при этом передачи денег. Данные требования поддержала и Хорькова, угрожая при этом А. убийством. После чего, мужчина, держа в одной руке молоток, второй рукой схватил её за горло и стал душить, к нему присоединилась Хорькова. При этом оба продолжали требовать деньги. Затем они повалили А. на морозильную камеру и вдвоем руками стали наносить ей удары по голове и телу, вновь требуя деньги. Она стала кричать, призывать на помощь, но Хорькова, продолжая наносить ей телесные повреждения, пыталась закрыть ей рот рукой. Ей удалось вырваться и выхватить из рук мужчины молоток. После чего, перепрыгнув через прилавок, А. подбежала к окну, где в открытую форточку, стала кричать о помощи. Увидев это, Хорькова и мужчина вышли из магазина, пригрозив при этом ей и её дочери убийством в случае нажатия тревожной кнопки. О тревожной кнопке знала Хорькова, т.к. ранее работала в данном магазине. Сразу не рассказала о случившемся, опасаясь угроз Хорьковой и мужчины. На следующий день она сообщила о случившемся владельцу магазина С., который и вызвал милицию. л.д. (...)). Согласно данным протокола очной ставки, А. подтвердила свои показания, уточнив, что ни Хорькова, ни Р., изъять деньги из кассы не пытались. При этом настаивала на том, что они пришли в магазин именно с этой целью, исходя из выдвинутых ими требований л.д. (...)). Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании районного суда, до случившегося, Хорькова Н.К. работала у него продавцом и была уволена из-за обнаруженной недостачи. А. работала продавцом в магазине после Хорьковой. В тот день ему сообщили, что на А. совершено нападение, и она находится в больнице. Прибыв в учреждение, С. застал А. в перебинтованном состоянии и в крови. С её слов ему стало известно, что Хорькова и её сожитель зашли в магазин, подождали, пока уйдут покупатели, после чего кто-то из них ударил её молотком, началась борьба, но ей удалось вырваться и убежать. При этом Хорькова требовала у неё выручку, которая на тот момент, насколько ему известно, имелась в магазине. Указал, что денег с Хорьковой за недостачу не требовал и угроз не высказывал. Из показаниям свидетелей О. и Б.в ходе предварительного следствия и в суде установлено, летом 2003 г., проходя мимо магазина «NN», они услышали как открылась дверь и, обернувшись, увидели как из магазина вышли двое, огляделись и ушли л.д.(...)).. При этом Б. уточнил, что обратил внимание на магазин «NN», поскольку, слышал крик продавца л.д. (...)). Согласно показаниям сотрудников ОВО У. и Д. в ходе предварительного следствия, показания которых также оглашены в судебном заседании районного суда с согласия сторон, летом 2003 г., находясь на суточном дежурстве, примерно в 23.00-24.00 час, получив вызов от дежурного, проехали к магазину «NN» по ул. Желябова, д. № NN, где находилась продавец, которая сообщила, что ничего не случилось и кто вызвал милицию ей не известно, отказавшись от дачи письменных объяснений. Продавец разговаривала с ними через окно для ночной торговли, не открывая двери л.д. (...)). Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела: Согласно протоколу ОМП от 16.08.2003 г., осмотрен магазин «NN» по ул. Желябова, д. № NN. В ходе осмотра на холодильнике «Норд», стоящем с левой стороны от входа обнаружен молоток, длина рукоятки 18 см., длина отбойника 7 см., который изъят и упакован л.д. (...)). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № NN от 17.10.2003г. у А. имеются повреждения: кровоподтек левой половины лица, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на подбородке, кровоподтек и царапина на шее, кровоподтеки на правом и левом предплечьях, царапина на правом предплечье, сотрясение головного мозга. Причинены повреждения твердыми тупыми предметами около 2-5 суток, до времени освидетельствования. Сотрясение головного мозга у А.вызвало расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель, что расценивается, как легкий вред здоровью л.д.(...)). Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.04.2010г., Р. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении А. Приведённые доказательства, а так же другие, исследованные в судебном заседании районного суда доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив все доводы, выдвинутые Хорьковой в свою защиту и отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о её виновности в содеянном и у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, нельзя признать состоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было. Все доводы осуждённой, выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе осуждённой, в том числе об отсутствие умысла на совершение преступления, оговоре со стороны потерпевшей, судом тщательно проверялись и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Проанализировав показания потерпевшей А. данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал, что показания потерпевшей объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, как в отдельности, так и совокупности, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывали. Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, районный суд пришёл к правильному выводу, что показания потерпевшей являются последовательными, даны потерпевшей неоднократно, при проведении очной ставки. Оснований, не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Наказание Хорьковой Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на назначение наказание, и, вопреки ее доводам является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Хорьковой Н.К. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года в отношении Хорьковой Надежды Константиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ковалева Судьи: С.Н. Сокровищук Т.П.Иванюк
г.Астрахань 14 октября 2010 года