Судья Тимофеева И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-3093-10 г. Астрахань 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденной Марышевой И.А. -адвоката Нестеренко Н.В., потерпевшего М. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 августа 2010 года, которым Марышева И.А., анкетные данные, не судимая осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам делам, доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Нестеренко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей в суде кассационной инстанции применить к ее подзащитной положения ст. 82 УК РФ, объяснение потерпевшего М. и выступление его представителя-адвоката Лосевой Е.А., мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марышева признана судом виновной в умышленном причинении дата............... по месту своего жительства в квартире адрес .................... г. Ахтубинска Астраханской области тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Марышевой И.А. вину свою признала частично. В кассационной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что ее подзащитная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар она нанесла, защищаясь от агрессивного нападения последнего, и имела основания опасаться за свое здоровье и жизнь, что подтверждается показаниями свидетелей 9, 10, 11, 12. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего М. несмотря на то, что они противоречивы и не дана оценка показаниям самой Марышевой и вышеперечисленных свидетелей; выводы суда о виновности Марышевой по предъявленному обвинению не подтверждаются доказательствами по делу. Потерпевший М. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, указывая, что Марышевой И.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину не признала, вводила органы следствия и суд в заблуждение, пытаясь свалить вину на него. Обращает внимание на то, что версия Марышевой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, опровергается отсутствием на ее шее телесных повреждений, отсутствием нарушения порядка в квартире, нахождением ножа, которым был нанесен удар, не на кухне, а в зале, выводами эксперта-медика. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о 'наличии у Марышевой смягчающих наказание обстоятельств, указывая, что дети проживают с ним, Марышева участие в их воспитании не принимает, материально не помогала, поскольку не работала, детей ни в школе, ни в садике не навещала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы о доказанности вины Марышевой И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Марышевой И.А. соответствуют установленным обстоятельствам и совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре: показаниями самой осужденной Марышевой И.А. об обстоятельствах нанесения в ходе ссоры удара ножом М. в область груди; показаниями потерпевшего М. о том, что дата............... у него с Марышевой произошел скандал по поводу неправильного воспитания им дочери, претензии Марышева высказывала на повышенных тонах; в то время, когда он, сидя на детском стульчике, одевал носки, подошла Марышева и нанесла удар правой рукой в область сердца ножом, который она взяла на кухне, говоря при этом «хочешь, получай»; удар был нанесен снизу вверх; он ей в ходе конфликта никаких ударов, толчков не наносил; дети в настоящее время проживают с ним и его родителями; Марышева их жизнью не интересовалась, ни в школу к дочери, ни в детский сад к сыну не ходила; заключением эксперта-медика о наличии у М. телесного повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с входной раной спереди слева (на окологрудинной линии) с проникновением в сердечную сумку и повреждением левого желудочка сердца, что расценивается как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля 1 о том, что он оперировал М., поступившего со сквозным ранением сердца, раневой канал был прямой с небольшим отклонением влево, перпендикулярно телу; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после проведения проверки показаний на месте подозреваемой и потерпевшего, из которого следует, что у М. обнаружено колото-резаное ранение груди, проникающее в полость перикарда с повреждением левого желудочка. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия, направление травмирующего воздействия, согласно медицинским документам и допроса 1, спереди назад прямо, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе протокола проверки показаний на месте М. заключением эксперта-биолога о наличии на джинсах и ноже крови, происхождение которой от М. не исключается; показаниями свидетеля 2 о том, что об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ее сыну М. Марышевой ей известно со слов сына, который ей рассказал, что в ходе конфликта, инициатором которого была Марышева, та нанесла удар ножом в область его груди в тот момент, когда ее сын, сидя на детском стульчике, одевал носки; во время празднования ее юбилея в кафе никаких конфликтов не было, вечер прошел в спокойной обстановке; показаниями свидетеля 3аналогичного содержания; показаниями свидетелей 4 и 5, согласно которых они дата............... находились в кафе на юбилее у матери потерпевшего М., где также находились последний с Марышевой И.А.., в кафе никаких ссор, скандалов не было; на следующий день они узнали, что Марышева нанесла удар ножом М. показаниями свидетелей 7 и 13 о том, что ночью дата............... года они услышали шум в квартире дочери, которая проживает через стенку в одном доме, кричали и Марышева и М.; 7 пошла к ним, затем вернулась, шум из квартиры дочери перестал доноситься, а через некоторое время услышали стук, как будто что-то упало, прибежала дочь и сказала, что зарезала М., якобы защищаясь от него; заключением комиссии экспертов-психиатров о том, что Марышева каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала ранее; в момент совершения правонарушения Марышева не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Ее действия характеризовались последовательностью, целенаправленностью и обуславливались динамикой развивавшейся конфликтной ситуации. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Марышевой по ст. 111 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имеется. Доводы защиты о том, что в отношении потерпевшего Марышева действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, который душил ее на кухне из-за ревности в кафе, несостоятельны, поскольку как установлено судом Марышева, взяв на кухне в сушке для посуды нож, пришла с ним в зал, где в это время находился М. который сидя на детском стульчике, одевал носки, чтобы уйти, и нанесла ему удар ножом в область сердца. Кроме того данное обстоятельство опровергается и заключением эксперта-медика о наличии у Марышевой лишь кровоподтеков нижних конечностей. При таких обстоятельствах признаки необходимой обороны либо превышение в действиях Марышевой отсутствуют. Вопреки показаниям свидетелей 4, 5, 2, 3 высказан довод о том, что в кафе во время празднования юбилея 2 произошел конфликт между Марышевыми из-за ревности, поскольку как видно из показаний указанных свидетелей никаких конфликтов не происходило, вечер прошел в спокойной обстановке. Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. Оно является справедливым и оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания, как об этом ставит вопрос потерпевший, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника в суде кассационной инстанции о применении к Марышевой отсрочки отбывания наказания в связи с наличием двоих малолетних детей. По смыслу закона суд лишь может, но не обязан предоставить соответствующую отсрочку, отсрочка не предоставляется автоматически и не является субъективным правом женщины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 августа 2010 года в отношении Марышевой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшего- без удовлетворения.
судей Фролова Ю.Ф., Новиковой В.Р.