Судья Соловьев СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-3177/2010 г.

г. Астрахань 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., судей областного суда Вачевой И.И., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Широковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Остроухова Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2010 г., которым

Халилов М.Г., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, осуждённого Халилова М.Г. и адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенову О.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов М.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу - инспектору ДПС ... П.. за совершение им заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилов М.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Остроухов Н.А., в интересах осуждённого Халилова М.Г., не соглашаясь с приговором суда, ссылается об отсутствии в действиях Халилова М.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ Халилову М.Г. не были разъяснены, что следует из

показаний свидетелей П. и З. Кроме того, бланк постановления был выписан осуждённому лишь после его задержания. Помимо этого, ссылается на показания свидетеля Б., согласно которым он брал объяснения у Халилова М.Г. в отсутствии адвоката. Считает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы Халилова М.Г. о том, что он не просил инспектора не составлять административный материал.

В связи • с этим, просит уголовное дело в  отношении Халилова М.Г. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, ...г. Халилов М.Г., находясь в патрульном автомобиле, в связи с задержанием за совершение административного правонарушения, с целью избежания административной ответственности, передал инспектору ГИБДД П. взятку в виде денежных средств в размере 150 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.

Доводы осуждённого и адвоката о недоказанности вины Халилова М.Г., являются необоснованными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сам осуждённый Халилов М.Г. в судебном заседании не отрицал, что ...г. в патрульном автомобиле инспектор П. сообщил ему, что за допущенное им правонарушение, предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, которые ему следует оплатить в сберкассе, а также, что оплата штрафа на месте, законом не предусмотрена, однако он положил 150 рублей между сиденьями патрульного автомобиля.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, следует, что ... года, находясь на дежурстве по выявлению и пресечению административных правонарушений участниками дорожного движения, инспектором Г. был остановлен Халилов М.Г. за совершение административного правонарушения и направлен в патрульный автомобиль, где он (П..) разъяснил Халилову М.Г. о размере штрафа за совершённое им правонарушение и сообщил о необходимости оплатить в сберкассу штраф в размере 500 рублей, на что Халилов М.Г. стал предлагать деньги за не составление административного материала, он сообщил осуждённому о месте и сроках оплаты штрафа, вместе с тем, Халилов М.Г., осознавая происходящую ситуацию, положил между сиденьями 150 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что непосредственно после задержания Халилова М.Г. за покушение на дачу взятки

сотруднику ГИБДД, он взял объяснение у Халилова М.Г., в которых тот признал, что пытался дать взятку сотруднику ГИБДД.

Обстоятельства, изложенные свидетелями П. и Б. нашли своё полное подтверждение в показаниях свидетелей Ш. и М., выступавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Халилов М.Г. пояснил, что обнаруженные в патрульном автомобиле денежные средства в сумме 150 рублей принадлежат ему, при этом, данные деньги были переданы за не составление протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия; при осмотре и прослушивании фонограммы разговора Халилова М.Г. с инспектором П., в ходе которого осуждённый пытался передать П.. деньги в сумме 150 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.

Приведённые и другие доказательства опровергают доводы жалобы защиты об отсутствии у Халилова М.Г. умысла на дачу взятки должностному лицу, что осуждённый не просил инспектора П. не составлять протокол об административном правонарушении, а также, что Халилову М.Г. не разъяснялись положения закона о невозможности оплаты штрафа за административное правонарушение на месте.

При таких данных, доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств вины осуждённого в совершении преступления, являются не убедительными.

Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката, обязательное участие защитника при получении объяснений у лиц, опрошенных до возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение осуждённого и адвоката о том, что Халилов М.Г., передавая деньги инспектору П., намеревался оплатить штраф на месте, проверялось судом и обоснованно отвергнуто, как противоречащее совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Никаких оснований полагать, что суд неверно оценил показания осуждённого, свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, не имеется.

Как видно из приговора, оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в покушении на дачу взятки при установленных в судебном заседании обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3ст.30,ч.2ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких данных полагать, что в момент передачи денег инспектору П. осуждённый добросовестно заблуждался относительно уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Остроухова Н.А. об отсутствии в действиях Халилова М.Г. состава преступления.

При назначении наказания Халилову М.Г. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Халилова М.Г., на что указывает адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2010 г. в отношении Халилова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Остроухова Н.А. - без удовлетворения.