Судья Иваненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-3325/2010

г. Астрахань 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Плискина В.Ф., Теслиной Е.В. при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сейдалина Т.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2010 года, которым

Сейдалин Т.С., ... года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего З., прокурора Мухлаевой Е.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сейдалин Т.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника ОВО ... З., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 мая ....

В судебном заседании Сейдалин Т.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сейдалин Т.С, указывая на несправедливость и суровость приговора, считает, что в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения необоснованно были допрошены только сотрудники милиции, тогда как с ним в машине находилось три человека, не допрошенных в качестве свидетелей по данному делу. Не допрошены в качестве свидетелей и граждане, проходившие по улице, которые возмущались действиями сотрудников милиции. В связи с чем, полагает, что показания сотрудников милиции не могут являться единственным и объективным доказательством его вины.

Указывает также, что свой военный билет он не выкидывал, а отдал в руки

одному из сотрудников. Не поверив нахождению своего автомобиля в розыске, сел в машину и уехал. Намерения скрываться от преследовавших его сотрудников милиции не имел, двери не блокировал. З. в лицо не бил. Данное телесное повреждение последний получил во время его попыток увернуться ударов З. в область его живота.

Выражает несогласие с выпиской из медкарты травмпункта, в которой не описаны видимые у него на лице телесные повреждения, ссадины и кровоподтеки.

Отмечает, что он имеет достойную работу, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с родителями, жену - инвалида 2 группы по заболеванию в форме туберкулеза.

Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не просил о назначении ему строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Согласно приговору, ... года примерно ... часов Сейдалин Т.С., будучи задержанным сотрудниками ОВО ... по ориентировке о совершении им преступления, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля на перекрестке улиц Я. и Б. около ..., нанес сотруднику ОВО ... З. удар головой в лицо, причинив последнему кровоподтек головы, не повлекший вред здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности Сейдалина Т.С. в содеянном, несмотря на полное отрицание им своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего З., ... года, находясь с Ч. в составе автопатруля, заметили на АЗС в районе ул.Г. машину, подходящую по описанию, указанному в ориентировке, под управлением Сейдалина Т.С. Представились ему, попросили предъявить документы. Сейдалин Т.С. проигнорировав их требования, выбросил в окно военный билет и уехал, в связи с чем, на служебном автомобиле стали преследовать его. На требования остановиться Сейдалин Т.С. не реагировал. На перекрестке улиц Б./ Я. с помощью наряда ППС заблокировали проезд, вывели из машины Сейдалина Т.С, продолжавшего оказывать сопротивление, надели на него наручники, усадили его в отсек за задним сиденьем служебного автомобиля. Увидев, что Сейдалин Т.С. перелез на заднее пассажирское сиденье, открыл дверь автомобиля и попытался сесть рядом с ним, но получил удар головой в область правого глаза, отчего на лице образовалась гематома.

Изложенные потерпевшим З. обстоятельства совершенного

преступления подтверждены им на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки с Сейдалиным Т.С.

... года у З. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не влекущее за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающееся, что следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего З. в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетеля Ч., указавшего, что вместе с З. в составе автопатруля ... года примерно ... на служебной машине преследовали автомобиль Сейдалина Т.С. На требования остановиться Сейдалин Т.С. не реагировал, в связи с чем, при помощи сотрудников ППС заблокировали проезд Сейдалину Т.С. на перекрестке улиц Я. Б., вытащили последнего из машины. Поскольку Сейдалин Т.С продолжил оказывать сопротивление, применили спецсредства - наручники, после чего, усадили его в задний отсек служебного автомобиля. Увидев, что Сейдалин Т.С. перелез на заднее пассажирское сиденье, З. открыл заднюю дверь автомобиля, намереваясь сесть рядом с ним. В это время З. резко отклонился, схватившись за лицо, сказал, что Сейдалин Т.С. ударил его головой в область левого глаза, отчего у З. образовалась гематома глаза и брови.

Данные показания свидетель Ч. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с участием Сейдалина Т.С, указав на то, что Сейдалин Т.С. оказывал активное сопротивление при его задержании, блокировался внутри своего автомобиля, отказываясь выйти на улицу, несмотря на то обстоятельство, что он и З. представились ему, объяснив причину проверки документов.

Из показаний свидетеля М. следует, что ... года, получив сообщение о преследовании нарядом милиции машины, объявленной в розыск, выезжал в составе автопатруля ОВО на перекресток улиц Я./Б.. Водитель автомашины был задержан, вёл себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены наручники, и он был усажен в патрульный автомобиль. Видел, как задержанный мужчина ударил З. головой в лицо, затем стал кричать и вырываться.

Доводы осуждённого, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о том, что показания потерпевшего З., свидетелей Ч. и М. не являются доказательствами его вины ввиду их заинтересованности в исходе дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Так, согласно показаниям С., ... года на ... он наблюдал, как несколько машин милиции догнали автомобиль «Х.» темного цвета, из которого вытащили водителя и посадили в один из служебных автомобилей. Видел, как один из сотрудников милиции, стал садиться на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где сидел задержанный мужчина, после чего, увидел, как последний ударил милиционера головой в лицо, пытаясь вырваться из машины, но его удержали.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, то обстоятельство, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей лица, находящиеся с ним в момент задержания в машине, само по себе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сейдалина Т.С. в совершении указанного преступления и не свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что они не только согласуются между собой, но и, как правильно указано судом первой инстанции, опровергают доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшему З., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего З. в отношении Сейдалина Т.С, в материалах дела не имеется, не приведено их и самим осуждённым.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого отвергнуты.

При таких данных доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, а также неверной оценке доказательств, являются неубедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам его кассационной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается осуждённым в кассационной жалобе, в связи с чем, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2010 года в отношении Сейдалина Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.