Судья Джемагулова О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 - 3345
гор. Астрахань 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С., Маревского Н.Э.,

при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в судебном заседании от 14.10.2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ... года, которым

Андреев Р.А., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимый, и

Дауталиев Г.У., ... года рождения, уроженец и житель ... района ..., проживающий по ..., ..., ранее не судимый,

Осуждены, каждый по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, каждому считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснения защитников Степановой Г.Н. и Плешанкова В.Д., полагавших, что приговор подлежит уточнению, выступление прокурора Семеновой О.А., полагавшей, что приговор подлежит уточнению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.А. и Дауталиев Г.У. признаны судом виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Андреев Р.А. и Дауталиев Г.У. вину признали полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов им указывается, что суд в нарушение требований ст.ст. 307, 73 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при описании им преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно не указал, в каком именно населенном пункте осужденные совершили покушение на хищение дизельного топлива. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор Харабалинского районного суда ... в отношении Андреева и Дауталиева нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам кассационного представления.

Как видно из приговора, судом в его описательно-мотивировочной части, при описании им преступного деяния, признанного доказанным, достаточно полно описано место совершения осужденными покушения на кражу дизельного топлива, как территория базы ... расположенной по адресу ..., ..., ....

Отсутствие же в приговоре указания суда на населенный пункт ..., о чем указано в кассационном представлении, как считает судебная коллегия, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм ст.ст. 73, 307 УПК РФ и в силу ст.381 УПК РФ также не является основанием отмены или изменения судебного решения, поскольку данное обстоятельство к ним не относится. Не повлияло это и на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области ... в отношении Андреева Р.А. и Дауталиева Г.У. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.