Судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3292/10

г. Астрахань 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Е., судей Фролова Ю.Ф., Завьяловой В.Н.

при секретаре Перовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гильдеева Р.Р. и адвоката Ивановой Н.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года, которым

Гильдеев Р.Р., ... ранее судимый:

...

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Гильдеева Р.Р. и его защитника адвоката Иванову И.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильдеев признан виновным в открытом хищении имущества У., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... при обстоятельствах. изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильдеев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что его вина не доказана. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего У. и свидетеля №1, которые не согласуются между собой и не соответствуют действительности. Указывает, что суд необоснованно огласил и положил в основу приговора показания свидетеля №2, не допросив его в судебном заседании. Ставит под сомнение наличие телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, что при потерпевшем были

2

более ценные вещи, чем серебряная цепочка, а именно золотой перстень и сотовый телефон, в связи с чем полагает нелогичным обвинение в хищении менее ценной вещи.

Выражает также несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая. что суд назначил его с нарушением правил ст. 70 УК РФ- не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает на неправильную оценку в приговоре показаний потерпевшего У., который в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, а кроме того, не сразу обратился в милицию.

Обращает внимание на показания свидетеля №1, который является заинтересованным лицом, поскольку также участвовал в избиении потерпевшего, однако не был привлечен за это к уголовной ответственности. Указывает, что телесные повреждения, отмеченные в медицинской карте спустя три недели после драки, потерпевший мог получить в любой следующий день, что также ставит под сомнение доказанность вины Гильдеева. Также обращает внимание, что у потерпевшего было при себе более ценное имущество, однако похищена была серебряная цепочка, что, по мнению защитника, также свидетельствует о невиновности Гильдеева.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим

основаниям.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, вывод суда о виновности Гильдеева в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела, суд при рассмотрении данного дела тщательно проверил все доводы подсудимого и его защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, дал оценку всем исследованным доказательствам.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший У. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что именно Гильдеев наносил ему удары, после чего открыто похитил его имущество. Об этих же обстоятельствах потерпевший пояснял в ходе очной ставки с Гильдеевым и при его опознании.

Согласно показаниям свидетеля №1, Гильдеев ударил потерпевшего в лицо, после чего продолжал наносить удары по различным частям тела и в это время сорвал с шеи потерпевшего цепочку.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля №3, согласно которым ее муж У. пришел домой избитый, с разбитым лицом и жаловался на боли в груди и головные боли.

Заключением судебно- медицинского эксперта подтверждено наличие в медицинской карте потерпевшего диагноза «ушиб грудной клетки справа», который не подлежит судебно- медицинской оценке, поскольку не подтвержден объективными клинико- динамическими данными,

Заключение эксперта не имело преимущества перед другими доказательствами и было оценено судом в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, согласуется с ними, в связи с чем обоснованно было положено судом в основу приговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля №1 не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на правильность выводов суда, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.

Время обращения потерпевшего за медицинской помощью и в органы милиции не ставит под сомнение его показания и сам факт совершения в отношении потерпевшего преступления.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Гильдеева на том основании, что у потерпевшего было более ценное имущество, которое не было похищено, носят характер общих суждений и предположений и не может быть приняты во внимание, в то время как в судебном заседании было установлено, что у потерпевшего было похищено именно то имущество, о котором он указал.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ соблюдены в

полной мере.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную

правовую оценку действиям Гильдеева по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом

предварительного следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Гильдееву назначено в соответствии с требованиями ст. 43. 60-63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива, что является смягчающим наказание обстоятельством, и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, требования ч 2 ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора судебная коллегия не усматривает.

4

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного

о том, что в судебном заседании необоснованно были оглашены показания свидетеля
№2.

Как следует из материалов уголовного дела, причина неявки свидетеля в суд установлена не была, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля №2, данных на предварительном следствии, и при таких обстоятельствах оглашение его показаний без согласия на то стороны защиты противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Исходя из изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля Калиманова как на доказательство вины осужденного Гильдеева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года в отношении Гильдеев Р.Р. изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля №2 как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного

Гильдеева и адвоката Ивановой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Сафарова Н.Г.

Судьи:                                                                                     Фролов Ю.Ф.

Завьялова В.Н.