Судья Нургалиева Н.Р. Уг.д. № 22-3275/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э., при секретаре Дерюшкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора ... района ... области ФИО5, кассационной жалобе защитника осужденного Пискуна Г.В. - адвоката Сапаровой А.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 августа 2010 года, которым Пискун Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель с...., судимый Дата обезличена мировым судьей судебного участка № ... ... района ... области по ст. 165 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 18 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по доводам кассационных представления и жалобы, адвоката Фролко В.И., просившую об изменении приговора по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, прокурора Саматову О.В., поддержавшую кассационное представление только в части необоснованного учета судом отрицательного рапорта-характеристики при назначении осужденному наказания и исключении этого указания суда из приговора, с оставлением судебного решения без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Пискун Г.В. признан судом виновным в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 5.000 рублей. Преступление совершено им в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена в с.... ... района ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пискун Г.В. вину в содеянном признал, по его В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности Пискуна Г.В. в содеянном и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора вследствие допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при решении вопроса о наказании, суд необоснованно учел отрицательный рапорт - характеристику Пискуна Г.В., что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ. Кроме того, при определении Пискуну Г.В. наказания, судом необоснованно не был решен вопрос о возможности применения к нему дополнительного вида наказания «ограничение свободы», предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе защитник Сапарова А.С., не оспаривая выводов суда о виновности Пискуна Г.В. в содеянном и правильность квалификации его действий, высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, без должного учета смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, болезненного состояния психики. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, просившей суд не лишать его свободы, позволяли суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не установлено, погасил ли Пискун Г.В. штраф по ч.1 ст. 165 УК РФ, что также могло повлиять на назначение осужденному наказания. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Пискуна Г.В. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, с которыми согласился осуждённый, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и в кассационных представлении и жалобе адвоката не оспариваются. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в 3 том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из материалов дела видно, что наказание Пискуну Г.В. назначено судом в пределах санкции ст. 383 УПК РФ. Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре. Кроме того, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом при назначении Пискуну Г.В. наказания обоснованно применены положения ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, оснований полагать, что назначенное Пискуну Г.В. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено. В связи с чем, у суда первой ин станции не имелось оснований для назначения Пискуну Г.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Наличие в отношении Пискуна Г.В. приговора суда от Дата обезличена, за преступление, совершенное им в период с Дата обезличена по Дата обезличена, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе защитника, не повлияло на правильность назначения Пискуну Г.В. наказания за совершенное им преступление в Дата обезличена. Нельзя признать обоснованным и довод, содержащийся в кассационном представлении прокурора о необоснованном учете судом при назначении наказания в качестве данных характеризующих личность осужденного отрицательного рапорта-характеристики, поскольку он противоречит требованиям ч.З ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного. Как следует из материалов дела, эти требования судом были выполнены в полной мере. При этом данные о личности Пискуна Г.В., содержащиеся в рапорте-характеристике участкового уполномоченного милиции, вопреки доводам представления, не были отнесены судом к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Пискуна Г.В., судом установлено не было. Доводы представления о том, что суд, не обсудив в приговоре возможность применения в отношении Пискуна Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допустил нарушение закона, влияющее на законность и обоснованность приговора, нельзя признать состоятельными. По смыслу уголовного закона при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к виновному лицу дополнительного наказания, в приговоре подлежат указанию основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитника - не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 августа 2010 года в отношении Пискуна Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.