Судья Склярова Ю.В. Уг.д. № 22-3202/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Маревского Н.Э., Трубниковой О.С.,

при секретаре Дерюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам Мамедова И.С.о. и его защитника -адвоката Киреева П.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2010 года, которым

Мамедов И.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... района ... ССР, житель г...., ранее не судимый,

осужден по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 августа 2010 года.

Постановлено о взыскании с Мамедова И.С. в доход государства задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 14.328.015 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по доводам кассационных жалоб; адвоката Киреева П.В., поддержавшего доводы, содержащиеся в жалобах, прокурора Саматову О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.С. признан судом виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов И.С. вину в содеянном признал, по его
ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Киреев П.В., не оспаривая выводов суда о виновности Мамедова И.С. в содеянном и правильность квалификации его действий, высказывает несогласие с     приговором ввиду его

несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, без указания на мотивы, по которым суд принял решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества и не усмотрел возможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ.

Судом, при назначении наказания, необоснованно не учтены состояние здоровья Мамедова И.С., страдающего рядом заболеваний и имеющим инвалидность, наличие у последнего на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у его жены источников существования поскольку она не работает, потеря работы самим Мамедовым И.С. ввиду прекращения существования возглавляемой им фирмы, а следовательно также то обстоятельство, что в результате изоляции Мамедова от общества, семья подсудимого осталась без источников существования.

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства, с учетом полного признания вины Мамедовым И.С, его состояния здоровья, наличия у него заболеваний, инвалидности, отсутствия судимости, позволяли суду назначить Мамедову И.С. наказание с применением положений ст.73 и 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденного Мамедова И.С. ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применении ст.73 УК РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе его защитника, а именно учитывая полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в постоянном лечении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у его семьи средств к существованию, указав также о своем согласии выплачивать государству причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и

справедливым.

Выводы суда о виновности Мамедова И.С. в уклонении от уплаты налогов с организации, путем внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми согласился и осужденный, а также его желании о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в кассационных жалобах осужденного Мамедова И.С. и защитника Киреева П.В. не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, эти требования уголовного закона при назначении наказания Мамедову И.С. судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что наказание Мамедову И.С. назначено судом в пределах санкции ст. 383 УПК РФ.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.

Кроме того, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания Мамедову И.С. суд выполнил требования п.7 ч.2 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, оснований полагать, что назначенное Мамедову И.С. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не
установлено. В   связи с   чем, у   суда первой инстанции не имелось

оснований для назначения Мамедову И.С. наказания в  соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденного и защитника невозможность назначения Мамедову И.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивирована судом.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах, оснований для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2010 года в отношении Мамедова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова И.С.о., защитника Киреева П.В. - без удовлетворения.