. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3494/2010 г. Астрахань 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Бубнова А.В., судей: Сокровищук С.Н., Теслиной Е.В., при секретаре: Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании . года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Андриянова Н.М. на приговор ... районного суда г. Астрахани ., которым Андриянов Николай Михайлович, . судимый: -. приговором ... районного суда г.Астрахани, с учетом внесенных в него изменений постановлением ... районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2004 г., по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.74, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного . условно-досрочно на 11 мес, осужден по ст.111ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснение осужденного Андриянова Н.М. и его защитника адвоката Алиева О.Ю., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андриянов Н.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Совершение преступления имело место в ночное время . на почве личных неприязненных отношений ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Андриянов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Андриянов Н.М. ставит вопрос о незаконности, постановленного в отношении него приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие установления судом мотива, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ранее он, Андриянов, с А. знаком не был. Вывод суда о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений, никакими доказательствами не подтвержден. Просит обратить внимание на факт нападения на него самого потерпевшего совместно с О. и другим лицом в связи с чем, он вынужден был обороняться от их нападения и, защищая свою жизнь, нанести А. его же ножом удар в область живота. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего по обстоятельствам происшедшего, его противоправному поведению в кафе и вне пределов помещения, способствовавшему к принятию с его стороны мер необходимой обороны. Утверждает об отсутствии всесторонней проверки судом выдвинутой им версии в этой части, считая, что это повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на несвоевременность проведения осмотра места происшествия, отсутствие допросов охранников кафе, полагая, что это отразилось на полноте проведенного предварительного расследования по делу, а, значит подтверждения данных им показаний, что на его жизнь имело место посягательство со стороны А. и его друзей и родственников. Заявляет, что оценка, данная судом показаниям свидетеля В., является неверной, и данные показания никоим образом не противоречат его собственным. Не получила должной оценки и видеозапись, осуществляемая в кафе системой видеонаблюдения и протокол её просмотра, незаконно признанный судом недопустимым доказательством. Не установлено конкретное время имевших место событий, которое было сдвинуто на час вперед. Утверждает, что суд проигнорировал приведенные им в прениях сторон и последнем слове доводы, чем встал на сторону обвинения. Не дана оценка его личности в то время, как он работает предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, являлся постоянным читателем областной библиотеки. Заявляет о фальсификации собранного в отношении него материала, связанного с его опознанием К. и последующей дачей ей показаний, а также показаний О. и Е., являющимися ложными и не заслуживающими доверия. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н., не допросил свидетеля Л., чьи показания могли повлиять на выводы суда по обстоятельствам содеянного, незаконности получения показаний указанного свидетеля следователем. Просит обратить внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты, т.к. перед вынесением в отношении него приговора, были проведены ещё 2 судебных заседания в отношении У. и Х., что не позволило правильно разобраться в обстоятельствах содеянного. По указанным доводам ставит вопрос о прекращении в отношении него производства по делу, а, кроме того, принять от него заявление по факту фальсификации доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными. Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о наличии доказанности вины Андриянова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, надлежащая оценка которым, дана судом, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Как следует из установленных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд правильно пришел к выводу об умышленного причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Андрияновым потерпевшему А., основанным на полном и всестороннем анализе всех собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств виновности последнего, не вызывающих сомнения в их достоверности. Оценивая показания Андриянова в совокупности с другими доказательствами, суд правильно расценил его отрицание в суде своей вины в содеянном, как один из способов защиты по предъявленному ему обвинению. При этом все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, тщательным образом были проверены, как следственными органами, так и судом, однако не подтвердились в связи с чем, обоснованно были отвергнуты, по мотивам, приведенным в приговоре. Так, вина Андриянова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана показаниями потерпевшего А. из которых следует, что он, О. и Е. отдыхали ... Собираясь уходить из кафе, он увидел, что Е., у которого на тот момент была сломана рука, разговаривает на лестничной площадке с каким-то мужчиной в белой кепке, ранее им не знакомым. Суть разговора он не слышал. Подойдя к ним, не успел спросить, что случилось, т.к. в это же время подошел О.. Затем мужчина куда-то ушел. В это время О. пошел оплачивать счет, а Е. разговаривал с охранниками. Он (А.), стоял на лестничной площадке, когда мужчина в белой кепке обратился к нему со словами: «Можно тебя на минутку». Спустившись по лестнице и пройдя по коридору к этому мужчине, он сразу получил удар ножом в левую сторону области живота. После полученного удара выбежал на улицу, где увидев движущийся автомобиль, прыгнул на него, пытаясь, таким образом, его остановить. После остановки автомобиля, водитель открыл ему дверь, и он (А.) сел в салон, попросил отвезти его в больницу, после чего потерял сознание. Впоследствии опознал Андриянова в милиции как лицо, которое нанесло ему удар ножом в область живота; - показаниями свидетелей О. и Е. в той части, что они видели, как А., находясь на лестничной площадке, разговаривал с каким-то мужчиной, вызвавшим А. на улицу. Когда они затем оба вышли на улицу, то не нашли там ранее спустившихся А. и мужчину в белой кепке. Стали ходить по дворам, чтобы найти обоих, но найти их не смогли. Затем с телефона охранника позвонили брату А. - Ш., чтобы тот узнал, где находится брат. Через некоторое время Ш. сообщил, что А. находится в ... больнице с ножевым ранением; - показаниями свидетеля М. в той части, что он, находясь в своем автомобиле . на остановке ..., видел, как мимо него пробежали два парня ... Перед светофором остановился автомобиль ... и первый парень в темной одежде запрыгнул в этот автомобиль и уехал; - показаниями свидетеля С. показавшего суду, что, двигаясь на автомобиле ..., увидел, как из кафе ... выбежал человек, за ним второй. Первым был А., который, выбежав на дорогу, стал махать руками, в связи с чем, он остановился. А. сел к нему в автомобиль, сообщив, что его порезали. Он отвез А. в ... больницу, где при выходе из салона увидел у него рану в области живота. А. был в полусознательном состоянии, назвал какой-то номер телефона своего родственника, по которому он (С.) позвонил. Согласно пояснений специалиста Д. следует, что на представленных для исследования предметах была обнаружена кровь человека. По сведениям медкарты стационарного больного А. у него была кровь первой группы. При этом в части пятен имелись еще и дополнительные антитела, не присущие первой группе крови. Примесь другой крови во всех следах не исключается. Из справки ... клинической больницы следует, что А. был доставлен . с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение живота. Геморрагический шок II степени». По данным протокола осмотра места происшествия следует, что из кабинета ст.медсестры ... изъята принадлежащая доставленному в больницу А. одежда - разрезанная вдоль черная водолазка, черная кофта. Согласно данных протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля О. следует, что он указал на человека в белой кепке, как на человека, которого подозревает в нападении на своего брата А.. В ходе просмотра другой видеозаписи свидетель О. также указал на человека с залысиной, как на лицо, которое он подозревает в нападении на своего брата. В соответствие с данными протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля Е. следует, что он указал на человека в белой кепке, которого подозревает в нападении на своего друга А.. В ходе просмотра другой видеозаписи свидетель Е. указал на человека с залысиной, как на лицо, которое подозревает в нападении на своего друга. Согласно данных протокола осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Андриянова следует, что при просмотре файла ., камера . показывает, как Андриянов входит в кафе ... Он же, Андриянов, опознал себя входящим в кафе в белой кепке. При просмотре файла . камеры . показано, как Андриянов разговаривает по телефону. На файле . камеры . показано, как Андриянов входит в помещение кафе, общается у входа с неизвестными парнями, отходит от них. Из файла . камеры . зафиксировано, как Андриянов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами общается с неизвестными парнями. Сам Андриянов в ходе просмотра данной видеозаписи указывал, что «в это время спустился потерпевший А., прошел мимо него, после чего на лестничной площадке появилось еще несколько парней, какая-то потасовка, кого-то держат, успокаивают, драки не видно, общаются, разговаривают». Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии . следует, что потерпевший А. опознал Андриянова, как лицо, ударившее его ножом возле входной двери кафе ... когда они были вдвоем. По протоколу предъявления лица для опознания . А. опознал Андриянова как лицо, которое ., находясь около входа в кафе ... нанесло ему удар в область живота предметом, походим на нож. По данным протокола предъявления лица для опознания по фотографии . свидетель К. опознала Андриянова, который находился в кафе, где у него произошел конфликт с неизвестными ей лицами. По выводам судебно-медицинской экспертизы, в медицинской карте стационарного больного . А. отмечено телесное повреждение: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, тонкого кишечника, левой яичковой артерии. Давность причинения её не исключается во время, указанное в постановлении . а по степени тяжести она соответствует опасному для жизни повреждению и относится к тяжкому вреду здоровью. Выводами биологической экспертизы и другими доказательствами, полно и подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Таким образом, анализ всех исследованных доказательств по делу, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств содеянного, имевших место в действительности. В соответствие с требованиями ст.114 УК РФ в виду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нахождении Андриянова в положении необходимой обороны, кассационная инстанция признает неубедительными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом проверялась версия осужденного о нападении на него А. в результате которого, он вынужден был обороняться, однако данная версия обоснованно была отвергнута за её несостоятельностью с учетом показаний самого потерпевшего А., отрицавшего факт нападения на Андриянова, показаний свидетелей О. и Е., подтвердивших указанные показания А. в этой части, верно признанных судом в качестве достоверных, поскольку они носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым потерпевшим, подтверждаются объективными данными, которые установлены по заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с чем, обоснованно восприняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу. Не согласиться с такой оценкой суда, у судебной коллегии нет оснований. Судом тщательным образом были проверены и иные доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах, в том числе, направленности умысла осужденного, а также отсутствие мотива, побудившего его к совершению данного преступления, однако не нашедшие своего объективного подтверждения в связи с чем, обоснованно отвергнутыми по мотивам, приведенным в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что преступление Андрияновым было совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, которые он испытывал к потерпевшему, поскольку последний, по его мнению, недостойно вел себя в кафе. Что касается ссылки на неправильность оценки судом показаний свидетеля В., то, как подтверждают материалы дела, он не являлся очевидцем действий Андриянова, касающихся нанесения последним удара ножом А. в живот, а потому показания данного свидетеля не могут относиться к числу доказательств, подтверждающих версию осужденного и опровергающих вывод суда об отсутствии со стороны последнего какой-либо необходимой обороны в связи с противоправными действиями, имевшими место со стороны А.. Таких данных в материалах дела не содержится. Что касается ссылки на несвоевременность проведения осмотра места происшествия, отсутствие допросов охранников кафе, то это никоим образом не отразилось на установление судом фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение законность постановленного по делу приговора. Необоснованны утверждения Андриянова и о том, что имело место фальсификация добытых по делу доказательств при проведении опознания его свидетелем К., заинтересованности и оговоре со стороны свидетелей О. и Е., поскольку достоверных данных в этой части в материалах дела не имеется. Опознание Андриянова К. проведено в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ, а ссылка на заинтересованность в исходе дела свидетелей О. и Е. надлежащими доказательствами не подтверждена. Очевидцами каких действий явились указанные свидетели, об этом они и поясняли в своих показаниях на следствии и в суде. Несостоятельны доводы жалобы Андриянова и о нарушении тайны совещательной комнаты, что подтверждено результатами служебной проверки, опровергшей наличие рассмотрения председательствующим судьей . других уголовных дел, что повлияло на законность постановленного по делу приговора в отношении Андриянова. Таким образом, подробный анализ доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует как о правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного, имевших место в действительности, так и о квалификации преступных действий осужденного, данных судом по ст.111 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности им содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит. Ссылка на признание в качестве смягчающих обстоятельств места работы, положительной характеристики по месту жительства и наличие постоянного читателя областной библиотеки неубедительна, т.к. эти обстоятельства относятся к числу данных о личности, которые судом учитывались при назначении наказания. Признавать их повторно в качестве смягчающих обстоятельств у суда оснований не имелось. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного в отношении Андриянова приговора и прекращении производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, считая приговор законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298;377-378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда г. Астрахани . в отношении Андриянова . оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного Андриянова Н.М. - без удовлетворения