Судья Шеина Е.А. Уголовное дело № 22-3135/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Фролова Ю.Ф., Завьяловой ВН.

при секретаре Перовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фигеля И.И., его защитников адвокатов Поповичевой Т.В., Холодилиной А.В., защитника Данилова В.Ш., на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года, которым

Фигель И.И., ... не судимый, осужден:

-по ч.1 ст. 180 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

-по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции закона от 8.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденного Фигеля И.И., его адвокатов Холодилину А.В. и Поповичеву Т.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Медведеву И.А., потерпевшего К. и представителя потерпевшего адвоката Восковцева Н.П., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фигель признан судом виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, а именно товарного знака «У», принадлежащего правообладателю ООО "Э"», причинившем крупный ущерб в размере 9 062 400 руб..

Фигель также признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Ж» путем обмана, злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере в сумме 9 200 000 руб..

Преступление совершено в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фигель вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фигель ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая на отсутствие события преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что между ООО «С» и ООО «Ж» заключен гражданско-правовой договор, ответственность по которому должна наступать в гражданско-правовом порядке.

Полагает ошибочным вывод суда о доказанности его вины, что, по мнению осужденного, подтверждается положениями ФЗ «О техническом регулировании» и «Общероссийском классификаторе продукции» согласно которым водоочистная установка У-т не подлежит обязательной сертификации, а требования ЖКХ Астраханской области о предоставлении указанного сертификата являются незаконными.

Указывает, что уголовно наказуемый характер использованию товарного знака придает либо неоднократность, либо причинение крупного материального ущерба, тогда как Фигель обвиняется в однократном использовании товарного знака, а материальный ущерб ни на предварительном, ни на судебном следствии доказан не был.

Считает, что суд в приговоре не обосновал должным образом вопрос о конфискации водоочистной установки У-т.

Указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, поскольку его показания и доводы защиты суд необоснованно оценил критически.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства являются противоречивыми и не свидетельствуют о его виновности.

Обращает внимание, что он действовал от имени юридического лица и не мог совершить сделку в личных интересах, то есть отсутствуют признаки хищения. Сделка между ООО «С» и ООО «Ж» имела все признаки юридической сделки и на протяжении всего следствия не была признана ничтожной и не было принято решения о ее недействительности, в связи с чем ООО «Ж» не может являться потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Поповичева Т.В. в интересах осужденного просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Фигеля как по ч.4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, не согласуются между собой.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Холодилина А.В. и защитник Данилов В.Ш. в интересах осужденного просят отменить приговор в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, несправедливости приговора, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов указывают, что суд, сославшись в приговоре как на доказательства виновности Фигеля в незаконном использовании товарного знака на письменные документы и на показания свидетелей №1 и №2, не указал на дату выдачи свидетельства на товарный знак, тогда как право на товарный знак у ООО «"Э"» возникло только ..., а свидетельство о приоритете на товарный знак у данной организации отсутствует вовсе. Договор между ООО «С» и ООО «Ж» заключен ..., что исключает виновность Фигеля по данному эпизоду.

Обращают внимание, что в судебном заседании стороной защиты был представлен письменный документ - согласие ООО «У» г. Самары о разрешении на изготовление водоочистной установки с использованием знака «У», поскольку ООО «У» г. Самары имеет свидетельство на товарный знак «л-У», однако данные письменные доказательства не были приняты судом во внимание.

Полагают, что исковое заявление, поданное ООО «"Э"» не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан причиненный ущерб.

Указывают на отсутствие, как в материалах дела, так и в приговоре, описания объективной стороны преступления - мошенничества.

Полагают, что нарушено право на защиту Фигеля, поскольку суд в судебном заседании ... рассмотрел дело в его отсутствие.

На кассационные жалобы осужденного и защитников адвокатом Восковцевым Н.П. в интересах потерпевших К. и О. поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, адвокат просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Фигеля в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждаются:

-показаниями потерпевшего К., согласно которым ООО « Х.» является правопреемником ООО "Э"» и поставляет на рынок Астраханской области водоочистные установки с товарным знаком « У», который принадлежит правообладателю- ООО "Э"». О необходимости применения для водоочистки именно установки « У» указано в проекте водоснабжения с. Замьяны Астраханской области, разработанном ООО « Агропромпроект» г. Астрахани. Однако в конце ... года ООО « Х.» и ООО "Э"» узнали о том, что Фигель поставил на рынок Астраханской области водоочистную установку «У-т, которая отличается от продукции с товарным знаком « У» и не является товаром с указанным торговым знаком, чем причинил ООО "Э"» материальный ущерб в сумме 9 062 400 рублей от незаконного использования товарного знака;

- как следует из показаний потерпевшего О., ... был
заключен государственный контракт между Министерством ЖКХ Астраханской
области и ООО « Ж», директором которого он является, на выполнение
и работ по строительству и монтажу на объекте строительство водопровода в селе
Замьяны Енотаевского района, на цели которого ООО « Ж» были
перечислены бюджетные средства, в том числе на установку водоочистной станции
«У». ... ООО «Ж» и ООО «С» в лице
Фигеля был заключен контракт на поставку, установку и пуско- наладку указанной
водоочистной станции « У». Сумма договора составляла 9 200 000 рублей. При
этом Фигель представил копию сертификата соответствия на установку, копию
санитарно- эпидемиологического заключения, согласно которому водоочистные
установки     «У»     ООО     «С»     соответствуют санитарно-

эпидемиологическим нормам. За поставку установки « У» в конце ... года ООО «Ж» перечислил 200 000 рублей ООО «С», поскольку Фигелем была представлена справка Пятигорского центра сертификации мониторинга качества и защиты прав потребителей, согласно которой установка для очистки питьевых, сточных вод и улучшения качества питьевых вод не является объектом обязательной сертификации. Однако впоследствии выяснилось, что установка подлежит обязательной сертификации и должна пройти санитарно-эпидемиологическое исследование. Водоочистная установка запущена не была, деньги ЖКХ Астраханской области ООО»Ж» перечислены не были;

-показаниями свидетеля №3, согласно которым между Министерством ЖКХ Астраханской области и ООО «Ж» был заключен договор на выполнение работ на объекте строительства водопровода в с. Замьяны, согласно которого на объекте должна быть установлена водоочистная установка «У» производства ООО «Х.» г. Лермонтов Ставропольского края.. На выполнение данного контракта были выделены бюджетные деньги, которые могли быть перечислены ООО «Ж» только в случае выполнения контракта. В ... года ООО « Ж» представил акт о приемке выполненных работ по монтажу водоочистной установки «У», для проверки которого от ООО «Ж» были затребованы сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, которые были представлены только в копиях. Однако при запросе в ООО « Х. г. Лермонтова выяснилось, что они так водоочистную установку не выпускали и не поставляли в Астраханскую область. Выяснилось, что договор на поставку установки «У» ООО «Ж» заключил с ООО « С» в лице Фигеля;

-согласно показаний свидетеля №1, ООО «Х.» г. Лермонтова выпускает водоочистное оборудование «У», на производство и реализацию которого имеются все необходимые документы, в том числе сертификат соответствия и санитарно- эпидемиологическое заключение, без которых категорически не допускается эксплуатация водоочистных сооружений. В ноябре ... года стало известно, что водоочистная установка « У» была поставлена в с. Замьяны Астраханской области Фигелем. Однако ООО «Х.» эту установку не производил. Водоочистное оборудование подлежит обязательной сертификации. Фигель получил от ООО « Ж» 200 000 рублей в счет предоплаты за установку водоочистной установки « У», являющуюся контрафактной;

-   согласно показаниям свидетеля №4, ... года в   ООО
«Кабардино- Балкарский центр сертификации качества» обратились представители
ООО   «С»   г. Ессентуки с   заявкой на проведение сертификации
водоочистной установки   «У», представив ТУ, паспорт и   санитарно-
эпидемиологические заключения, выданные и       разработанные ООО
«Х.» г. Лермонтов, и пояснив при этом, что ООО  «
С» является правопреемником ООО «Х.» г.
Лермонтова. Он затребовал документы, подтверждающие правопреемство, и
представтели ООО    «С»    обещали представить соответствующие
документы, в связи с чем он выдал им заявку и договор о проведении сертификации.
Через несколько дней по телефону ему сообщили, что все недостающие документы в
наличии и попросили оформить сертификат.. По приезду представителей ООО «
С» в выписанном им сертификате №.. была обнаружена опечатка
в коде страны, которая была исправлен на новом бланке сертификата №.., но
сертификат выдан не был, поскольку документы о   правопреемственности
представлены так и   не были. Как у представителей ООО « С» оказался
на руках сертификат №.., он объяснить не может. Водоочистная установка
является объектом обязательной сертификации;

-как следует из показаний свидетеля №2, ООО «Х.» г. Лермонтов выпускает водоочистное оборудование, имеет свидетельство на право обладания товарным знаком « У». ООО «С» правопреемником ООО « Х.» не является;

- согласно показаний свидетеля №7 она, являясь руководителем органа
сертификации АНО    «Пятигорский ЦСМ»    выдала руководителю ООО
«С» Фигелю справку о том, что водоочистные установки не являются
объектом обязательной сертификации, которая являлась ошибочной, поскольку
согласно Номенклатуры продукции, подлежащей обязательной сертификации,
данная продукция полежит обязательной сертификации. Она попросила Фигеля
вернуть выданную ею справку, однако он ее не вернул;

-данные показания свидетеля подтверждаются наличием сертификата №.., выданного ООО « С» на установки водоочистки « У-т;

-обязательность сертификации водоочистной установки « У» подтвердила свидетель №5, являющаяся руководителем органа по сертификации ООО «Я.»;

-об этих же обстоятельствах пояснил и свидетель №6, из показаний которого также следует, что на территории, принадлежащей ОАО «Гражданспецоборудование», изготавливающего водоочистные установки, не размещается ООО «С»;

как следует из государственного контракта от ...г между Министерством ЖКХ Астраханской области и ООО « Ж», его предметом является выполнение строительно- монтажных работ водопровода в с. Замьяны;

- согласно договора поставки от ..., ООО «С» в лице
Фигеля продает ООО «Ж» установку водоочистную « У-т на
условиях доставки, установки, пуско- наладки на объекте в с. Замьяны, качество
поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим
спецификациям, цена договора оставила 9 200 000 рублей;

- в паспорте установки водоочистной « У», изготовленной ООО « С», сертификате соответствия и санитарно- эпидемиологическом заключении на производство установок « У» отражены принадлежность установки и его качество товарному знаку « У», и Технические Условия, принадлежащие 000 « Х.»;

согласно свидетельства №.. на товарный знак «У», правообладателем товарного знака является "Э"», свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков ..., приоритет товарного знака ... года;

-согласно справки ООО "Э"», сумма причиненного материального ущерба составляет 9 062 400 руб.

Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, влияющих на выводы суда.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело односторонне и с обвинительным уклоном.

В судебном заседании установлено, что Фигель, который по условиям заключенного им договора от ... года обязан был поставить, смонтировать и осуществить пуско - наладку водоочистной установки именно «У», и никакой другой, поскольку иное не предусмотрено договором, под видом таковой пытался продать за 9 200 000 рублей изготовленную им самим установку. При этом, зная, что на изготовленную им установку отсутствуют правоустанавливающие документы, представил покупателю - ООО «Ж» в лице О.-документы, подтверждающие принадлежность установки и качество ее исполнения товарному знаку « У», что не соответствовало действительности, то есть исказил действительные факты. Тем самым ввел в заблуждение покупателя относительно потребительских свойств, качеств, производителя товара, его соответствия санитарным нормам и правилам, что явилось основанием для передачи потерпевшим ему денег в сумме 200 000 рублей в качестве предоплаты за установку, которая была выдана за « У», не являясь таковой, после чего его действия были пресечены и он не смог завладеть в полном объеме деньгами ООО «Ж» в особо крупном размере в сумме 9 200 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии гражданско- правовых отношений и отсутствии в действиях осужденного состава преступления- мошенничества.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или ) обращение чужого имущества не только в пользу виновного лица, но и в пользу других лиц.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он, действуя от имени юридического лица, не мог преследовать корыстных интересов.

Органом предварительного следствия водоочистная установка признана вещественным доказательством как предмет преступления и приобщена к материалам дела, в связи с чем решение суда о ее конфискации в доход государства соответствует требованиям ст. ч.З ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния- мошенничества с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Фигеля незаконного использования чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб, судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Момент, с которого в случае регистрации товарного знака возникает исключительное право на знак, определяет приоритет, который устанавливается по даче заявки ( п.1 ст. 1494 ГК РФ)

Как видно из свидетельства №.. на товарный знак «У», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков ..., правообладателем товарного знака является "Э"». В данном свидетельстве также указано, что приоритет данного товарного знака - ....

При таких обстоятельствах утверждения, высказанные в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях Фигеля незаконного использования чужого товарного знака, поскольку право на товарный знак у правообладателя возникло только ... то есть после заключения договора поставки водоочистной установки, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на согласие ООО « У» г. Самары о разрешении на изготовление водоочистной установки с товарным знаком « л-У», то это обстоятельство не имеет отношения к предъявленному Фигелю обвинению, поскольку он обвиняется в незаконном использовании другого товарного знака, принадлежащего другому правообладателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшего при отсутствии доказательств причинения ущерба, гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба в пользу правообладателя ООО « "Э"», поскольку, как правильно признано судом, потерпевшему преступными действиями Фигеля был причинен материальный ущерб, размер которого судом определен верно исходя из установленных обстоятельств и подтвержден соответствующей справкой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Фигеля тем что в судебном заседании ... года суд рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ... года судебное заседание проводилось с участием подсудимого Фигеля и его адвокатов Холодилиной и Поповичевой. Таким образом, право на защиту Фигеля нарушено не было. Неявка в данное судебное заседание защитника наряду с адвокатом Данилова, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела судом, не может быть признана нарушением права на защиту подсудимого.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, нив ходе предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы адвоката Холодилиной А.В., высказанные в ходе заседания суда кассационной инстанции о том, что с ... срок следствия по уголовному делу не продлен,, противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что ... начальник Следственного управления при УВД Астраханской области продлил срок предварительного следствия до ...( т.2л.д.145), в дальнейшем срок предварительного следствия был продлен ... до ...( т.Зл.д.6), ... срок следствия продлен до ... (т.Зл.д.ПО), ... утверждено обвинительное заключение и ... уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Действия Фигеля квалифицированы судом правильно поч.1 ст. 180, ч.З ст.ЗО, ч.4ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Фигелю суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года в отношении Фигеля И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.