Судья Киселева Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-3154/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А. и судей Минаевой Н.Е. и Кутнякова СВ. при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Четверикова А.Н. - адвоката отделения «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2010 года, которым Четвериков Александр Николаевич, ... ... ... ..., ранее судимый: 1) ... ... ... ... осужден по п.А ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами ... ... ... от ... ... и ... ... ... от ... .... В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам ... ... ... от ... года и ... ... от ... ... и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Четверикова А.Н. и его защитника адвоката Колпикова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Четвериков А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении 10 мая 2010 года принадлежащего К.А.В. имущества с причинением последнему материального ущерба на сумму 3.700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании Четвериков А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. В своей кассационной жалобе защитник осужденного Четверикова А.Н. адвокат Колпиков В.В. дает оценку состоявшемуся по делу приговору как необоснованному, вынесенному без учета фактических обстоятельств дела и несоответствующему доказательствам, представленным органами предварительного следствия и добытым в судебном заседании. Указывает, что суд ошибочно не усмотрел каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.А.В.., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый открыто не похищал его имущество, а о том, какие показания давал в ходе предварительного следствия, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что показания свидетеля С.Е.В., гражданской жены К.А.В. изменены в соответствии с позицией самого потерпевшего. Заявляет, что показания подсудимого Четверикова А.Н. относительно того, что сотовый телефон К.А.В дал ему добровольно, а он впоследствии передал его цыганам, полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, с протоколом дополнительного допроса на предварительном следствии и с показаниями свидетеля С.Е.В. Утверждает, что выводы суда о виновности Четверикова А.Н. являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Против доводов кассационной жалобы возражает государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Соловьев А.А., полагающий жалобу необоснованной, а выводы суда относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания - верными и соответствующими совершенному деянию. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного адвоката Колпикова В.В. и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности Четверикова А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре, и является верным. Будучи допрошенным в судебном заседании, Четвериков А.Н. показал, что 10 мая 2010 года на остановку общественного транспорта, где он находился с другом, подошел ранее не знакомый ему К.А.В, который стал разговаривать с двумя парнями цыганской внешности. Затем потерпевший и два этих парня ушли, а он, Четвериков А.Н., направился в автосервис, который оказался закрытым. Когда же он пошел к другу, то по дороге увидел К.А.В Поскольку его собственный мобильный телефон был отключен, он спросил у потерпевшего его телефон, чтобы позвонить другу. К.А.В, который находился в состоянии опьянения, передав ему телефон, ушел. Не дозвонившись до друга, он догонять потерпевшего, чтобы вернуть ему телефон, не стал, а пошел в другую сторону. По дороге ему встретились цыгане, которые сказали ему, чтобы он отдал им телефон К.А.В, что он и сделал. Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в своем заявлении К.А.В просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10 мая 2010 года, примерно в 5 часов 30 минут, у дома ... по ... открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3.700 рублей. Согласно показаниям потерпевшего К.А.В в ходе предварительного расследования 10 мая 2010 года, примерно в 5 часов, он находился на конечной остановке автобуса .... На остановке рядом с магазином сидели четыре человека, в том числе два парня цыганской внешности и парень славянской внешности, который позже представился, как Саша «Лысый». Ранее он, К.А.В, взял в долг у продавца магазина «Продукты» Ф.Г.В. 150 рублей и, когда вернулся из дома с деньгами, отдал этот долг. Затем он присел с парнями, купив для них пиво. Посидев с парнями, он пошел вдоль дороги, чтобы найти такси, но никто не останавливался. У дома ... по ... он услышал окрик и, повернувшись, увидел двоих парней цыганской внешности, с которыми ранее познакомился на остановке. Один из них стал требовать у него «героин», а затем появился третий парень - Саша «Лысый», который сказал ему: «Приехал, дружок». В тот момент, когда он говорил эти слова, двое других парней обыскивали его, К.А.В, карманы и забрали 1.700 рублей. Саша «Лысый» из чехла на ремне вытащил сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 2.000 рублей. Забрав данное имущество, парни ушли. Свое имущество он отдал, т.к. парней было трое, и у него не было реальной возможности убежать от них или оказать им сопротивление. После этого он, К.А.В, пошел домой и вызвал сотрудников милиции. 12 мая 2010 года к его дому подъехала машина, из которой вышли два цыгана, которые ограбили его десятого числа. Один из них отдал ему тот телефон, который был у него ранее похищен. Сразу же после этого цыгане уехали. Больше они ему ничего не вернули. При предъявлении ему лица для опознания потерпевший К.А.В прямо указал на Четверикова А.Н. как на лицо, которое 10 мая 2010 года, совместно с двумя парнями цыганской внешности, похитило его имущество. Именно Четвериков А.Н. из висевшего у него на ремне чехла забрал сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами. Указанных парней, в том числе Четверикова А.Н., он видел примерно за 30-40 минут до того момента, как они похитили его имущество. При этом Четвериков А.Н. представился Александром и сказал, что его прозвище «Лысый». Свои уличающие осужденного показания потерпевший К.А.В подтвердил и в ходе очной ставки с Четвериковым А.Н. В ходе выемки потерпевший К.А.В добровольно выдал ранее возвращенный ему сотовый телефон модели «Нокиа» в корпусе серого цвета. Как видно из показаний допрошенной в качестве свидетеля сожительницы потерпевшего С.Е.В. в ходе предварительного расследования, 9 мая 2010 года они с мужем и его друзьями отмечали праздник. Около 5 часов утра они с мужем поругались, и он уехал домой. Примерно через час она также поехала домой. Дома муж ждал милицию и рассказал ей, что, приехав домой, он взял 2.000 рублей и собрался ехать за ней. Придя на остановку, он с какими-то парнями выпил пива и пошел по дороге по ..., где к нему подошли те трое, с которыми он пил, и забрали у него телефон и деньги. После этого он вернулся домой, откуда и позвонил в милицию. Через несколько дней муж сообщил, что приехали 2 цыгана и вернули ему похищенный ранее телефон. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Г.В. в ходе предварительного следствия явствует, что 10 мая 2010 года, примерно в 2-4 часа ночи, к магазину «Продукты», где она работает продавцом, подошел ее постоянный покупатель Александр и попросил 150 рублей, сказав, что нужно заплатить за такси. Он был немного выпивший, но не пьяный, твердо держался на ногах, внятно говорил. Примерно через час Александр вернулся и передал ей 1.000 рублей. Она вернула ему сдачу, в том числе купюрой достоинством 500 рублей. Затем Александр ушел, сказав, что поехал за своей женой, которая осталась в гостях. У магазина таксистов не было, и он пошел пешком. Примерно в 5-6 часов она открыла магазин и увидела две машины, в одной из которых сидели Б.А. и парень цыганской внешности по имени П., а в другой - Саша «Лысый» Четвериков и Е.П. Последний и цыган по имени П. заходили в магазин и купили пиво и сигареты, расплатившись с ней той пятисотрублевой купюрой, которую она ранее отдавала Александру с тысячи рублей. Она запомнила ее, т.к. купюра была мягкой, затертой. После этого Е. и П. сели по своим машинам и уехали. За рулем второй машины сидел Саша «Лысый». Потом приехали сотрудники милиции, с которыми она увидела Александра - потерпевшего. Он рассказал, что его ограбили, и среди ограбивших был Саша «Лысый», который до этого ему представился. При таких обстоятельствах суд, оценив показания потерпевшего и свидетеля С.Е.В. в стадии предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.Г.В., правильно пришел к выводу об их объективности и положил в основу приговора, отвергнув показания подсудимого Четверикова А.Н. и потерпевшего в судебном заседании по поводу якобы имевшей место добровольной передачи К.А.В сотового телефона осужденному. Как верно отмечено судом в приговоре, потерпевший К.А.В ранее с Четвериковым А.Н. знаком не был, и оснований для его оговора у него не было. Доводы адвоката относительно наличия у потерпевшего в момент дачи уличающих Четверикова А.Н. показаний сильного алкогольного опьянения не могут быть признаны основательными, поскольку опровергаются показаниями в стадии предварительного как самого потерпевшего, так и свидетелей С.Е.В. и Ф.Г.В., из которых видно, что даже во время происшествия К.А.В пьяным не был, твердо держался на ногах и внятно говорил. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, свои показания по поводу противоправных действий Четверикова А.Н. потерпевший К.А.В давал на протяжении всего дня 10 мая 2010 года, спустя значительное время после происшествия. В частности, его допрос был проведен следователем с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут, предъявление Четверикова А.Н. для опознания - с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут. Очная ставка между осужденным и К.А.В проводилась с 17 часов 35 минут до 18 часов 20 минут. При этом, как видно из соответствующего протокола, каких-либо заявлений по поводу нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, препятствующем возможности производства данного следственного действия, никто из его участников, в том числе защитник обвиняемого адвокат Колпиков В.В., не заявлял. Напротив, потерпевший подробно и логично показывал об известных ему обстоятельствах дела и действиях Четверикова А.Н., а при дополнительном допросе 4 июня 2010 года, сообщив о возврате похищенного сотового телефона участниками хищения - лицами цыганской национальности, также не заявлял об оговоре им осужденного, в связи с чем его показания в стадии предварительного следствия обоснованно восприняты судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора. Поскольку показания свидетеля С.Е.В. в ходе предварительного расследования в полной мере соответствовали тем сведениям, которые сообщал в той же стадии сам потерпевший К.А.В, в том числе в процессе очной ставки с Четвериковым А.Н. и при предъявлении ему последнего для опознания, а также согласовались с показаниями свидетеля Ф.Г.В., не имевшей какой-либо заинтересованности в исходе дела, изменение свидетелем С.Е.В. показаний в судебном заседании суд первой инстанции верно расценил как обусловленное позицией её сожителя. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Четверикова А.Н. по п.А ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Мера наказания, назначенная осужденному Четверикову А.Н. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы защитника осужденного Четверикова А.Н. адвоката Колпикова В.В. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2010 года в отношении Четверикова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Четверикова А.Н. адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.
г.Астрахань 30 сентября 2010 года