Судья Хлапова Е.В. (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой О.В., судей Иванюк Т.П. Вачевой И.И. при секретаре Широковой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ахметова А.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2010 года, которым Ахметов Андрей Каримович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не имеющий судимости, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ахметова А.К. в пользу ФИО1- 12650 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 30000 рублей- в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Ахметова А.К., адвоката Муканова P.P., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметов А.К. признан виновным в хищении имущества ФИО1 -сумки, в которой находилось имущество потерпевшей на общую сумму 12 150 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1. Преступление совершено (дата обезличена) года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахметов вину не признал. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ахметов А.К. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд в приговоре не мотивировал, почему признал одни доказательства достоверными, а другие отверг; в момент, когда на ФИО1 было совершено преступление, он(Ахметов) был болен и находился дома, что могли подтвердить его родители, однако суд данное обстоятельство проигнорировал; опознание было проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; потерпевшая его опознала после подсказки следователя; не были произведены экспертизы вещественных доказательств на предмет наличия следов крови волос потерпевшей; очная ставка с потерпевшей в ходе предварительного расследования не проводилась; не была произведена судебно-биологическая экспертиза его куртки на предмет обнаружения биологических следов, принадлежащих потерпевшей; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей; свидетель ФИО2 очевидцем нападения на потерпевшую не являлся, и ему потерпевшая говорила о том, что на неё напали двое; в суд не был вызван свидетель - источник оперативной информации о том, что нападение на ФИО1 совершил именно он- Ахметов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Ахметова в нападении на ФИО1 с целью хищения её имущества соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: - показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что около 20 часов 30 минут (дата обезличена) года она шла по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), когда ей встретился ранее незнакомый Ахметов, которого она в тот момент хорошо разглядела, так как местность была хорошо освещена; поравнявшись с ней (ФИО1), Ахметов ударил её кулаком в лицо, отчего она упала; Ахметов стал наносить ей множественные удары ногами и руками по голове, она старалась закрыть лицо, стала плакать, просила прекратить ее бить, на что Ахметов потребовал отдать ему сумку, получив которую Ахметов убежал в сторону (адрес обезличен); общая стоимость похищенного имущества составила 12650 рублей; - показаниями свидетелей ФИО2, из которых следует, что (дата обезличена) года, когда он и его сын стояли около подъезда своего дома, к ним подошла ФИО1, которая была в заплаканном виде, рука у неё была в крови; ФИО1 при этом сообщила, что на неё напали и отобрали сумку; о происшествии было сообщено в милицию; - показаниями свидетеля ФИО3- сотрудника РОВД, из которых следует, что о причастности Ахметова к совершению нападения на ФИО1 стало известно из оперативной информации, которая нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей; - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что при предварительном расследовании ФИО1 опознала Ахметова А.К. как лицо, которое (дата обезличена) г. напало на нее, избило и похитило принадлежащее ей имущество; - протоколами обыска и предъявления предмета для опознания, из которых следует, что по месту жительства Ахметова по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) изъята куртка темно-синего цвета, которую потерпевшая ФИО1 опознала как куртку, в которой находился нападавший на нее человек; - заключением эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, из которого следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга с ушибленными ранами головы, подкожными гематомами головы, ссадиной головы, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью, а также кровоподтек левой кисти, который не влечет расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается. При таких данных, доводы Ахметова о непричастности к преступлению, за совершение которого он осужден, являются неубедительными. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании однозначно утверждала, что именно Ахметов (дата обезличена) года напал на неё и похитил принадлежащее ей имущество. Оснований для оговора потерпевшей Ахметова не установлено. На эти обстоятельства обоснованно указано в приговоре. Показания свидетеля ФИО2 были оценены судом в совокупности с другими сведениями, полученными по делу. Вопреки утверждениям осужденного, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все ходатайства сторон были рассмотрены, по ним приняты правильные решения, все версии в защиту Ахметова судом проверены и обоснованно отвергнуты; как следует из материалов дела, осужденный Ахметов только в кассационной жалобе указывает об осведомленности его родителей о месте его нахождения во время совершенного преступления, и то обстоятельство, что эти лица, а также лицо, сообщившее о причастности Ахметова к преступлению, не допрошены в судебном заседании, то оно не повлияло на правильность вывода суда о виновности Ахметова в нападении на ФИО1; необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе допроса тех или иных лиц, экспертных исследований, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между Ахметовым и потерпевшей ФИО1. При очной ставке потерпевшая также однозначно указывала на Ахметова, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Ахметова, получены, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка, и анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Ахметова по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наказание виновному назначено с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на наказание. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2010 года в отношении осужденного Ахметова Андрея Каримовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.