Судья Судакова Е.В. уг. № 22-3470/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2010 г.                                                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:             председательствующего Лисовской В.А.,

судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пеньковой Т.М. в интересах осуждённого Трещилова П.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 г., которым

Трещилов П.В., .... г. рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кузьмину Н.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трещилов П.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны в количестве 324,26 грамм.

Преступление совершено .... г. в займищной зоне в 600 м. к югу от посёлка ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трещилов П.В. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.                                                                

В кассационной жалобе адвокат Пенькова Т.М. в интересах осуждённого Трещилова П.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, суровости назначенного наказания.  

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил в отношении её подзащитного наказание, связанное с лишением свободы, за преступление не представляющее повышенной общественной опасности, без учёта обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, данных личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, таких как осознание вины и раскаяние в содеянном.

Просит назначить Трещилову П.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Батаевым А.Г. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в  кассационной жалобе, считает назначенное Трещилову П.В. наказание соразмерным содеянному, справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Трещилова П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрение дела судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, наказание Трещилову ПВ. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона ., с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трещилову П.В. суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении наказания Трещилову П.В. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении Трещилову П.В. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора допущена опечатка при указании даты постановления приговора - вместо 2010 г. указан 2009 г. Учитывая, что эта ошибка носит технический характер, судебная коллегия находит возможным, уточнить вводную часть приговора, определив, что в действительности приговор по делу постановлен 16 сентября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 г. в отношении Трещилова П.В. уточнить:

- считать датой постановления приговора 16 сентября 2010 г.

В остальном приговор в отношении Трещилова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.