Судья Шатская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3546/2010

г.Астрахань 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лобанова Г.Г. на приговор ... районного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года, которым

Лобанов Г.Г., ... не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст. 78 УК РФ осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Лобанова Г.Г., адвоката Степанову Г.Н., защитника Старостину С.Ф., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Г.Г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, занимая должность заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД ... района Астраханской области, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено 17 февраля 2006 года около 13 часов в районе 20 километра автодороги «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лобанов Г.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на незаконность судебного решения, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, и просит приговор отменить.

По мнению Лобанова, судебное разбирательство было проведено председательствующим с явным обвинительным уклоном, на основании чего он, без каких-либо доказательств, был признан виновным в служебном подлоге.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО1 которые суд посчитал достоверными и правдивыми, не учитывая тот факт, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, а также без учёта того обстоятельства, что указанный свидетель был допрошен спустя 4 года и 6 месяцев после совершения административного правонарушения.

Отмечает, что в судебном заседании допрашивался специалист в области психиатрии ФИО2, из показаний которой установлено наличие медицинского критерия невменяемости у лиц, страдающих эпилепсией, однако суд пришёл к выводу, что ФИО1 полностью отдаёт отчёт своим действиям и руководит ими, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста психиатра, назначении психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО1 и признании показаний данного свидетеля недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, поскольку, как установлено в суде, в 1977 году ему был поставлен диагноз: «эпилепсия в форме больших судорожных припадков, органическое поражение головного мозга», что свидетельствует о невменяемости свидетеля.

Указывает, что судом также необоснованно отклонены его ходатайство о признании вещественного доказательства - постановления-квитанции 30 В А Номер обезличен недопустимым, поскольку в судебном заседании районного суда не установлено, каким образом данная квитанция попала в материалы дела, и ходатайство о проведении по делу почерковедческои экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в постановлении-квитанции.

Обращает внимание, что 17 февраля 2006 года нёс свою службу в районе 20-го километра автодороги «...», где не было достаточных условий для точного установления личности гражданина, совершившего административное правонарушение.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, обращает внимание, что бывают случаи, когда лица, совершившие административные правонарушения, при отсутствии документов, удостоверяющих личность, называют другие фамилии, имена, место жительства, год рождения.

Данные о личности нарушителя в постановлении-квитанции он указал со слов самого нарушителя, проверив их через САБ. Таким образом, по мнению осуждённого, у него не было оснований для доставления ФИО1 в РОВД для установления личности.

Отмечает, что не была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО3

Утверждает, что стороной обвинения не было доказано то, что он внёс заведомо ложные сведения в постановление-квитанцию 30 ВА № Номер обезличен от 17 февраля 2006 года о наложении административного штрафа на ФИО1, поскольку: факт совершения административного правонарушения, совершённого ФИО1., подтверждается самим Лобановым и свидетелем ФИО3; согласно записи акта о смерти № ... от 22 декабря 2001 года «21 декабря 2001 года скончался ФИО6 ... года рождения», а не тот ФИО7 ... года рождения, которого следователь Шарафутдинов P.P. указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Лобанова Г.Г.; по уголовному делу проходит свидетелем ФИО1, 17 марта 1959 года рождения, уроженец Астраханской области ... района с.... проживающий по адресу: г.Астрахань, улица ..., который страдает хроническим психическим расстройством; личность ФИО1 на следствии в нарушение УПК РФ во время допроса не была установлена, нет его паспортных данных в протоколе допроса.

Осуждённый ссылается на то, что субъективная сторона ст. 292 УК РФ предусматривает корыстную или иную личную заинтересованность. Считает, что суд не доказал наличие в его действиях «иной личной заинтересованности».

На кассационную жалобу осуждённого помощником прокурора Ибрагимовым Э.С. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Лобанова Г.Г. законным и обоснованным.

Осуждённый Лобанова Г.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 17 февраля 2006 года он, находясь в автопатруле в районе п...., остановил мужчину, переходившего дорогу в неположенном месте, объяснил ему суть нарушения, то что на него может быть составлен протокол, или он может заплатить штраф на месте. Гражданин сообщил ему свои анкетные данные и адрес, он, позвонил в адресное бюро, назвал пароль, данные пешехода, ему сказали, что такой человек значится в городе. Лобанов его оформил, ФИО1 оплатил штраф и уехал. С февраля 2006 года он по службе не продвинулся, поощрений не получал. Показатели работы сотрудников ГАИ заключаются не в количестве составленных протоколов или постановлений, а в недопущении правонарушений.

Несмотря на такую позицию Лобанова Г.Г. по отношению к предъявленному обвинению, а также вопреки доводам, изложенным им в кассационной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда о виновности Лобанова Г.Г. в служебном подлоге, соответствует этим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, сам Лобанова Г.Г. не отрицал того факта, что постановление-квитанцию составил он, однако настаивал на том, что сделал это в связи с допущенным пешеходом правонарушением.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что на трассе ... он никогда не был и не знает, где это находится. Лобанова Г.Г. в судебном заседании увидел впервые, ранее с ним никогда не встречался. По обстоятельствам дела его допрашивали в прокуратуре, и он расписывался в документах. При допросе также говорил, что никогда не был в указанном месте, ничего о произошедшем не знает.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия он пояснил, что водительского удостоверения не имеет по состоянию здоровья. ФИО7, 17.03.1956 года рождения, проживающий по адресу: г. Астрахань ул. ... д. ... кв. ..., ему не знаком.

После предъявления судом для обозрения ФИО1 постановления-квитанции об административном правонарушении, свидетель пояснил, что подпись в данном документе ему не принадлежит.

Свидетель ФИО3. пояснил, что в зимнее время в 2006 году он с Лобановым, осуществлял дежурство на автодороге Астрахань-Красный Яр в районе ..., около пешеходного перехода. Лобановым за нарушение был остановлен пешеход, и составлена квитанция. Он слышал, как Лобанов проверял человека по ... УВД. Процедуру оплаты штрафа не видел, но понял, что пешеход заплатил штраф и ушел. В 2006 году штрафы за нарушения оплачивались на месте и выдавалась квитанция. Расписывался или нет пешеход в документах, сказать не может, так как рядом не стоял.

Из оглашённых показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 17 февраля 2006 года среди полученных им в бухгалтерии постановлений-квитанций о наложении административного штрафа, находилось постановление-квитанция серии 30 В А № Номер обезличен, представленная ему следователем. Указанное постановление-квитанция заполнена Лобановым Г.Г., поскольку в нём имеется подпись последнего. Эту квитанцию Лобанов передал ему, а он в свою очередь сдал её в административную практику.

В основу вывода о виновности Лобанова Г.Г. в совершении преступления, кроме показаний свидетеля ФИО1., суд положил также исследованные письменные доказательства:

- постановление-квитанцию 30 ВА № Номер обезличен от 17.02.2006 года, составленную заместителем начальника ... района Лобановым Г.Г., согласно которой ФИО7, 17.03.1956 года рождения, проживающий по адресу г.Астрахань ул.... д. ... кв...., привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что 17.02.2006 г. в 13 часов на 20 км автодороги ... переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода;

- актовую запись о смерти № Номер обезличен от 22.12.2001 года, согласно которой ФИО6, 14 ноября 1956 года рождения, проживавший по

адресу: г.Астрахань ул. ..., ... скончался 21 декабря 2001 года;

- рапорт УУМ ... РОВД о том, что дома № ... по ул. ...
не существует, в данном месте находится пустырь, огороженный железным
забором;

- рапорт оперуполномоченного ФИО5. о том, что дома № ... кв....
по ул.... не существует;

- ответ Астраханского филиала ФГУП «...», из которого следует, что по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 2001 год на территории домовладения по ул. ..., ... зафиксирован: лит. А - многоквартирный жилой дом, лит. Г - жилой дом, состоящий из одной квартиры № ...

сообщение ОАБ, что в г.Астрахани значится ФИО7, 17.03.1959 года рождения, проживающий по адресу: г.Астрахань ул. ...

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и признал виновным Лобанова Г.Г. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1. обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод осуждённого о том, указанный свидетель был допрошен спустя 4 года 6 месяцев, высказаны вопреки материалам дела, поскольку ФИО1 первоначально был допрошен органом предварительного расследования в апреле 2007 года.

При этом показания самого осуждённого Лобанова и свидетеля ФИО3 суд верно расценил как противоречащие имеющимся в деле и исследованным доказательствам.

Так, показания осуждённого Лобанова Г.Г. о том, что 17 февраля 2006 года он привлёк к административной ответственности пешехода, который перешёл дорогу в неположенном месте, и вынес в отношении него постановление-квитанцию, указав в ней данные о личности нарушителя со слов последнего, проверив их по справочной адресного бюро, опровергаются справкой ОАБ и актовой записью о смерти, в соответствии с которыми в г.Астрахани и Астраханской области были зарегистрированы два гражданина - ФИО6, один из которых, 14.11.1956г.р., проживавший по ул. ..., скончался 21 декабря 2001 года, а другой, зарегистрированный по ул. ..., 17.03.1959г.р. Таким образом, ни

один из них не был зарегистрирован по адресу:  ул...., указанному Лобановым в постановлении-квитанции.

Содержание вышеуказанных документов указывают на то, что, если бы Лобанов Г.Г. действительно задержал правонарушителя и проверял данные, сообщённые им, через адресное бюро, то он на месте сразу установил бы ложность сообщённых ему сведений и не внёс бы их в постановление-квитанцию.

Таким образом, всесторонне и      объективно проанализировав

представленные по делу доказательства, суд сделать обоснованный вывод о

доказанности вины Лобанова Г.Г. в            совершении инкриминируемого ему
преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки доводам кассационной жалобы Лобанова Г.Г., сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого о недопустимости таких доказательств как запись акта гражданского состояния о смерти ФИО6, 14.11.1956 года рождения, постановление-квитанция 30 ВА № Номер обезличен, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, показания свидетеля ФИО1., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Лобанова Г.Г. на заключение судебно-почерковедческой
экспертизы № Номер обезличен от 22 мая 2009 года, согласно которому решить вопрос кем,
Лобановым Г.Г. или другим лицом выполнены подписи в постановлении-
квитанции 30 ВА № Номер обезличен от 17.02.2006 г. эксперту не представляется
возможным, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о его
виновности, который сделан после анализа всей совокупности исследованных
доказательств, которые опровергают показания Лобанова о том, что им 17 февраля
2006г. был задержан гражданин, совершивший административное

правонарушение, который сам расписался в постановлении-квитанции и ввёл его в заблуждение, сообщив ложные сведения о своей личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд обоснованно признал, что, составляя постановление-квитанцию, содержащую заведомо ложные сведения, Лобанов Г.Г. действовал из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании повысить результаты своей служебной деятельности, получить положительные характеристики и избежать нареканий по службе, и преследующей цель продемонстрировать результативность профилактической работы по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, связанных с гибелью людей на дорогах, в глазах руководства.

Доводы осуждённого о необоснованном отклонении ходатайств о вызове для допроса специалиста в области психиатрии, назначении почерковедческой и психиатрической экспертиз, не проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Лобанова и не дают оснований для отмены постановленного приговора.

В силу п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние потерпевшего, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд, непосредственно допросив свидетеля ФИО1 в судебном заседании, имел возможность оценить его поведение и способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учётом этого отклонил ходатайство стороны защиты о назначении в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания обстоятельств, дающих основание сомневаться в способности указанного свидетеля правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства и давать о них показания, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано в приговоре, наличие у свидетеля ФИО1 такого заболевания как эпилепсия, само по себе не свидетельствует о его неспособности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание Лобанову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Лобанова Г.Г. не являются основаниями для отмены приговора и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года в отношении Лобанова Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.