Судья Жихарев В.Г. № 22-3417/1 Ог. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой О.В., судей Кутнякова СВ., ФроловаЮ.Ф. при секретаре Манукян Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе потерпевшего А., на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2010 года, которым Хорев В. В., (...) не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ввиду неустановления события преступления. Ахмедов Р. М., (...) не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ввиду неустановления события преступления. Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя Мухамбетьяровой СИ., поддержавшей доводы представления и кассационной жалобы потерпевшего А.; оправданных Хорева и Ахмедова, адвокатов Маркову Д.А. и Маркову И.В., возражавших против доводов представления и жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хорев В.В. и Ахмедов Р.М. органами предварительного следствия обвиняются в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вмененные Хореву В.В. и Ахмедову Р.М. действия органами следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании Хорев В.В. и Ахмедов Р. М. вину не признали. Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу о неустановлении события преступления и оправдал Хорева В.В. и Ахмедова Р.М. по ст.286 ч.1 УК РФ по указанным основаниям. В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамбетьярова СИ. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность оправданных Хорева и Ахмедова, однако суд дал им неверную оценку. Утверждает, что принятые мировым судьей, судом апелляционной и надзорной инстанций решения о привлечении А. к административной ответственности являются незаконными. Считает,что суд необоснованно придал преюдициальное значение решениям указанных судов по факту привлечения А. к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В кассационной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене приговора. Автор кассационной жалобы подробно указывает основания незаконности решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наложения административного взыскания, а также на незаконность решений апелляционного и надзорного судов по указанному вопросу. Указывает, что суд, вынося оправдательный приговор, необоснованно критически отнёсся к показаниям двух лиц, находившихся в автомобиле вместе с ним, несмотря на наличие заключения психологических экспертиз, и принял во внимание показания свидетеля В. в судебном заседании, противоречащие его же показаниям в ходе предварительного следствия. К показаниям В. и С., постоянно выступающих в качестве понятых, суду следовало бы отнестись критически, поскольку их попросили быть свидетелями. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего А. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из обвинительного заключения, Хорев В.В. и Ахмедов Р.М., органами предварительного следствия обвиняются в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. Так, Хорев В. В., являясь должностным лицом (наименование органа), сотрудником милиции, представителем власти и имея специальное звание (наименование звания), и Ахмедов Р.М., являясь должностным лицом (наименование органа), сотрудником милиции, представителем власти и имея специальное звание (наименование звания), руководствуясь в своей деятельности требованиями наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (наименование органа), утвержденного Приказом (наименование органа) № NN от (дата), в соответствии с которыми деятельность ДПС строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека; правовую основу деятельности ДПС составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Закон РФ «О милиции», Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Кодекс РФ об административных правонарушениях, другие федеральные законы, Указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел, субъекта Российской Федерации, а основными задачи является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движении защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушении области дорожного движения, обязывающими сотрудника ДПС строго соблюдать законность, возлагающих полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требованиями должностных инструкций от (дата), утвержденных начальником (наименование органа) и обязывающими его предупреждать и пресекать преступления административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требованиями Закона РФ «О милиции», Положении «О службе в (наименование органа)», утвержденного Постановлением (наименование органа) № NN от (дата) (с изменениями и дополнениями), обязывающими его осуществлять свою деятельность соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, обеспечивать безопасность личности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающих их осуществлять защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, соблюдать установленный порядок осуществления' государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, осуществлять защиту законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, обязывающим при применении мер административного принуждения не допускать решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом, устанавливать по делу об" административном правонарушении наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, нарушая Присягу сотрудника (наименование органа), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, 03 августа 2009 года примерно в 00 часов 55 минут у жилого дома по ул.NN г. Камызяк Астраханской области инспекторы дорожно-патрульной службы (наименование органа) Хорев В.В. и Ахмедов Р.М., находясь на суточном дежурстве при осуществлении свои должностных обязанностей по контролю за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, произвели остановку автомобиля NN, имеющего государственный регистрационный номер NN, которым управлял Р. по просьбе находящегося в автомобиле в качестве пассажира собственника транспортного средства А. Удостоверившись в надлежащем соблюдении лицом, управляющим транспортным средством, а также его собственником правил дорожного движения, Хорев В.В., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору и совместно с Ахмедовым Р.М., осознавая общественно - опасный характер своих действий, явно превышая пределы своих должностных полномочий, из личной заинтересованности, стремясь приукрасить действительное положение дел и получения хвалебных характеристик, создав ложное впечатление об уровне качества своей работы путем искусственного улучшения показателей выявления административных правонарушений на обслуживаемой территории, из ложно понятых интересов службы, при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), осознавая, что совершают действия, унижающие человеческое достоинство, незаконно, в нарушение требований статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения, незаконно, отстранив водителя Р. от управления транспортным средством, не получив объяснений от свидетелей Р. и Ч. и выставив их из автомобиля, с места остановки транспортного средства уехали и стали составлять процессуальные документы по делу о якобы совершенном А. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Хорев В.В. совместно с Ахмедовым Р.М., достоверно зная, что А. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, явно выходя за пределы своих полномочий, применяя к последнему меры административного принуждения в виде доставления, задержания его транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, искусственно создали доказательства виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составив протокол NN об отстранении от управления транспортным средством, протокол NN о направлении на медицинское освидетельствование, протокол NN об административном правонарушении, протокол NN о задержании транспортного средства, а также воспользовавшись нахождением А. в состоянии алкогольного опьянения с привлечением медицинских работников МУЗ (наименование органа) произвели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Ахмедов Р.М. собственноручно составил указанные документы, указав в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Хорева В.В., о чем последний собственноручно расписался. На основании составленных процессуальных документов 03.08.2009 года начальником отделения ОГИБДД ДПС (наименование органа) вынесено определение об их направлении по подведомственности Мировому судье и 04.09.2009 Мировым судьей судебного участка № NN Камызякского района Астраханской области вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Действия Хорева В.В. и Ахмедова Р.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А. вследствие применения к нему мер административного принуждения и наказания, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел и органов государственной власти в целом, их дискредитации, способствовании созданию негативного общественного мнения о сотрудниках милиции, призванных осуществлять защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, соблюдать установленный порядок осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности. В обвинительном заключении органы следствия как на доказательства вины Хорева и Ахмедова в совершенном преступлении сослались: -на показания потерпевшего А. о том, что он 2.08.2009 года примерно в с 18 часов употреблял спиртное. Около 23 часов на, принадлежащем ему автомобиле NN он поехал в гаражи, расположенные в районе NN г.Камызяк по просьбе Ч. и Е. с целью развести их по домам. За руль автомашины сел Р., а он находился на заднем сиденье автомобиля. -на показания свидетеля Р. о том, что 2.08.2009г. он находился в гостях у А.. Вечером А. употреблял спиртное, а около 23 часов А., удостоверившись, что у него есть права на управление транспортным средством, попросил его доехать на его автомашине забрать людей. Он ( Р.) сел руль автомобиля, а А. рядом на пассажирское сиденье. Когда они садились в автомобиль за ними с балкона наблюдали жены и семья Т.,Т.. Дорогу ему показывал А.. Когда они забрали двух мужчин, А. пересел на заднее сиденье. Первым они отвезли домой мужчину, который сел на переднее пассажирское сиденье, а также по дороге они заезжали в магазин, где А. купил пиво и сел в машину на заднее сиденье и показывал ему, куда ехать дальше, велел свернуть после чего они остановились. В этот момент к ним подъехал автомобиль из которого вышли два сотрудника ДПС в форме. Одному из них он предъявил права. А второй вытащил с заднего сиденья А. и сказал, что А. был за рулем. А ему велел идти домой. А. посадили в автомобиль сотрудников ДПС, а за руль автомашины А. сел сотрудник ДПС. Его никто не опрашивал и он ушел домой. Видел,что на улице никого не было. При дополнительном допросе пояснил, что стекла автомашины А. затонированы и в момент передвижения их по городу они были закрыты. - на показания свидетеля Е. о том, что 2.08.2009 г. он вместе с Ч. находился в гараже, расположенном по ул.NN г.Камызяк,где они кплтребили спиртное. Около 23 часов Ч. позвонил своему другу А. и попросил приехать и развести их по домам. Около 23 часов приехал А. на своей автомашине, за рулем которой находился незнакомый ему парень, А. пересел на заднее сиденье, а он сел вперед. Его довезли до дома и он ушел. - на показания свидетеля Ч. подтвердившего показания Е., - на показания свидетеля П. о том, что вечером 02.08.2009г. он с -на показания свидетеля В. о том, что 2 августа 2009 года был праздник ВДВ. Возвращался домой поздно, шел через центр города, вышел на тротуар по ул. NN мимо магазина «NN». В магазине купил пива и с другими ребятами сидели в парке. Он находился в нетрезвом состоянии, как А. вел автомашину не видел. Не помнит, что видел С.. -на показания свидетелей Т.,Т.,А.А. о том, что они видели как около 23 часов А. уехал на своем автомобиле из дома, за руль автомобиля сел Р., поскольку А. находился в нетрезвом состоянии. А также на заключения психолого-лингвистических экспертиз, должностные инструкции сотрудников ДПС Хорева и Ахмедова, выписка из приказов и заключение служебной проверки. Между тем, из показаний подсудимых Ахмедова Р.М. и Хорева В.В. установлено, что 2 августа 2009 года в 20:00 часов вечера они заступили на дежурство по маршруту патрулирования №NN в г. Камызяк. Примерно в 23:40 или 23:45 ч. они находились возле магазина «NN» расположенном по ул. NN г. Камызяк в автомобиле принадлежащем Ахмедову Р.М. Автомобиль был расположен параллельно дороге, т.е. передняя часть автомобиля смотрела в сторону магазина «NN». Они заметили автомобиль серебристого цвета NN, который находился возле магазина «NN», расположенный на этой же улице. Примерно через 5 или 10 минут А. вышел из магазина, в руках у него были две бутылки, похожие на пиво емкостью 1,5 литра. А. подошел к своему автомобилю, открыл заднюю дверь и передал кому-то пиво. Затем А. сел на водительское место и продолжил движение в их сторону. Инспектор Ахмедов с помощью свистка и жезла останавливал данный автомобиль, но А. игнорируя, завернул во двор дома №NN расположенного по ул. NN, напротив магазина «NN». Когда мимо них проехал автомобиль NN он четко заметил, что за рулем был А.. Они его ни с кем не мог перепутать, т.к. хорошо его знает, передние стекла автомобиля были опущены полностью до максимального предела. Он также заметил, что рядом с ним на переднем пассажирским сидением сидел незнакомый мужчина. Они сразу завели машину и завернули во двор дома №NN. Когда подъехали, увидели, что автомобиль NN остановился на автомобильной стоянке. Первый из машины вышел Ахмедов, потом Хорев. Подходя ближе к машине А., они увидели, что в автомобиле NN А. меняется местами с неизвестным им мужчиной. Они менялись местами с пассажирского переднего сидения на водительское переднее сидение и наоборот. После чего Ахмедов представился и спросил документы у А.. Поменяться местами они не успели, но они пытались поменяться, он увидел, как один из них закидывал ногу. А. вышел, Ахмедов попросил предоставить водительские права, он их предоставил. В процессе общения они почувствовали запах алкоголя. А. ничего не говорил, никаких возражений с его стороны не было. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, тоже молчал, когда начали составлять протокол. На заднем сидении сидел пожилой мужчина, как позже выяснилось это был гражданин Ч., он находился в сильном алкогольном опьянении, т.к. Ч. из машины вышел с трудом. На переднем пассажирском сидении, как выяснилось был Р.. После того, как составили протокол отстранения от управления транспортным средством, он сел за руль автомобиля А., а А. сел в автомобиль Ахмедова. Они подъехали к проспекту расположенному по улице NN, Ахмедов начал составлять протокол, а он пошел искать понятых. Сначала он пригласил одного понятого, а потом другого. Понятые были П. и Г., которые расписались в протоколе. Далее подъехали к зданию РОВД для того, чтобы оставить на остановке машину А., а потом поехали на автомобиле Ахмедова в ЦРБ в наркологию. Когда А. не остановился и завернул во дворы, Хореев увидел знакомых ему С. и В., которые находились в этом районе. В отношении А. был составлен административный материал, и вынесено наказание - административный арест. Показания подсудимых Ахмедова и Хорева подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что 2.08.2009 года поздно вечером он гулял по ул.NN Камызяк. Видел сотрудников ДПС, которые останавливали автомобиль NN с помощью свистка и жезла, но он не остановился, и свернул за угол. Он разглядел, что за рулем находился А.. Сотрудники ДПС стали преследовать этот автомобиль, что было дальше, не видел. Вместе с ним в компании был и В.. Исследовав показания В. и С. как, данные ими в судебном заседании, так и их показания в ходе предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимых. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого Хорева он, осуществляя свои должностные обязанности, в том числе на ул.NN г.Камызяк около 24 часов видел на этой улице в парке С. и В., о чем пояснил в ходе предварительного расследования. Свидетель С. в своих показаниях указал, что видел в это время А. за рулем автомобиля, который пытались остановить сотрудники ДПС. Указал, что вместе с ним был В., оба они находились в нетрезвом состоянии. Свидетель В. изначально указала, что не видел А. в тот день, но подтвердил, что видел на ул.NN ночью С.. В судебном заседании по ходатайству сторон был проведен осмотр автомобиля А. и следственный эксперимент, по результатом которых судом установлено, что автомобиль находится на территории Камызякского районного суда, серебристо-серого цвета, марки NN государственный номер NN. На момент осмотра автомобиля со стороны водителя стекло затонировано темной пленкой. Боковые стекла автомобиля затонириваны темной пленкой. Лобовое стекло автомобиля сверху затонировано на 1/3 Боковые и задние стекла дверей затонированы темной пленкой. Следственным экспериментом от 15 июня 2010 года, проведенного в темное время суток на месте происшествия по ул. NN, напротив магазина «NN» и дома №NN установлено, что освещение улицы частично не соответствует, освещенности улицы на 2 августа 2009 года, так подсудимый Хорев В.В. показал, что на магазине горел логотип «NN», напротив магазина «NN» горел фонарь, данный логотип и фонарь дают яркое освещение. Также не горит фонарь на противоположной стороне по направлению к магазину «NN». Подсудимый Ахмедов Р.М. подтвердил показания Хорева В.В.. Потерпевший А. согласен с тем, что вывеска «NN» в настоящее время не горит, в тот момент горела. Фонари горели через 1-2. При данных обстоятельствах судом проведен следственный эксперимент проезд автомобиля с участием водителя статиста. Судом установлено, что видно лицо человека сидящего за рулем автомобиля при открытых боковых окнах со стороны водителя и пассажира. При закрытых боковых окнах, на которых имеется тонировка, виден силуэт человека, сидящего за рулем. Данные обстоятельства, установленные следственным экспериментом подтверждают, также доводы подсудимых и свидетеля С. о возможности наблюдения лица сидящего за рулем автомобиля при проезде по улице в темное время суток, при открытых окнах. Учитывая показания специалиста О. об отсутствии кондиционера, время произошедшего события 2.08.2009года, суд к показаниям А. свидетелей Р. и Ч. о закрытых окнах относится критически, а показания подсудимых в данной части признает достоверными, что также подтверждаются и показаниями свидетеля С. видевшего А., управлявшего автомобилем, при открытых окнах. Из показания свидетелей Г. установлено, что он в августе 2009 г. поздно вечером он находился возле рынка на ул.NN, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола. В автомобиле был составлен протокол о том, что А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. А. находился там же, вел себя спокойно, согласился с протоколом и подписал его. Указал, что А. просил не составлять протокол, пояснив, что только три дня назад получил права. Он ознакомился с протоколом и подписал его. Также был и второй понятой, который подписал протокол. Из показаний свидетеля П. установлены аналогичные обстоятельства. Эти обстоятельства объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела. Как следует из протокола об административном правонарушении NN от 03.08.2009г. 02 августа 2009 года в 23 часа 44 минуты гр. А. управлял а/м NN г/н NN в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что ст.25.1 КоАП РФ, получении копии протокола, /(номер тома и листа дела)/ В соответствии с протоколом NN о задержании транспортного средства от 03.08.2009г. (наименование органа) Ахмедов Р.М. составил настоящий протокол о том, что на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гр. А., /(номер тома и листа дела)/ Согласно протоколу NN от (дата). А., (дата) года рождения, 02.08.2009г. в 23 ч. 44 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия запаха алкоголя изо рта. В строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен», выполненная А. /(номер тома и листа дела)/ Из протокола NN об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2009 года следует, что А., (дата) года рождения, отстранен от управления транспортным средством типа NN, марки NN, модели NN, гос. рег.знак. NN. Основанием для отстранения от управления послужил факт выявления признаков опьянения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством А. получена, /(номер тома и листа дела)/ В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства NN собственником автомобиля марки NN, регистрационный знак NN, является А., /(номер тома и листа дела)/ Из акта медицинского освидетельствования №NN от NN следует, что у А., (дата) года рождения, установлено состояние опьянения. /(номер тома и листа дела) Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что работает врачом скорой помощи, ему известны - Хорев, Ахмедов и А.. В его функциональные обязанности входит освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и выявления других состояний. Он освидетельствовал А., составлял протокол от 03.08.2009 г. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него выявлено 1,5 промилле. А. не говорил о том, что его незаконно задержали сотрудники ГИБДД, признался, что много выпил, так и в протоколе и записано. Когда он освидетельствовал А., сотрудники ГИБДД не присутствовали. Они у граждан спрашивают, согласны ли они пройти медицинское освидетельствование. А. не возражал проходить освидетельствование. А., не говорил, что не управлял транспортным средством, если бы А. сказал, что он был не за рулем, то бы он составил другой акт. В судебном заседании исследовались данные о привлечении А. к административной ответственности в 2007г., 2008г. 2009г., связанные с управлением транспортными средствами и нарушением Правил дорожного движения. Судом исследовалось заявление потерпевшего А. в котором он просит принять меры к сотруднику (наименование органа) Ахмедову Р., который 03.08.2009г. неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении него за вождение автомобиля в нетрезвом виде, хотя за рулем сидел его родственник Р. абсолютно трезвый, датированное 13.08.2009г./(номер тома и листа дела) В судебном заседании исследовались решения судов по административному делу в отношении А. Так, постановлением Мирового судьи судебного участка №NN Камызякского района Астраханской области от 04.09.2009г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Свой вывод о виновности А. в инкриминируемом ему деянии мировой судья обосновал на том, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись А. о том, что употребил сто грамм водки; принял во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2009 года, протокол о задержании транспортного средства от 03.08.2009г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2009г., в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта; акт медицинского освидетельствования от 03.08.2009г., согласно которому установлено состояние опьянения А.; объяснения свидетелей Хорева В.В., Ахмедова Р.М., П. Г.; рапорт сотрудника ДПС (наименование органа) Ахмедова Р.М. о том, что 02.08.2009г. в 23 ч. 44 мин. на ул. NN была остановлена автомашина «NN», г/н NN, водителем оказался А.., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом суд первой инстанции дал оценку объяснениям свидетелей Р. Ч. /(номер тома и листа дела)/. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18.09.2009 г. постановление Мирового судьи судебного участка №NN Камызякского района Астраханской области от 04.09.2009г. оставлено без изменения. Основанием послужили пояснения свидетелей Хорева В.В. и Ахмедова Р.М. по обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются и сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении NN, из которого следует, что 02.08.2009 г., около 23.44 ч. А. управлял автомобилем NN г/н NN в состоянии алкогольного опьянения. При этом в графе «объяснение лица» А. признал факт употребления алкоголя. Проходя медицинское освидетельствование, подписывая протоколы и давая пояснения по существу задержания, А. не мог не понимать, что именно ему сотрудники ГИБДД вменяют управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако каких-либо заявлений и замечаний по поводу неправильности при составлении процессуальных документов, в том числе, доводов о том, что автомобилем управлял Р. А. не высказал., (номер тома и листа дела)/ Постановлением Астраханского областного суда от 18.12.2009г. постановление мирового судьи судебного участка №NN Камызякского района Астраханской области, решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 18.09.2009г. оставлены без изменения. Основанием послужило то, что по смыслу действующего законодательства доказательством состоянии опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования. В этой связи обстоятельства совершенного А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции полагает правильным вывод суда о признании А. виновным и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку факт нахождения и управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения имел место, (номер тома и листа дела). Оценив в совокупности, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органов следствия о совершении подсудимыми действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, носят предположительный характер, а доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в их совокупности с другими доказательствами по делу не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими преступления. Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, органы следствия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, актам психологических экспертиз, иных письменных документов, сослались на показании потерпевшего А.., свидетелей Р.., Е., Ч., П.., В.., А.А.., Т.,Т. Между тем, как правильно указано судом, сами по себе протокол осмотра места происшествия, заключения психологических экспертиз и иные письменные доказательства не указывают на совершение Хоревым В.В. и Ахмедовым Р.М. инкриминируемого им преступления. Как усматривается из материалов дела, кроме потерпевшего А. и свидетелей Р. и Ч., иные свидетели не указали явно на причастность Хорева В.В. и Ахмедова Р.М. к инкриминируемому им преступлению. Более того, как следует из материалов дела показания свидетелей Т.,Т. оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду того, что Т.,Т. являются жителями другого региона и были допрошены по отдельному поручению. Из их показаний установлено, что 2.08.2009 года они находились в гостях у А. совместно со Р.. Видели как А. уехал на автомобиле, за руль которого сел Р.. Далее из показаний указанных свидетелей следует, что А. и Р. домой вернулись примерно через час, А. рассказал, что на него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства произошедшего он рассказал кратко, что когда Р. и А. возвращались домой, их догнали сотрудники ГИБДД, с применением спец. сигналов, приказали им остановиться, затем подошли к машине, применив силу, вытащили А. и Р. из машины, затем привели двух гражданских лиц, которые якобы видели, что А. управлял автотранспортным средством, и составили на А. протокол об административном правонарушении. На следующий день А. обратился в городскую прокуратуру с заявлением на противоправные действия сотрудников ГИБДД, (номер тома и листа дела). Данные показания свидетелей Т.,Т., в части задержания, действий сотрудников милиции и подачи А. жалобы в прокуратуру, противоречат показаниям А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Р. и Ч.., не указывающих о применении силы к Р. и о применении спец сигналов, датированием подачи заявления А. о действиях работников милиции в следственный комитет при прокуратуре. Приведенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности выводов суда относительно оценки показаний указанных свидетелей при сопоставлении их с показаниями потерпевшего А., свидетелей Р., Ч., а также о верной оценке показаний потерпевшего А. и указанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, нельзя согласиться с доводами представления и жалобы о том, что суд неверную оценку доказательств, представленных стороной обвинения. Правильным является и вывод суда о несостоятельности доводов потерпевшего А. о том, что Хореев и Ахмедов не могли видеть, кто находится за рулем его автомашины, так как стекла его автомобиля затонированы и были подняты, а в машине работал кондиционер. Судом данный довод тщательно проверен с проведением осмотра транспортного средства - автомашины, принадлежащей А., с участием специалиста, в ходе которого специалист О. показал, что он работает техником-контролером в пункте технического осмотра, разбирается в дополнительном оборудовании, устанавливаемом в автомобилях. Кондиционера в автомобиле А. нет, стоит печка и вентилятор, температура воздуха в салоне при работе вентилятора будет такой же, что и на улице. Оборудования для нагнетания холодного воздуха в салоне нет, нет агрегатов, узлов для охлаждения температуры. В автомобиле А. не имеется оборудования, вырабатывающего холод. Судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что 2.08.2009г. около 24 часов на ул.NN в районе д.NN г. Камызяк инспекторами дорожно-патрульной службы (наименование органа) Хоревым и Ахмедовым, находившимися на суточном дежурстве при осуществлении своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, остановлено транспортное средство NN г\н NN под управлением А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен административный протокол поч.1 ст.12.8 КоАПРФ 4.09.2009года. При таких обстоятельствах судом правильно установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях Хорева и Ахмедова. С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя, высказанные в кассационном представлении и потерпевшего А., высказанные в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Ахмедова и Хорева оправдательного приговора, нельзя признать обоснованными. Вопреки утверждениям, высказанным в кассационном представлении, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2010 года в отношении Хорева В. В. и Ахмедова Р. М. оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ковалева Судьи областного суда С.В. Кутняков Ю.Ф.Фролов
21 октября 2010 года г. Астрахань
Р. и А. о том.что за рулем автомобиля находился Р., а А. сидел
на заднем сиденье, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. Видел, что А. пересадили в
патрульную автомашину, за руль его автомашины сел сотрудник ДПС, а он ушел домой. О
чем разговаривали А. и сотрудники ДПС не слышал, за что забрали А., не знает.
друзьями сидел на лавочке напротив магазина «NN», рядом с ним находились У.