Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-3544/2010

г.Астрахань 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.

судей областного суда Сокровищук С.Н., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Седова А.А. и Буданова И.Р.

на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года, которым

Седов А. А., (данные изъяты) ранее судимый: 06.08.2008 года (данные изъяты) по ч.1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2009 года) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2009 года) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч.1 ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 06.08.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору (данные изъяты) от 06.08.2008 года, и окончательно назначено Седову А.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Седову А.А. исчислять с (дата) .

Будинов И.Р., 04.11.1976 года рождения, (данные изъяты), ранее судимый: 15.04.2002 года (данные изъяты) по ст. 30 ч.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 07.04.2005 года условно-досрочно на основании постановления (данные изъяты) от 28.03.2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч2 ст. 228 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Будинову И.Р. исчислять с (дата) .

Этим приговором также осуждены Виноградова Е.А., Чабан Д.В., Григорьев В.И., в отношении которых он не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Седова А.А., адвоката Алиева О.Ю. и дополнительного защитника Седова А.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав осуждённого Чабан Д.В., адвокатов Иванову Н.А., Рзаева С.А., согласившихся с приговором, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Седов А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 28.05.2009 года, примерно в 13 часов 50 минут, находясь возле дома NN по ул. NN Советского района г. Астрахани, сбыл за 4000 рублей Григорьеву В.И., который действовал по просьбе Виноградовой Е.А., действующей в свою очередь в интересах участника ОРМ по имени «О.», наркотическое средство - героин, общей массой 0,6 грамм, что является крупным размером. Умысел Седова А.А. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Седов А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 25.06.2009 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на аллее NN, расположенной по ул. NN Советского района г. Астрахани, сбыл за 4000 рублей Будинову И.Р., действующему в интересах участника ОРМ по имени «О.», наркотическое средство - опий, общей массой 1,12 грамм, что является крупным размером. Умысел Седова А.А не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Седов А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, 25.06.2009 года, на территории г. Астрахани, у не установленного следствием лица, незаконно приобрел ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,2 мл, и стал незаконно хранить его при себе с целью сбыта. В этот же день, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на аллее NN, расположенной по ул. NN Советского района г. Астрахани, сбыл за 1000 рублей Будинову И.Р., действующему в интересах участника ОРМ по имени «О.», ядовитое вещество - уксусный ангидрид массой 0,2 мл.

18.10.2009 года, примерно в 18 часов, Седов А.А., находясь на перекрестке NN Ленинского района г. Астрахани, увидел на земле бумажный коробок, в котором находилось сорок патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами. Имея умысел на их незаконное приобретение и хранение, Седов А.А поднял бумажный коробок с 40 патронами, то есть совершил их незаконное приобретение, и с этого момента стал незаконно хранить при себе, а затем принес по месту своего жительства - в квартиру NN дома NN по ул. NN Ленинского района г. Астрахани, где стал незаконно их хранить до 19.10.2009 года, когда в ходе обыска данные патроны были обнаружены и изъяты.

Будинов И.Р., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства - опий в крупном размере, действуя в интересах участника ОРМ «О.», 25.06.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на аллее NN, расположенной по ул. NN Советского района г. Астрахани, незаконно приобрел у Седова А.А. за 4000 рублей для участника ОРМ, под псевдонимом «О.», наркотическое средство - опий общей массой 1,12 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании Седов А.А. вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2009 года) не признал, вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2009 года) признал частично, по ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью.

Будинов И.Р. по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Седов А.А. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия не устранённых судом противоречий, недоказанности его вины, неправильной квалификации его действий и неправильного применения закона при назначении ему наказания, а также в связи с явным обвинительным уклоном суда при рассмотрении его уголовного дела.

Утверждает, что по эпизоду от 28.05.2009г., кроме Григорьева, о его причастности к сбыту героина не упоминает никто, а Григорьев его оговорил на предварительном следствии, с целью самому избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что весь день находился дома, это подтверждается соединениями его телефона, это подтверждает и его гражданская жена.

В связи с отсутствием доказательств, по данному эпизоду просит его оправдать или прекратить производство по делу.

Считает, что обыск в его квартире на основании постановления о производстве обыска от 14 октября 2009 года был произведен незаконно, так как до этого были фальсифицированы доказательства.

Просит по эпизоду от 25.06.2009г. переквалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств, так как он был посредник, но не сбытчик, наркотики он приобрел по просьбе Будинова, для него же, ездил за ними к В., своих наркотиков для продажи у него не было. По этому эпизоду Будинов его оговорил, так как сам являлся сбытчиком наркотиков.

Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей В. и А., как на доказательства его вины в сбыте наркотиков, не сосотоятельна, так как показания эти противоречивы и непоследовательны, не относятся к вменённым ему эпизодам.

Утверждает, что по ст. 234 УК РФ в его действиях нет состава преступления, так как он ядовитое вещество не сбывал, а был всего лишь посредником в приобретении.

Утверждает, что по факту незаконного приобретения и хранения патронов суд не принял во внимание его утверждение, что патроны он нашел накануне, хотел отнести их на следующий день в милицию, но не успел, во время обыска о них забыл, поэтому не смог выдать добровольно.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение для более полного и объективного исследования всех доказательств.

-осужденный Будинов И.Р. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение для правильного назначения наказания по совокупности приговоров. Обращает внимание на то, что 10.02.2010г. он был осужден приговором (данные изъяты) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу, но суд Советского районного суда г. Астрахани, при назначении ему наказания, не применил ст. 69 УК РФ.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Э.В. Ильясовым принесены возражения, в которых утверждается о законности и обоснованности приговора. Ставится вопрос об отклонении кассационных жалоб, доводы которых высказаны вопреки материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и в этой связи отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Седова А.А. и Будинова И.Р. основаны на надлежаще исследованных судом доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Седова А.А. и Будинова И.Р. установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, вина Седова А.А в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от 28.05.2009 года, подтверждается показаниями Григорьева В.И., данными в качестве обвиняемого, а также показаниями, данными на очной ставке с Седовым А.А, из которых следует, что в конце мая, примерно в 12 часов, он встретил в районе NN Седова А.А., который сообщил, что у него есть героин на продажу. Договорились встретиться в районе NN около 2-х часов. Примерно в 13 часов ему на сотовый телефон (номер телефона), позвонил Будинов и сказал, что дал его номер телефона своей знакомой Е., которая сейчас ему позвонит, чтобы договориться о приобретении героина. Позвонила Е., попросила помочь купить для неё героин. Они встретились с Е., она передала ему около 3000 рублей для приобретения героина. После этого он пошел в район NN, где встретился с Седовым, отдал деньги, полученные от Е., а Седов дал ему героин в слюде из-под сигарет. Он вернулся к Е., передал полученный от Седова героин, и они расстались.

Виноградова Е.А. при допросе в качестве в качестве подозреваемой, и на очной ставке с подозреваемым Григорьевым В.И., подтвердила эти обстоятельства, из которых следует, что 28 мая 2009 года, после телефонных переговоров, она встретилась с Григорьевым, передала ему 4000 рублей, он ушел. По его указанию она прошла около квартала и вышла на улицу в частном секторе, куда пришел Григорьев В. и передал ей два свертка фольги с героином.

Из явки с повинной Виноградовой Е.А., следует, что в конце мая 2009 года она получила от «О.» 5000 рублей, и приобрела на них героин у неизвестного ей мужчины по имени В., с которым ее познакомил и договорился о встрече Будинов И..

При предъявлении для опознания Виноградовой Е.А. фотографий, последняя опознала Григорьева, как мужчину по имени В., сбывшего ей героин 28.05.2009 года.

Признательные показания Виноградова подтвердила при проверке показаний на месте.

Утверждения осуждённого Седова А.А. в кассационной жалобе, что Григорьев его оговорил на предварительном следствии, с целью самому избежать уголовной ответственности, высказаны вопреки материалам дела.

Нет оснований не доверять показаниям Григорьева В.И. и Виноградовой Е.А., так как они согласуются с показаниями свидетелей Л. и С.., которые вели оперативное наблюдение за участником ОРМ под псевдонимом «О.». Когда они были на обыске у Григорьева, он пояснил, что приобрел в этот день наркотики у Седова, так как ему позвонил Будинов и попросил помочь Виноградовой приобрести наркотики.

Показания свидетелей С. и Л. подтверждаются актом наблюдения от 28.05.2009 года.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, неустановленным на тот период мужчиной был Григорьев В.И.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «О.», следует, что в конце мая 2009 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Ему выдали 5000 рублей, он передал деньги Виноградовой. С его телефона она созвонилась с парнем И.. Он дал ей номер телефона другого человека, Виноградова ему позвонила. На автомобиле они приехали в район СШ № NN, где (номер телефона) ушла, а он остался. Минут через 40 она вернулась, принесла сверток с героином. Он проследовал в ОРЧ, где выдал героин.

Показания Виноградовой Е.А. и свидетеля под псевдонимом «О.» об обстоятельствах их встречи 28.05.2009 года, приобретения «О.» наркотических средств через Виноградову Е.А., подтверждаются стенограммой их разговора.

Показания Будинова И.Р. и Виноградовой Е.А. о разговоре между ними 28.05.2009 года по поводу приобретения наркотических средств подтверждается стенограммой их разговоров, а также детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера (номер телефона), принадлежащего Виноградовой Е.А., подтверждающей факт её общения 28.05.2009 года с Будиновым И.Р. на абонентском номере (номер телефона). Детализация звонков с номера Будинова И.Р. подтверждает факт его общения 28.05.2009 года с Григорьевым В.И., пользующегося номером (номер телефона), что в свою очередь также подтверждается детализацией звонков номера Григорьева В.И.

Судом было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что свидетель под псевдонимом «О.» принимал участие в ОРМ 28.05.2009 года.

Ему были выданы денежные средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 5000 рублей для приобретения наркотических средств.

Из акта добровольной выдачи наркотических средств от 28.05.2009 года следует, что в служебном кабинете ОРЧ № NN, в присутствии понятых К. и Н., «О.» добровольно выдал сверток фольги с веществом бело-коричневого цвета, а также деньги в сумме 800 рублей.

Свидетели З. и Н.подтвердили эти обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № NN от 22.07.2009 года, вещество массой 0,59 грамм, выданное лицом под псевдонимом «О.», содержит наркотическое полусинтетическое средство-героин (диацетилморфин). На момент первоначального исследования было представлено 0,60 грамм вещества.

Вина Седова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от 25.06.2009 года, подтверждается показаниями Будинова И.Р., явкой с повинной Будинова И.Р., из которых следует, что в конце июня 2009 года он был со своим знакомым Д., который приобрел опий и ангидрид уксусной кислоты у Седова, в районе NN, на аллее NN, для сбыта мужчине по имени О..

Из показаний Чабан Д.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что в конце июня 2009 года, в обеденное время, к нему домой пришел Будинов И. и попросил пойти с ним. По дороге Будинов передал ему свой сотовый телефон, предварительно набрав абонентский номер. Он по телефону стал разговаривать с мужчиной, который описал себя и сказал, что стоит у входа в магазин «NN». Он подошел к этому мужчине, тот передал ему 5000 рублей, которые он передал Будинову на остановке «NN». Вместе с Будиновым стояла девушка по имени (номер телефона). Будинов сказал, что надо съездить на «NN» в NN. Они поехали, там к ним подошел мужчина с рукой в гипсе, на вид 25 лет. Будинов передал ему деньги, мужчина велел подождать и ушел. Примерно через 40-45 минут этот мужчина вернулся, передал Будинову один сверток, размером с зажигалку, и ушел. В пути следования, он видел, что в свертке находится опий-сырец и ангидрид уксусной кислоты.

Из явки с повинной Чабан Д.В. следует, что в ней он сообщил сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям.

Показания Будинова И.Р. о том, что он созванивался 25.06.2009 года с Седовым А.А., подтверждаются детализацией звонков с абонентского номера (номер телефона), принадлежащего Будинову И.Р. и абонентского номера (номер телефона), принадлежащего Седову А.А.

Показания Будинова И.Р. и Чабан Д.В. согласуются с показаниями свидетелей Л. и Касаткина СВ., которые вели оперативное наблюдение за участником ОРМ под псевдонимом «О.».

Показания свидетелей Л. и С. подтверждаются актом наблюдения от 25.06.2009 года.

Вина Седова А.А. и Будинова И.Р. подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом «О.», который в суде пояснил, что он участвовал в ОРМ 25.06.2009 года. Он созвонился с Будиновым, встретился около магазина «NN» с Чабан, отдал ему 5000 рублей,. Чабан ушел в сторону NN. Он прождал его целый день, несколько раз звонил ему, тот велел ждать. Затем Будинов позвонил и велел пройти во дворы домов, что он и сделал. Подойдя на место, Чабан показал ему автомобиль, и сказал, что под ним лежит сверток. Он забрал его, там был опий и ангидрид. После этого он направился в ОРЧ, где выдал приобретенное наркотическое средство.

При предъявлении лиц для опознания «О.», он опознал Чабан Д.В., как мужчину, который представился Будиновым И., с которым он летом 2009 года, предварительно созвонившись, встретился около магазина «NN», передал ему 5000 рублей.

Показания свидетеля под псевдонимом «О.» относительно его участия в ОРМ 25.06.2009 года, а также выдачи в эти дни наркотических веществ подтверждается:

Актом выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 25.06.2009 года.

Актом добровольной выдачи наркотических средств от 25.06.2009 года.

Свидетели З. и Н. подтвердили, что в их присутствии участнику ОРМ «О.» были выданы денежные средства в размере 5000 рублей для покупки наркотических средств, а впоследствии он выдал полимерный сверток и прозрачный колпачок от иглы одноразового шприца с бесцветной жидкостью, пояснив, что это опий и ангидрид уксусной кислоты, которые он приобрел у Будинова И..

Согласно заключению химической экспертизы № NN от 03.09.2009 года, вещество, выданное 25.06.2009 года в высушенном состоянии, является наркотическим средством -опий массой 1,1 гр. (на момент первоначального исследования масса вещества составляла 1,12гр.). Жидкость в количестве 0,1 мл, добровольно выданная «О.», является ядовитым веществом промышленного изготовления - ангидридом уксусной кислоты (на момент первоначального исследования объём жидкости составлял 0,2мл.).

Вина Седова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также:

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что в мае 2009 года он
обратился к Логиновой с вопросом о приобретении наркотиков, она направила его к Седову.
После этого, он два-три раза покупал в доме по месту жительства Седова по ул. NN,
опий по цене 1000 рублей за грамм, и один раз ангидрид уксусной кислоты по цене 300-400 рублей за колпачок.

- показаниями свидетеля П. на следствии, из которых следует, что он и В. на протяжении года покупали наркотики у Седова А. Они встречались с Седовым около его дома по ул. NN, либо он приходил к нему (А.) в подъезд дома, где они с В. передавали ему деньги, а Седов сразу же сбывал им опий и ангидрид.

В судебном заседании свидетель П. уточнил, что приобретал у Седова А.А. наркотики не в течение года, а трижды, в мае 2009 года. Один раз он встречался с ним на ул. NN, два других раза Седов приходил к нему в подъезд по ул. NN, где он приобретал у него опий и ангридрид. Все три раза с ним был В.. Также пояснил, что Седов А.А уходил с деньгами, а затем возвращался с наркотиками и ангидридом.

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают факт сбыта Седовым А.А. наркотических средств В. и П.

Доводы Седова А.А. о невозможности сбыта им наркотических средств 28.05.2009 года, ввиду того, что он находился в районе микрорайона NN, что по его мнению подтверждается протоколами телефонных соединений с абонентского номера (номер телефона), находящегося в его пользовании, были судом проверены, не нашли подтверждения.

Суд свои выводы изложил в приговоре, с данными выводами нет оснований не согласиться.

Тот факт, что на телефон, находящийся в пользовании Седова А.А., в 14 часов 44 минуты поступил звонок, при этом абонент с номером (номер телефона) находился в зоне базовой станции по ул. NN, не исключает нахождение Седова А.А. в период с 13 часов 40 минут, времени передачи денег Виноградовой Григорьеву для покупки наркотических средств, до 14 часов 02 минут, когда Григорьев передал наркотическое средство, приобретенное у Седова Виноградовой, в районе NN.

Утверждения Седова А.А. о том, что В. и А. оговорили его из-за неприязненных к нему отношений, суд проверил, нашел их несостоятельными, поскольку, их показания о том, что Седов сбывал В. наркотические средства, подтверждаются показаниями свидетеля А., трижды присутствовавшего при этом.

Суд квалифицировал действия Седова А.А. по каждому из эпизодов (от 28.05.2009 года и от 25.06.2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Седова А.А. по эпизоду от 25.06.2009 года на пособничество в приобретении наркотических средств, как указано в кассационной жалобе, поскольку, именно Седову А.А. Будинов И.Р. передавал денежные средства для приобретения наркотического средства, именно от него его получил.

Вина Седова А.А. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается признательными показаниями Седова А.А. о том, что (дата) года, примерно в 18 часов, находясь на перекрестке NN Ленинского района г. Астрахани, он увидел на земле бумажный коробок, в котором находились патроны. Он взял его, принес домой, где они находились до производства у него обыска.

Из протокола обыска по месту жительства Седова А.А. следует, что в квартире NN дома NN по NN г. Астрахани был обнаружен коробок с патронами в количестве 40 штук.

Свидетели Р. и С. подтвердили факт участия в качестве понятых при обыске в квартире Седова А.А., а также обнаружения и изъятия патронов в количестве 40 штук.

Согласно заключению эксперта № NN от 22.10.2009 года, 40 представленных на экспертизу патронов являются 5,6 мм патронами и кольцевого воспламенения боеприпасами для малокалиберного 5,6 мм нарезного огнестрельного оружия отечественного производства. Данные патроны для производства стрельбы пригодны.

Юридическая оценка действиям Седова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов, дана правильно.

Утверждение осуждённого Седова А.А., что по факту незаконного приобретения и хранения патронов суд не принял во внимание его утверждение, что патроны он нашел накануне, хотел отнести их на следующий день в милицию, но не успел, во время обыска о них забыл, поэтому не смог выдать добровольно, высказаны вопреки материалам дела, так как протокол обыска, проводимого в присутствии понятых, Седов А.А. подписал без возражений.

Утверждения осуждённого Седова А.А., что обыск в его квартире на основании постановления о производстве обыска от 14 октября 2009 года был произведен незаконно, так как до этого были фальсифицированы доказательства, высказаны вопреки материалам дела.

Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и заключений всех имеющихся в деле экспертиз, поскольку судом не установлено нарушений, свидетельствующих об их незаконности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда.

Юридическая оценка действиям Седова А.А. по ч.1 ст. 234 УК РФ - незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, дана правильно.

Оснований для переквалификации не имеется.

Юридическая оценка действиям Будинова И.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ -пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, дана правильная..

Установлено, что 25.06.2009 года Будинов И.Р. оказал пособничество в приобретении опия, массой 1,12 грамм участником ОРМ под псевдонимом «О.» у Седова А.А., поскольку указанные действия совершались им по предложению «О.», действующего в рамках ОРМ, проводимой работниками правоохранительных органов.

Оснований к изменению квалификации нет, осуждённый Будинов И.Р. не оспаривает доказанность его вины и правильность квалификации его действий.

Наказание Седову А.А. и Будинову И.Р. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Седов А.А. совершил особо тяжкие преступления, и преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

В силу ч.1 ст. 222 УК РФ.

Седов А.А. совершил вышеуказанные преступления в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) от 06.08.2008 года, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Будинов И.Р. совершил преступление средней тяжести.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, наличие у Будинова И.Р. малолетнего ребенка, явку с повинной, признание им вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, так как

Будинов И.Р. совершил преступление по данному приговору, имея судимость за совершенное умышленное преступление по приговору (данные изъяты) от 15.04.2002 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Доводы осуждённого Будинова И.Р. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение для правильного назначения наказания по совокупности приговоров, не основаны на законе, так как в материалах дела не содержится сведений о том, что 10.02.2010г. он был осуждён приговором (данные изъяты) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Седова А.А. и Будинова И.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года в отношении Седова А. А. и Будинова И. Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Абрамович

Судьи С.Н. Сокровищук

Н.Н. Ферапонтов