Судья Тёщина Н.Ш. уг. № 22-3608/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова М.К. в интересах осуждённого Петрова А.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2010 г., которым

Петров А.Н., .... г. рождения, уроженец с....., судимый:

- .... г. по ч.1 ст.337 УК РФ к 3 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, условно с испытательным сроком в 3 месяца;

- .... г. по ч. 1 ст.337 УК РФ к 4 месяцам в дисциплинарной воинской части, условно с испытательным сроком в 6 месяцев; приговор от .... г. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён:

- по ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца.

На основании п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от .... г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от .... г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Петрова А.Н. в пользу К. 16580 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Иванову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «....», государственный регистрационной знак ...., принадлежащим П., без цели хищения и тайном хищении имущества К., на общую сумму 16580 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно .... г. и .... г. в с. .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Н.А. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Козлов М.К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а именно: признания Петровым А.Н. вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, его молодого возраста, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также того, что потерпевший П. не настаивал на строгом наказании, суд, по мнению защитника, должен был назначить Петрову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Лимаренко И.Н. и потерпевшей К. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают назначенное Петрову А.Н. наказание справедливым, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Петрова А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.166 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, наказание Петрову А.Н. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.Н. суд признал явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении наказания Петрову А.Н. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении Петрову А.Н. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2010г. в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.