Судья Тёщина Н.Ш.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-3592/2010

г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Новиковой В.Р., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Козлова М.К. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года, которым

Рунге Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, осужденную Рунге Е.А. и её защитника адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунге Е.А. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, принадлежащем К., расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рунге Е.А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Козлов М.К., оспаривая обоснованность осуждения Рунге Е.А., указывает о недоказанности факта подделки подписей понятых в акте о наложении ареста на имущество, при этом ссылается на: заключение эксперта, в котором не имеется однозначного вывода о подделке подписей Рунге Е.А.; показания эксперта Ю., не усмотревшего каких-либо признаков подделки; показания свидетеля Х. о наличии в акте её подписи.

Кроме этого, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий, не добыто доказательств, подтверждающих корыстную или иную личную заинтересованность Рунге Е.А. и основывает эти доводы на показаниях свидетеля Д. о том, что если бы Рунге не произвела повторный арест имущества К., то на нее не было бы наложено никакого взыскания, и это обстоятельство не отразилось бы на показателях её работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Рунге Е.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Рунге Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний, данных в судебном заседании свидетелями Д., П., подсудимой Рунге Е.А., акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель П. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К..

Из указанного акта установлено, что при наложении ареста присутствовали понятые Х. и А.

Свидетели Х. и А. показали, что они принимали участие в качестве понятых при наложении ареста на имущество К. судебным приставом-исполнителем П..

Из их же показаний следует, что они не принимали участия при наложении ареста на имущество К. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рунге Е.А. и подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими.

То обстоятельство, что эти лица не участвовали в качестве понятых при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля К. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из этих показаний, в апреле 2009 года Рунге Е.А. переписала в акт данные из акта, составленного в 2008 году, понятые при этих действиях судебного пристава-исполнителя участия не принимали, не видя автомобиль, Рунге Е.А. оценила его в 25000 рублей, копию акта не выдала, поскольку в нем отсутствовали подписи понятых.

Из показаний свидетелей К. и Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. продали автомобиль <данные изъяты> Н. за 90000 рублей, а с марта 2009 года последний пользовался автомобилем, который находился по месту его жительства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Ю. подписи, выполненные от имени А. в акте о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А., а другим лицом. Выполнены ли подписи от имени Х. в указанном акте самой Х. или другим лицом, установить не представилось возможным ввиду недостаточности графической информации в представленной на исследование подписи.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Рунге Е.А. в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении должностным лицом, в официальный документ - акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений о понятых, объекте описи, из иной личной заинтересованности.

Не обоснованными являются доводы жалобы, касающиеся показаний свидетеля Х. о принадлежности ей подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Ю., не усмотревшего каких-либо признаков подделки, поскольку они высказаны вопреки содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 77 т.2).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при проведении криминалистической экспертизы не было установлено выполнение подписей от имени А. и Х. осужденной Рунге Е.А. не ставит под сомнение вывод суда о её виновности в совершении должностного подлога, поскольку заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии личной заинтересованности Рунге Е.А., поскольку составление акта в рамках исполнительного производства, свидетельствует о стремлении показать высокую эффективность своей служебной деятельности по исполнению решения суда, и как правильно указано в приговоре, свидетельствует о личной заинтересованности Рунге Е.А. при совершении служебного подлога.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденной Рунге Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Свои выводы, соответствующие такой квалификации, суд изложил в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Рунге Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновной.

Выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований для смягчения наказания осужденной Рунге Е.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года в отношении Рунге Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.