Судья Гонтарева П.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №

г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.

судей: Трубниковой О.С, Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Киселева В.А. и адвоката Утеевой Д.Л. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года, которым

Киселев <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Утееву Д.Л., которая поддержала кассационные жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Воровского Д.А. на сумму 4700 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 июня 2010 года в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Киселев В.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Киселев В. А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того полагает что суд не принял во внимание то обстоятельство что в квартиру потерпевшего он проник без цели кражи.

В кассационной жалобе адвокат Утеева Д.Л. просит приговор суда отменить, считая его необоснованным и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Киселев В.А. проник в квартиру потерпевшего без цели хищения, а для того чтобы отыскать свой паспорт. А цепочку взял лишь на время, поносить. Два компакт-диска принадлежат ему. Полагает, что стоимость похищенного имущества потерпевшим документально не подтверждается. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в отношении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Киселев В.А. не отрицал, что ночью проник в дом потерпевшей и похитил чужое имущество, дополняя лишь, что в дом проник без цели кражи.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Воровского В.А., свидетелей ФИО7, ФИО8 Киселева А.А., данными полученными при осмотре места происшествия, при изъятии у Киселева В.А. части похищенного, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласится с которой, нет оснований.

Доводы осужденного аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, в частности, об отсутствии у него умысла на кражу в момент проникновения в дом, о нахождении в доме потерпевшего его паспорта и двух компакт-дисков, тщательно проверялись судом, но не подтвердились и поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам приведенных осужденным в защитником в кассационных жалобах, судебное следствие по данному обвинению, проведено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани 22 сентября 2010 года в отношении Киселева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.