Судья Берстнева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-3434-2010

г. Астрахань 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.
судей Маревского Н.Э., Новиковой В.Р.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от дата, которым

Белов Д.В., анкетные данные, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять

транспортным средством сроком на 2 года;

но ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного

сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением

права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение потерпевшей М., ее представителя Идрисова М.К., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Кононенко Е.В., мнение прокурора Семеновой О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П., а также в заведомом оставлении человека в опасности.

Преступления совершены дата примерно в 03 часа 10 минут на пересечении улиц адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов вину признал. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе потерпевшая М. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с

несправедливостью назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, поскольку Белов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что судом не принято во внимание, так же как и не учтено при назначении наказания и наличие у Белова многочисленных административных правонарушений. Указывает, что приговор подлежит пересмотру и по тем основаниям, что Б. заняла статус свидетеля, а не потерпевшей, тогда как ей также причинен вред здоровью и действия Белова образуют состав преступления и в отношении этой пострадавшей. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют явка с повинной, данные об активном способствовании раскрытию преступления, о его раскаянии, поскольку Белов прощения не просил, попыток возместить моральный вред и материальный ущерб не предпринимал. Считает, что Белов должен отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белова в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также в заведомом оставлении человека в опасности и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.264 ч.4, 125 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Белов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без проведения судебного следствия, с предъявленным обвинением он согласен, вину он признает полностью, раскаивается. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая М. согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Судом требования ч.4 ст.316 УПК РФ выполнены, каких-либо нарушений не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Таким образом, потерпевшая М. не вправе обжаловать данный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с действующим законодательством Б., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, непризнание Б. потерпевшей по делу никоим образом не нарушает права потерпевшей М..

Наказание Белову назначено с учетом требований ст. ст. 6. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд обоснованно учел все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки содержанию протокола судебного заседания высказан и довод о том, что Беловым не принесено извинение потерпевшей.

В соответствии ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами потерпевшей, что суд необоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и неправильно определил Белову вид исправительного учреждения, поскольку Белов судимости не имеет.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от дата в отношении Белова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М.- без удовлетворения.