.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-3631/20109

г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовской В. А.,

судей: Плискина В.Ф., Бубнова А.В.,

при секретаре: Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании . кассационное представление государственного обвинителя Фурсова Е.А. на приговор . районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года, которым

Старосек . . судимый:

- . . районным судом г.Астрахани по ст. 132 ч.2 п. «б», ст.88 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- . . районным судом г. Астрахани по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.10.2009 года по сроку,

осуждён по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Старосек М.С. и защитника Кузьмину Н.К., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старосек М.С. признан виновным в неправомерном завладении чужим автомобилем, без цели хищения, совершенного . г. Астрахани.

В судебном заседании Старосек вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственного обвинителя Фурсова Е.А. ставится вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении Старосека ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указано на то, что правильно признав необходимость назначения Старосеку наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд, в то же время, в резолютивной части приговора не указал с каким наказанием, и по какому приговору имеется необходимость его сложения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора.

Так, обвинительный приговор в отношении Старосека постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствие с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Старосек заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства .

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Старосеку судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Старосеку были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Старосек, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Старосеку обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность виновного, суд постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Старосека квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Не является основанием к от мене или изменению данного приговора и отсутствие в его резолютивной части конкретной ссылки на назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учетом постановленного приговора . районного суда г. Астрахани от 8 июля 2010 года, поскольку это обстоятельство не относится к числу существенного нарушения закона, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, а помимо этого данное обстоятельство мотивировано в его описательно-мотивировочной части в связи с чем, кассационная инстанция приходит к выводу об оставлении доводов кассационного представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор . районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года в отношении Старосек . оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Фурсова Е.А. - без удовлетворения.