.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-3683/2010

г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Лисовской В.А.,

судей: Плискина В.Ф., Бубнова А.В.,

при секретаре: Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Коннова М.А. на приговор . районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года, которым

Коннов ., .

осуждён по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены: Путилов Ю.А. по ст.30 ч.3, сг.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно назначено наказание в 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В отношении указанных осужденных приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы осужденного Коннова М.А., выслушав пояснение Коннова М.А., его защитника Плешанкова В.Д., адвокатов Степанову Г.Н. и Кузьмину Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов признан виновным в оказании пособничества в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере - . совершенного . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коннов виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Конов, без оспаривания вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости и суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при его назначении суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признав при этом в качестве смягчающих обстоятельств - положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, признание им вины и раскаяние, однако, тем не менее, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как подтверждают материалы дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела с учетом которых, обоснованно сделан вывод о доказанности вины Коннова в совершении преступления, подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По содержанию доводов жалобы вывод суда в этой части не оспаривается и самим осужденным.

Юридическая оценка, данная преступным действиям Коннова, является правильной и также не оспаривается в жалобе последним.

Что же касается ссылки на смягчение назначенного наказания и применения ст.73 УК РФ, то она неубедительна, поскольку наказание Коннову определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из приговора, судом были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе в связи с чем, назначенное наказание является справедливым. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Что же касается довода осужденного о необходимости назначения ему наказания ниже низшего предела, т.е. с применением ст.64 УК РФ, то и он является необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу закона назначение более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом за данное преступление, возможно лишь при установлении судом исключительных обстоятельств.

Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Как явствует из приговора раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при его назначении.

С учетом приведенного в приговоре обоснования, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и последующего снижения назначенного наказания, в том числе, ниже низшего предела, поскольку считает, что оно определено соразмерно содеянному, а потому является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор . районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года в отношении Коннова . оставить без изменения, а кассационную жалобу самого осужденного - без удовлетворения.