Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.№22-3115/10

г.Астрахань 30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Манукян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Матюнина О.В., кассационным жалобам осужденного Джамхатова Р.З. и его защитников- адвокатов Тукаева Д.И., Тарантина СЮ. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года, которым

Джамхатов Р.З., (анкетные данные), не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Семеновой О.А., поддержавшей доводы каспредставления и возражавшей против отмены приговора по доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Джамхатова Р.З., выступление адвокатов Тукаева и Тарантина в его интересах, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Кравцова В.Н. в интересах потерпевшей, возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джамхатов Р.З. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 11 февраля 2010 г. примерно в период времени с 02.30 часов до 03.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джамхатов Р.З. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Енотаевского района Астраханской области ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду незаконности и нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что дело рассмотрено судом 16 июля 2010 г., однако во вводной части приговора указана дата постановления приговора -9 июня 2010 г. Оценивая доказательства, как в совокупности, так и в их отдельности, суд пришел к выводу о виновности Джамхатова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Однако, давая правовую оценку действиям Джамхатова Р.З., суд ссылается на показания судебно-медицинского эксперта П., из которых следует, что имевшиеся на трупе К. телесные повреждения в области лица по своему характеру и своей локализации могли быть образованы от нанесения нескольких ударов руками человека, а тупая закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему от нанесения нескольких ударов предметом или от ударения о предмет с неограниченной поверхностью по затылочной части головы потерпевшего, не исключено, что она могла образоваться при падении на твердую поверхность, то есть на пол или на землю. При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В своей кассационной жалобе адвокат Тарантин С.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия Джамхатова Р.З. с ч.4 ст. 111 на ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что приговор вынесен судом 9 июня 2010 года, до окончания судебного следствия, прения сторон и последнего слова подсудимого.

В кассационной жалобе адвокат Тукаев Д.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, Джамхатова Р.З. оправдать по ст. 109 УК РФ, что подтверждается показаниями эксперта П. в суде и выводами эксперта от 21.06.2010 г., что смерть потерпевшего наступила не менее чем от 2-х кратного воздействия на затылочную часть головы потерпевшего тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью, не исключается при этом падение потерпевшего с высоты собственного роста.

В своей кассационной жалобе осужденный Джамхатов Р.З., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовного закона. Указывает на то, что фактически приговор в отношении него был оглашен судом 16 июля 2010 года, а вручен ему на руки 2 августа 2010 года. Считает, что судом умышленно вынесен приговор до окончания разбирательства по настоящему уголовному делу. Кроме этого в приговоре суда указаны обстоятельства, полностью не соответствующие материалам предварительного следствия. Считает неверным утверждение суда о том, что спиртные напитки он с потерпевшим распивал в комнате, где находится большая часть печи и в этом же помещении между нами произошла ссора и драка, полагает, что суд умышленно изменил обстановку происшествия, так как об этом он не говорил ни на предварительном следствии, ни в суде. Вывод суда о том, что пострадавший упал на поверхность земли, после того, как он вывел его из дома и нанес ещё один удар, тем самым придал ему ускорение для падения, ничем не подтверждается. Он в своих показаниях на предварительном следствии и в суде показал, что вообще не видел, падал ли К.З. после того, как он нанес ему удар в лицо на улице. Так же судом не исследовано то обстоятельство, что потерпевший К.З. был найден его родственниками в нескольких метрах от забора ограждения домовладения. Не установлено, каким образом К.З. добрался до места, где его обнаружили. Показания его жены - А.З.-относительно фамилии потерпевшего и места изъятия ею ножа суд неверно изложил в приговоре. Допрошенный свидетель Ш. в своих показаниях утверждал, что видел недалеко от фермы автомобиль (марка автомобиля) белого цвета, однако номеров автомобиля не запомнил, кому принадлежит данный автомобиль, узнал только на следующий день от потерпевшей К.З.. По данным судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате двух или более ударов тупым твердым предметом по затылку К.З., однако этот предмет не был найден. Согласно обвинительному заключению, все травмы, имеющиеся на лице и голове К.З., причинены его руками. Однако из объяснений эксперта П. следует, что травма затылка, повлекшая смерть К.З., не могла быть причинена руками человека. Утверждение суда о том, что в результате нанесенных им ударов К.З., он упал и получил травму, считает необоснованным, поскольку ничем не подтверждается. Его показания суд отверг, считая их способом уйти от ответственности за содеянное, что так же является предположением суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе в суде следователя и судебно-медицинских экспертов повторно. Судом нарушен принцип тайны совещательной комнаты. После возвращения из совещательной комнаты прокурором было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта М., который уже находился в помещении суда. Суд не разъяснил, на каком основании прокурор заранее пригласил в суд судебного медика, ещё не зная о том, по каким основаниям суд возобновил судебное следствие.

В своих возражениях на каспредставление потерпевшая К.З. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы каспредставления несостоятельными.

Вывод суда о доказанности виновности Джамхатова Р.З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Джамхатова Р.З. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.З. о том, что 10 февраля 2010 года ее муж- К. уехал из дома около 8 часов за сеном для овец. Вернулся домой около 15 часов, привез сено. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вновь уехал за сеном. На животноводческой ферме его не было до 20 часов. В 20 часов она стала волноваться. У неё на сотовом телефоне кончились деньги и она направила своей дочери З.М.., находившейся дома в с. <адрес> СМС- сообщение, чтобы она перезвонила отцу. В 20 часов 10 минут дочь позвонила ей и сообщила, что созвонилась с отцом, по его словам он направлялся на животноводческую ферму на своей машине (марка автомобиля) Примерно в 22 часа дочь снова созванивалась с отцом, тот ответил, что едет на ферму. Но его так и не было. После этого она еще раз звонила дочери, та отвечала, что отец не берет сотовый телефон. Утром в 5 часов 30 минут она опять просила дочь перезвонить отцу, так как его не было дома. На что дочь ответила, что он не берет сотовый телефон и на звонки не отвечает. Около 8 часов 11 февраля 2010 года ей на сотовый телефон перезвонила сестра К. и сообщила, что его убили.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.М. ( дочери погибшего) аналогичного содержания.

Показаниями свидетеля А.З. о том, что её супруг- Джамхатов Р.З. 10 февраля 2010 года находился вместе с ней и малолетним сыном на животноводческой точке. Около полуночи она услышала шум, доносившийся с улицы. Ее супруг вышел на улицу. Через несколько минут вернулся и сообщил, что пришел мужчина с соседней фермы и попросил помочь ему вытолкать автомобиль из снега. Как оказалось впоследствии, это был К. Примерно через 20-30 минут муж вернулся с улицы вместе с ним и она по просьбе мужа накрыла на стол и ушла в соседнюю комнату. Муж и К. стали распивать спиртное. Что происходило между ними, она не знает, но слышала, что из комнаты доносились выкрики К. «чечен». Через некоторое время в комнату к ней пришел супруг, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что К. пьян и он собирался отвезти его домой. Она вместе с супругом вышла в среднюю комнату и увидела К. в дверях с ножом в руках. Муж стал драться с ним. Все случилось неожиданно, она испугалась и не поняла, кто кого ударил первым, и кто кому наносил удары. Она испугалась, увидела, что нож, находившийся в руке у К., лежит на столе, взяла его и зашла к себе в комнату, стала звонить родственникам мужа, чтобы приехали и прекратили драку. Через несколько минут в комнату зашел муж и попросил позвонить родственникам, она сказал, что уже сделала это. Он остался в комнате, он был очень расстроен. Примерно через 20-30 минут приехали его братья, занесли с улицы К., положили его на пол. Лицо его было в крови. После этого, братья повезли К. в с. <адрес> в фельдшерско-акушерский пункт. Она и муж поехали за ними. В с. <адрес> узнали, что К. скончался.

Показаниями свидетеля Х.( главный врач <адрес> врачебной амбулатории.) о том, 11 февраля 2010 года около 4 часов 30 минут к нему домой приехал житель с. <адрес> Д.Р. и попросил оказать медицинскую помощь человеку, находящемуся у него в автомобиле. Там находился Д.А. и на заднем сиденье лежал К., которого он знал как жителя с. <адрес> Лицо у него было в крови, признаки жизни у него отсутствовали. Они проехали в <адрес> амбулаторию, где он осмотрел его и сообщил, что он мертв. Джамхатовы пояснили, что К. и их брат - Джамхатов Р.З. подрались. О случившемся он сообщил в милицию.

Показаниями свидетеля Д.А. о том, что подсудимый Джамхатов Р.З. его родной брат., который проживает со своей супругой на животноводческой точке в <адрес>. В ночь с 10 на 11 февраля 2010 года примерно в 3 часа на сотовый телефон его супруги позвонила жена Р.З.- А.З., и сообщила, что муж дерется с К.. Он сразу же вместе со своей супругой поехал к брату на точку. Приехав к месту, увидел, что примерно в 2-3 метрах от забора, на снегу в степной зоне лежит мужчина. Им оказался К., около него уже стоял его брат Д.Р.. Он и с братом занесли К. в дом. Лицо у него было в крови, он не двигался, пульс у него не прощупывался. Р.З. в доме он не видел. Его супруга пояснила, что между Р.З. и К. произошла драка из-за того, что К. кидался на него с ножом. Он с Д.Р. отвезли К. в с. <адрес> где врач Х. констатировал его смерть. Через некоторое время в туда приехал Джамхатов Р.З. и сотрудники милиции. Ранее каких-либо ссор у его брата Р.З. и К. не было.

Показаниями свидетелей У., Д.З., Б. аналогичного содержания.

Показаниями свидетеля Джамхатова Д.Р. аналогичного содержания, из которых также следует, что перед входом в дом. Примерно в 2-3 метрах от калитки он увидел мужчину, он узнал его, это был К., он лежал без движения, на ногах у него не было носок и обуви, лицо было избито и в крови. Когда подъехал брат, они занесли К. в дом.

Показаниями свидетеля А. ( продавец магазина <адрес>) о том, что 10 февраля 2010 года около 20 часов К. приходил в магазин за спиртным, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Чтобы не обострять ситуацию, он попросил его выйти из магазина. Через некоторое время он еще раз пришел, вел себя вызывающе, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Тогда он вывел его из магазина, посадил в автомобиль и он уехал. При этом каких-либо телесных повреждений у К. не было.

Показаниями свидетеля Д.Н. о том, что К. знает хорошо, так как проживает с ним по соседству. 10 февраля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут к нему на животноводческую точку, приезжал К. на своем автомобиле (марка автомобиля) белого цвета, вместе с ним был А.. Он предлагал ему выпить, сам был в нетрезвом состоянии. К. пояснил, что сзади едет Камаз с сеном, который он купил для содержания домашних животных. После чего К. развернулся и поехал навстречу Камазу. По дороге в с. <адрес> он видел, что Камаз с сеном застрял в снегу, К. стоял рядом. Он и его помощник Л. помогли К. откопать из снега Камаз с сеном. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут он видел К. в с. <адрес> около продуктового магазина, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что вечером, в промежуток времени с 21 до 23 часов 10 февраля 2010 года, проезжая мимо животноводческой точки Джамхатовых, видел автомобиль (марка автомобиля) белого цвета, принадлежащий К., которого знает как жителя с. <адрес>. На следующий день, утром по просьбе жены К. ездил на точку Джамхатовых, чтобы забрать автомобиль К. По приезду на точку увидел, что автомобиль (марка автомобиля) так и стоит на том же месте, что и вечером 10 февраля 2010 года.

Из показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что 10.02.2010 года пас овец, вечером пригнав овец, направился к себе в дом, который находится по соседству с жилым домом семьи Джамхатовых. Ночью он спал, однако слышал лай собак, но ничего не видел. Утром он как обычно встал, однако Джамхатова Р.З. дома не оказалось, на двери висел замок, примерно в 1000 м от дома стоял автомобиль (марка автомобиля) белого цвета. ( л.д. 179-182 том 1).

Из показаний судмедэксперта П.Ю. следует, что имевшиеся на трупе телесные повреждения в области лица по своему характеру и своей локализации могли быть образованы от нанесения нескольких ударов руками человека, а тупая закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему от нанесения нескольких ударов предметом или от ударения о предмет с неограниченной поверхностью по затылочной части головы потерпевшего, не исключено, что она могла образоваться при падении на твердую поверхность, то есть на пол или на землю. При этом данная поверхность должна быть плоской, потому что раны на голове потерпевшего не были рассеченными. При этом падение потерпевшего должно было быть резким, то есть навзничь, при этом его должны были толкнуть ударами с силой, чтобы он упал. Данные удары могли быть нанесены рукой человека. Самостоятельно, при падении потерпевший закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая была обнаружена у него, получить не мог.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2010 года следует, что в помещении фельдшерско-акушерской амбулатории с. <адрес> находится труп мужчины, на лице которого имеются повреждения и оно опачкано красно-бурым веществом, похожим на кровь, одежда на трупе опачкана веществом красно-бурого цвета, (л.д. 24-34 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2010 года- <адрес> расположенной в 6,5 км. от с. <адрес>, следует, что на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от калитки на поверхности земли, частично покрытой снегом, имеются следы вещества бурого цвета в виде капель, помарок неправильной формы. Участок земли, покрытый веществом бурого цвета, составляет в масштабе его части размером 50x50 см, от данного места имеется дорожка в виде капель неправильной формы и помарок, данная дорожка ведет к калитке выше указанного домовладения. Кроме этого, на данном участке земли имеются следы волочения в виде потертостей. На калитке- пятна в виде капель вещества бурого цвета. Дальше от калитки до ступеней, ведущих к порогу входной двери в домовладение, имеются аналогичные пятна в виде капель и следы волочения в виде потертостей. Вход на порог входной двери, ведущей в данное домовладение, осуществляется по кирпичным 5 ступенькам. На третьей снизу ступени имеется помарка вещества красно-бурого цвета. На момент осмотра ступени замыты. В двух метрах от крыльца рядом с бассейном в металлической тачке находится куртка камуфляжного цвета серо-черная, воротник которой испачкан веществом красно-бурого цвета. В холодном коридоре пол бетонный. С правой стороны от входа в коридор на полу пятно красно-бурого цвета. При входе в коридор на стене имеется вешалка с вещами, под вешалкой стоит обувь, среди которой имеется резиновые галоши черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. В жилой комнате -имеется печь, кухонный стол, на котором имеются остатки продуктов питания. На двери в нижней части на поверхности стен имеются множественные пятна вещества бурого цвета в виде капель. На полу ковровое покрытие, на котором у входа имеется пятно красно-бурого цвета. На расстоянии 150 метров от животноводческой точки в южном направлении расположен автомобиль белого цвета (марка автомобиля) №, в ходе осмотра которой из неё изъята бутылка из под спиртного, (л.д. 36-60 том 1).

Из явки с повинной Джамхатова Р.З. от 11 февраля 2010 года следует, что он в ночь с 10.02.2010 года на 11.02.2010 года, находясь на животноводческой ферме <адрес> расположенной в степной зоне с. <адрес> 6,5 км юго-западнее, в ходе ссоры нанес три удара рукой в область головы своего знакомого К. Написано собственноручно и добровольно без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 67 том 1).

Согласно протоколу выемки от 11.02.2010 года, у подозреваемого Джамхатова Р.З. изъята одежда, смывы с рук и подногтевое содержимое пальцев рук. (л.д. 82-85 т. 1).

Из протокола освидетельствования от 11.02.2010 года следует, что у Джамхатова Р.З. выявлено телесное повреждение в виде гематомы века слева около глазной орбиты (л.д. 87-92 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2010 года, Джамхатова Р.З. обнаружены телесные повреждения по характеру - кровоподтек верхнего века левого глаза (1), ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 226-227 т. 1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 11.02.2010 года, смерть К. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой (1) и левой (1) теменно-затылочных областях, переломом затылочной кости справа и слева, с кровоизляниями под твердую мозговую оболочку в правой и левой заднечерепных ямок общим объемом около 25 мл, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга в области полюса правой лобной доли, полюсов правой и левой височных долей, выпуклых поверхностей правой и левой теменно-затылочных областей, с развитием отека головного мозга, на фоне наличия этилового алкоголя в крови, соответствующего у живых лиц тяжёлой алкогольной интоксикации. В момент получения закрытой тупой черепно-мозговой травмы наиболее вероятно, что гр-н К. находился в горизонтальном положении, при возможном падении потерпевшего об тупой твердый предмет (предметы) с широкой неограниченной травмирующей поверхностью воздействия и ударе (ударах) правой и левой теменно-затылочных областей, (л.д. 234-238 том 1 ).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, № от 10 марта 2010 года, на представленных на экспертизу тампонах со смывами, футболке, безрукавке, свитере, рубашке, брюках, джинсах потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от К., (л.д. 10-14 т. 2).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,№ от 12 марта 2010 года, на представленном на экспертизу - сколе краски с пола найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего К., от подозреваемого Джамхатова Р.З. происхождение крови исключается. На марлевом тампоне со смывом с холодного коридора и фрагменте паласа (коврового покрытия) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается (л.д. 26-31 т. 2).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, № от 12 марта 2010 года, в подногтевом содержимом рук К. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека, происхождение которой не исключено от К., от Джамхатова эти клетки (кровь) произойти не могли. В смывах с правой руки К. найдена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего, от Джамхатова Р. она произойти не могла, (л.д. 43-47 т. 2).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, № от 10 марта 2010 года, в подногтевом содержимом рук Джамхатова Р.З. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови. При серологическом исследовании в подногтевом содержимом обеих рук выявлены антигены, которые присущи самому подозреваемому и могут происходить за счет его собственных клеток, с возможной примесью клеток потерпевшего К. (л.д. 59-61 т. 2).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,№ от 13 марта 2010 года, в помарках и пятнах на камуфлированной куртке и калошах подозреваемого Джамхатова Р.З. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Джамхатова Р.З., примесь крови в данных пятнах от К. не исключается. В пятнах и помарках на камуфлированной куртке, изъятой при ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего. От подозреваемого Джамхатова Р.З. данная кровь произойти не могла, (л.д. 73-77 т. 2).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 15 марта 2010 года, на марлевом тампоне, джинсах, куртке, левом ботинке, большой щепке найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от К., от Джамхатова она произойти не могла, (л.д. 89-91 том 2).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа- дополнительная) № от 23.06.2010 года, характер и локализация кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочных областей справа и слева (и соответственно локализация перелома затылочной кости справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задних черепных ямках справа и слева), свидетельствуют о не менее 2-х кратном воздействии тупого твердого травмирующего предмета (предметов). Локализация повреждений, характеризующих черепно-мозговую травму, описанную при исследовании трупа гр. К., может свидетельствовать об образовании закрытой черепно-мозговой травмы в результате не менее двухкратного падения с «высоты, не превышающей собственного роста» (из вертикального или близкого к нему положения), с ударом (ударами) затылочной областью головы (справа и слева) о травмирующий предмет (предметы), не оставившей (шие) в повреждениях идентифицирующих признаков. Сила воздействия тупого твердого предмета, в результате чего были образованы переломы затылочной кости черепа, была достаточной для образования переломов костной ткани и соответствующих кровоизлияний.

Из показаний осужденного Джамхатова Р.З., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что находясь в комнате, после того как у К. выпал нож, К. нанес ему один удар правой рукой в область головы, чуть выше глаза и он почувствовал боль. После этого он в ответ нанес К. два удара рукой в область головы, может наносил и больше, но этого не помнит. Затем насколько помнит, он вывел К. на улицу, где ударил еще один раз рукой в область головы. ( л.д. 77-80 т. 1).

Виновность Джамхатова Р.З. в совершении указанного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе и выводов эксперта М., свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, его умысел, и обоснованно квалифицировал действия Джамхатова Р.З. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как правильно установлено судом, Джамхатов Р.З. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно нанес не менее 3 ударов рукой в область головы К., находясь в доме, и не менее 1 раза рукой в область головы на улице, куда вывел его, что привело к падению потерпевшего дважды в доме и на улице, и причинению ему в результате этих действий закрытой черепно-мозговой травмы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Утверждения защитников и осужденного, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен в результате действий осужденного, противоречит материалам дела и опровергается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, выводами эксперта М., который не исключил возможность образования тяжкого вреда здоровью К. как в результате не менее двухкратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), так и вследствие не менее двухкратного падения с « высоты, не превышающей собственного роста», с ударом ( ударами) затылочной областью головы ( справа и слева) о травмирующий предмет, вызванного приданием телу ускорения.

Оснований для иной квалификации действий Джамхатова Р.З., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

То, что не установлено, каким образом К. добрался до места его обнаружения, не повлияло на выводы суда о виновности Джамхатова Р.З., поскольку, как установлено судом, именно от преступных действий Джамхатова Р.З. наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования не было зафиксировано место обнаружения трупа потерпевшего.

Вопреки доводам касжалобы осужденного приведенные в приговоре показания свидетелей А.З. и Ш., а также самого Джамхатова Р.З., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела.

Вопреки доводам касжалобы осужденного в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами каспредставления об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении приговора, поскольку, как видно из приговора, суд сослался на показания эксперта П., опровергая доводы осужденного о его невиновности, а, не давая правовую оценку его действиям. Поэтому судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в выводах суда.

Вопреки доводам защиты наказание Джамхатову Р.З. назначено с учетом требований ст.ст. 60,62 УК РФ, судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие его наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Джамхатова Р.З. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора неправильно указал дату постановления приговора 9 июня 2010 года, в то время, как видно из протокола судебного заседания, приговор был постановлен 16 июля 2010 года.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что постановлен он был 16 июля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2010 в отношении Джамхатова Р.З. уточнить: считать указанный приговор постановленным 16 июля 2010 года, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников- без удовлетворения.