Судья Кузнецова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22- 3473/2010

г. Астрахань 11 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Минаевой Н.Е., Теслиной Е.В.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С., кассационные жалобы осуждённой Толстовой А.А. и её защитника адвоката Хусанковой С.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 августа 2010г., которым

Толстова А.А., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Исаевой И.М., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, потерпевшей Г., считавшей приговор законным и обоснованным, осуждённую Толстову А.А., адвоката Хусанкову С.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Толстова А.А. признана виновной в убийства З.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстова А.А. вину не признала.

В кассационном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области Чернов Д.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, указывает на нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, обращая внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Толстовой А.А. наказание подлежало назначению в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как это указано судом в резолютивной части приговора.

Указывает также, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Толстовой А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы, вместе с тем, суд назначил ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, что, по мнению автора представления, противоречит принципу справедливости уголовного закона.

В кассационной жалобе осуждённая Толстова А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих ее умысел на лишение жизни З.

Указывает, что суд, отвергнув показания свидетелей Ч. и Т. в ходе предварительного следствия, необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания на следствии свидетеля С., отвергнув показания данные им в суде, несмотря на то обстоятельство, что С. во время конфликта между ней и потерпевшим находился в другой комнате и не являлся очевидцем произошедшего.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей У., Ш. в части того, что З. часто её избивал, высказывал в её адрес угрозы расправы, полагая, что данные показания наряду с заключениями экспертов о наличии у неё телесных повреждений, свидетельствуют о действиях в состоянии необходимой обороны.

Обращает внимание, что заключение эксперта об отсутствии у неё на момент инкриминируемого деяния состояния аффекта, равно как и иного эмоционального состояния, носит предположительный характер, поскольку эксперт не мог объективно оценивать предшествующую конфликту обстановку.

Кроме того, утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что на момент написания явки с повинной, у неё было установлено сотрясение головного мозга, что исключало адекватное восприятие действительности. Несмотря на данное обстоятельство, а также то, что судом в качестве недопустимых доказательств была признана видеозапись дачи явки с повинной, суд положил данную явку в качестве одного из доказательств её вины.

В кассационной жалобе адвокат Х. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о направленности умысла Толстовой А.А. на лишение жизни З., полагая, что её действия были направлены на защиту от посягательства со стороны погибшего З., в связи с чем, полагает правильным квалифицировать действия Толстовой А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что неверная юридическая квалификация действий Толстовой А.А. повлекла за собой несправедливость назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Толстовой А.А с ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении смерти З., вина Толстовой А.А. подтверждается её собственными показаниями, согласно которым, ... в ходе ссоры с сожителем З., последний оскорблял её, избил. Чтобы напугать З., взяла со стола кухонный нож. Когда потерпевший нанес ей удар в височную область головы, увидела, что З. падает на пол, под ним сразу же образовалась кровяная лужа. Нож у неё был в руке, держала она его перед собой, лезвием, обращенным к З.. Поняв, что произошло, бросила нож на пол и убежала.

Как усматривается из показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования, ... в обеденное время спал, проснулся от шума драки и крика Толстовой А.А., что она убила З., пырнула ножом. Встав с кровати, увидел, что З. лежит на полу, в области его грудной клетки пятна крови.

Суд, исследовав показания свидетеля С., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив в основу судебного решения показания на предварительном следствии, поскольку его показания в суде в части обстоятельств нанесения З. телесных повреждений Толстовой А.А., вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, носят противоречивый характер, в связи с чем, признание данных показаний недостоверными является обоснованным.

Так в судебном заседании С. утверждал, что видел, как З. ударил Толстову А.А. в правый висок, после чего, потерял равновесие и упал, крови на З. не видел, тогда как, давая показания на стадии предварительного расследования С. утверждал, что проснулся от крика Толстовой А.А., что она убила З., на его теле, лежащем на полу, видел пятна крови.

Кроме того, показания свидетеля С. в период предварительного следствия были получены в соответствии с нормами УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Э.- следователя, уточнившего, что С. рассказывал о произошедшем добровольно, без наводящих вопросов, каких-либо заявлений или жалоб от свидетеля во время допроса не поступило. Кроме того, показания свидетеля С. не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля И. следует, что в ходе проверки сообщения о смерти З., в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. При осмотре ... был обнаружен труп, в руке которого был зажат нож. В ходе опроса проживающих в доме лиц, Толстова А.А. созналась в том, что нанесла З. удар ножом в ответ на его оскорбления и избиение.

Помимо указанных показаний, вина Толстовой А.А. в содеянном подтверждается данными, сообщенными ею в явке с повинной о том, что ... в ходе произошедшей ссоры между ней и сожителем З., оказывая сопротивление З., схватила со стола кухонный нож, которым нанесла удар З. в область груди.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой о том, что изложенные ею сведения в явке с повинной не соответствуют действительности и были даны в состоянии, исключающем их объективность, поскольку ее показания о произошедшем, как в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также явка с повинной согласуются со всеми добытыми доказательствами, в том числе и с данными, содержащимися в протоколе проверки её показаний на месте, согласно которым, Толстова А.А. самостоятельно, без какого-либо давления продемонстрировала обстоятельства совершенного преступления, детально пояснив последовательность действий участников конфликта. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, по делу не установлено.

Помимо этого, показания, в которых Толстова А.А. признавала свою вину в преступлении, давались ею в условиях, исключающих применение к ней недозволенных методов расследования, что следует из материалов уголовного дела.

Показания свидетелей и обстоятельства, изложенные осуждённой в явке с повинной, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, из которых усматривается, что в ... обнаружен труп З., из домовладения изъяты нож, ковер, вещи З., смывы рук, подногтевое содержимое, а также в протоколе осмотра трупа З., согласно которому в левой области грудной клетки трупа обнаружена колото-резаная рана.

Вопреки доводам адвоката, протокол осмотра места происшествия содержит сведения об обнаружении в осмотренном домовладении в зальной комнате трупа З., а также изъятых вещей, в связи с чем, данные доводы адвоката нельзя признать обоснованными.

Смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердечной сорочки и мышечной стенки левого желудочка сердца, сопровождающееся массивным внутренним и наружным кровотечением в левую плевральную область и излитием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикардом), вызвавшим массивную внутреннюю кровопотерю и тампонаду сердца, которое соответствуют тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; расположение раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа З., дает основание полагать, что потерпевший и нападавший в момент причинения данного повреждения могли находиться в положении лицом к лицу относительно друг друга.

То обстоятельство, что свидетели У., Ш. указывали на частые ссоры между Толстовой А.А. и З., в ходе которых З. наносил Толстовой А.А. телесные повреждения, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла у Толстовой А.А. на убийство З. и не ставит под сомнение вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённой в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённой мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

При таких данных доводы осуждённой и адвоката об отсутствии доказательств виновности Толстовой А.А. в совершении преступления, являются неубедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осуждённой до и после совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ и обстоятельства причинения ранения, свидетельствуют о наличии умысла у Толстовой А.А. на лишение жизни З., в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что умысла на лишение на жизни потерпевшего у Толстовой А.А. не было, а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, лишены оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённой и адвоката о совершении Толстовой А.А. убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Толстова А.А. в ходе ссоры со З. взяла со стола кухонный нож, с которым ушла в зальную комнату, где ударила З. имевшимся в руках ножом в область груди, а поняв, что убила его, вложила в руку З. нож, инсценировав самостоятельное нанесение З. ножевого ранения.

При назначении наказания Толстовой А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Толстовой А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как следует из приговора, суд, вопреки положениям ст. 58 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления отбытие наказания назначил Толстовой А.А. в исправительной колонии строгого режима, о чём обоснованно указывается в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, отбывание наказания Толстовой А.А. - назначению в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 августа 2010 года в отношении Толстовой А.А. изменить, назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.