Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-3381 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей Новиковой В.Р., Маревского Н.Э., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 28.10.2010 года кассационную жалобу осужденного Давидюка А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ..., которым Давидюк А.И., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по адресу: ..., ... ..., ранее судимый: ... года ... судом ... по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, д», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ... года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней, ... года ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ... года, осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Давидюка А.И., выступление прокурора Саенко И.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давидюк А.И. признан виновным в совершении ... года около 10 часов 45 минут покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества 5, с незаконным проникновение в его жилище, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Давидюк А.И. вину не признал. В кассационной жалобе осужденного Давидюка А.И. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ... года после его задержания никаких следственных действий не проводились, все документы были оформлены за 3 часа, включая и очную ставку с потерпевшим, который сам собирал материал в Ленинском РОВД и обвинил его в краже. Суд, по мнению осужденного, исходил только их показаний 5 и его судимостей, не учитывал обстоятельств его задержания. Судом не взято во внимание его состояние здоровья, так как он страдает хроническим туберкулезом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы осужденного. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Как указал в своих показаниях потерпевший 5, он ... года находился по месту жительства в квартире и спал на диване, расположенном за занавеской. Проснулся от удара в балконную дверь и увидел, как в квартиру, через незапертую балконную дверь, зашел Давидюк, который пытался дотянуться до тумбочки, стоявшей в 2 метрах от балконной двери и взять с неё денежную купюру достоинством в 1000 рублей. Он крикнул ему, чтобы тот остановился, но Давидюк взяв деньги, попытался скрыться на балконе, а он вскочил и побежал в коридор за оружием, когда он вернулся в комнату с пневматическим пистолетом, Давидюк находясь на балконе, выбросил с него похищенную им купюру. После чего Давидюк им был задержан. Давидюк не стучался в дверь и не просил у него какой-либо помощи, сразу же зашел в квартиру. Свидетель 6 указала, что со слов потерпевшего узнала о хищении у него осужденным денежных средств. Приехав к месту жительства потерпевшего, она застала там осужденного Давидюка, который ей сообщил, что нуждался в деньгах. Свидетели 9, 8 и 7, в своих показаниях сообщили, что ... года они распивали спиртные напитки в квартире 8. В ходе распития спиртного Давидюк вышел на балкон покурить, через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции, указавшие, что Давидюк был задержан в соседней комнате. Свидетель 10, указала, что когда она вышла на балкон, через некоторое время после Давидюка, последнего на нем не оказалось. Как она предположила, он перелез на балкон соседней квартиры. Свидетель 11 в своих показаниях указала, что выйдя около 11 часов 30 минут в коридор, увидела 5 с двумя мужчинами. 5 ей сообщил, что к нему через балкон проник посторонний, которого он задержал. При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к выводу о виновности осужденного в указанном выше преступлении, на основе всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевшего и свидетелей. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Верную оценку суд дал и показаниям осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного о необъективности данных потерпевшим и свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного по делу не имеется, не являются таковыми и доводы его кассационной жалобы. Показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденного о не допустимости в качестве доказательств первоначальных следственных действий с его участием, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судом в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется, не являются таковыми и доводы осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Доводы кассационной жалобы об осуждении судом Давидюка А.И. без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены им без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ. Как видно из приговора, суд учел при назначении осужденному наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, учел суд и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ... в отношении Давидюка А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давидюка А.И., без удовлетворения.
гор. Астрахань 28 октября 2010 года