Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-3702/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Тощенко В.В. и кассационной жалобе осуждённого Маханина А.Д. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2010 г., которым

Маханин А.Д., ... г. рождения, уроженец г...., судимый:

- ... г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ... г. к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы представления, по изложенным в нём основаниям, и просившую об их удовлетворении, адвоката Ашимова Р.Ф., просившего о смягчении назначенного Маханину А.Д. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маханин А.Д. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «...» стоимостью 3500 рублей у Д., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ... г. по ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маханин А.Д. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении Ахтубинский городской прокурор Тощенко В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что органами предварительного расследования Маханин А.Д. обвинялся в тайном хищении сотового телефона «...» стоимостью 3500 рублей у Д., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причинённый ему ущерб не является для него значительным.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке, для выяснения у потерпевшего вопроса о значительности причинённого ему ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый Маханин А.Д., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что он в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку ущерб ему возмещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из приговора, Маханин А.Д. признан виновным, в тайном хищении сотового телефона марки «...» стоимостью 3500 рублей у Д., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему и его действия в этой части судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия потерпевший Д. заявлял о том, что стоимость похищенного составляет 5000 рублей и указанный ущерб для него является значительным.

Органами предварительного следствия Маханину А.Д. вменено причинение ущерба потерпевшему в размере 3500 рублей.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в суде потерпевший Д. заявил, что причинённый ему Маханиным А.Д. ущерб значительным не является, однако указанным показаниям судом надлежащей оценки не дано, хотя они имеют существенное значение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению осуждение Маханина А.Д. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что суд должен был перейти на общий порядок рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства вправе переквалифицировать действия подсудимого на более мягкий уголовный закон, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания все смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере. Оснований для назначения Маханину А.Д. наказания не связанного с лишением свободы, либо для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2010 г. в отношении Маханина А.Д. изменить:

- переквалифицировать действия Маханина А.Д. с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.