Судья Ерёмина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-3681
г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.
и судей Минаевой Н.Е., Теслиной Е.В.

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Иванниковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борцов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Элиста, Калмыцкой АССР, житель г. Астрахани, не судимый,

осужден по п. «а» ч.З ч.1 ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление защитника - адвоката Янаевой А.А., возражавшей против доводов представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борцов В.П. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей М. на общую сумму 2800 руб., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 15 час, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борцов В.П. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель ИванниковаН.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу новый приговор, полагая, что виновному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, судом необоснованно применены положения ч.1 ст. 64 УК РФ, поскольку не учтено, что Борцов ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, по мнению автора представления, свидетельствует о необходимости назначения Борцову более строгого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает представление государственного обвинителя подлежащим отклонению, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Борцову обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Борцову наказания.

Согласно материалам дела, ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ Борцов В.П. был осужден по пп. «б, в, г» ч.2 ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, и освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 14 дней,

Как видно из приговора, суд учёл предыдущие судимости Борцова В.П. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, учёл данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Борцов был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пп. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение ряда краж, в том числе, с незаконным проникновением в жилище, с учётом изменений, внесенных впоследствии постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, и был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Борцовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет с момента освобождения его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предыдущие судимости Борцова являлись погашенными и не могли учитываться при постановлении в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора подлежат исключению указание суда на наличие судимостей Борцова В.П. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а также назначение наказания Борцову с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное Борцову наказание судебная коллегия считает смягчить.

В связи с исключением из приговора указания суда на наличие в действиях Борцова опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Борцову в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Борцову наказания вследствие его мягкости, то оно удовлетворению не подлежит. В обоснование своих доводов обвинитель сослался на предыдущие судимости Борцова и наличие в его действиях опасного рецидива, что, по мнению обвинителя, не учтено судом в полной мере при назначении наказания. Между тем указанные обстоятельства были необоснованно учтены судом и исключаются судебной коллегией из приговора, а потому не могут учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борцова В.П. изменить:

исключить из приговора указание суда на наличие судимостей Борцова В.П. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание,

исключить из приговора назначение наказания Борцову с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ,

назначенное по п. «а» ч.З ч.1 ст. 64 УК РФ Борцову В.П. наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи