Судья Багаева Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 - 3695/2010 18 ноября 2010 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции О.В. Свирщук, кассационные жалобы осужденного Вострякова А.В. и его защитника адвоката АК Ахтубинского района Левиной А.П. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 августа 2010 года, которым Востряков А.В., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., судимого ... осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р., выслушав объяснение осужденного Вострякова А.В., выступление адвоката Булатовой P.P., поддержавших доводы кассационных жалоб, представления, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Востряков признан судом виновным в нанесении Н. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении открытого хищения имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Востряков вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе адвокат Левина А.П. в интересах осужденного Вострякова ставит вопрос об оправдании его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Вострякова о том, что умысла на совершение грабежа у него не было, телефон взял для возможности впоследствии придти к потерпевшей и примириться с ней; кроме того, телефон был в разобранном состоянии, у него отсутствовала крышка, сим- карта и было разбито зарядное устройство, несмотря на то, что данные показания подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и свидетелем Т. В кассационной жалобе осужденный Востряков А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, поскольку вину в предъявленном обвинении он частично признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания и с момента задержания активно сотрудничал со следствием при расследовании данного уголовного дела. В кассационном представлении гособвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, признавая Вострякова виновным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не привел доказательств возникновения умысла у него на открытое хищение имущества, не привел мотивов, опровергающих показания подсудимого в той части, что он взял телефон для примирения с потерпевшей. Указанные обстоятельства существенно влияют на квалификацию действий подсудимого и размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Вострякова в открытом хищении имущества Н. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей Н. о том, что ... ее бывший супруг Востряков после нанесения ей ударов подошел к столику, на котором лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Х» стоимостью 500 рублей, и забрал его; она требовала положить телефон на место, Т. также несколько раз потребовала вернуть телефон; показаниями потерпевшей Т. о том, что ... отец после того, как избил ее маму, схватил со стола мобильный телефон матери, на что та из спальни крикнула, чтобы он положил телефон на место, а затем, когда она (Т.) встала в дверном проеме и преградила ему дорогу, потребовав вернуть телефон, он с силой толкнул ее и ушел; заключением эксперта-медика о наличии телесных повреждений у Н.-кровоподтека лица, верхних конечностей, левой нижней конечности; заключением эксперта-медика о наличии у Н. телесных повреждений-кровоподтека головы, шеи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Востряков добровольно выдал сотовый телефон марки «Х», принадлежащий Н.. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Востряков открыто похитил сотовый телефон Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Вострякова в содеянном. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевших, подсудимого, обоснованно не признав достоверными утверждения Вострякова о том, что взял он телефон для того, чтобы в дальнейшем у него был повод встретиться Н., поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы защитника и гособвинителя об отсутствии умысла у Вострякова на совершение открытого хищения сотового телефона. Доводы осужденного о смягчении назначенного наказания также нельзя признать состоятельными, поскольку определено оно с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, и является справедливым. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ахтубинского городского районного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года в отношении Вострякова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника, кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения.
составе: председательствующего Тагировой А.Ш.
судей областного суда Кутнякова СВ., Новиковой В.Р.