Судья Бавиева Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-3750/2010

г. Астрахань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьёва К.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2010 года, которым

Соловьев К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Соловьёва К.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Н. 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Соловьёва К.А. и его защитника адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьёв К.А. признан виновным в убийстве А. совершенном ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьёв К.А. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Соловьёв К.А. оспаривая законность, обоснованность приговора указывает на то, что не имел умысла на совершение убийства А. и не желал его смерти; его показания о том, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего, который напал на него с ножом, угрожая убийством, суд необоснованно расценил как способ защиты, поскольку эти показания являлись предметом экспертного исследования, на которое суд сослался как на доказательство его виновности. Эти показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения, причинённые острыми предметами, а также показаниями свидетелей Б. и С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения А. становился вспыльчивым и агрессивным.

Кроме того указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, в связи с чем, ему возможно назначить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Соловьёва К.А. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в своих показаниях осуждённый Соловьёв К.А. указал о том, что в ходе возникшей ссоры с А., он взял топор и нанёс последнему два удара в область головы, после чего отобрал у А. нож и нанёс ему 4 ранения в область грудной клетки.

На эти же обстоятельства Соловьёв К.А. указал в явке с повинной.

Свидетель Р. принимавший явку с повинной показал, что в заявлении о явке с повинной Соловьёв К.В. добровольно указал, что нанёс А. удары топором и ножом.

Из заключения эксперта следует, что в видеозаписи следственного действия - допроса подозреваемого Соловьёва К.А. не имеется признаков оказываемого на него психического давления, внушения, а также психологических признаков заученности текста.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она увидела лежащего в крови А., а над ним склонившегося Соловьева К.А. с окровавленным топором в руках, которым тот хотел ударить А. по голове. Её дочь Я. лежала без сознания. Она выхватила топор и выкинула его в сторону, затем выбежала к соседке, откуда вызвала милицию и скорую помощь. Вернувшись обратно, она никого не обнаружила, впоследствии Соловьева К. нашла под кроватью у соседки. Утром сотрудники милиции обнаружили труп А..

Из показаний свидетеля Я. следует, что услышав громкий стук, она повернулась и увидела на матраце окровавленного А., а в руках у Соловьева К. окровавленный топор, после чего потеряла сознание.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия – в 20 м. от домовладения <адрес>, обнаружен труп А., от которого к указанному домовладению имеются следы волочения. В доме обнаружены: топор, кухонный нож, матрац, на которых имеются пятна бурого цвета.

Из заключения эксперта следует, что смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего, колото - резаного ранения груди с повреждением сердца.

Согласно заключению эксперта, колото-резанные повреждения на кожных препаратах от трупа А. могли образоваться в результате воздействия клинка кухонного ножа, доставленного на экспертизу. Ушибленные повреждения на кожных препаратах с области волосистой части головы от трупа А. могли образоваться в результате ударов обухом плотничьего топора, доставленного на экспертизу.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений и их количества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Соловьёва К.А., непосредственно на лишение жизни потерпевшего.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство А., от которого он лишь оборонялся, обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого осуждённого Соловьёва К.А., выводам экспертов, согласно которым, в ходе ссоры, переросшей в драку между А. и Соловьёвым, последний после нанесения А. двух ударов обухом топора в область головы, продолжил свои преступные действия, направленные на лишение жизни А. и нанёс ножом четыре удара в область груди А., причинив колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, вызвавшее острую кровопотерю, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Соловьёва К.А. в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Соловьёву К.А. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2010 года в отношении Соловьева К.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.