Судья Соловьев С. П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-3643/2010

г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш., судей Ковалевой О. В., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Иванниковой Н. В., кассационную жалобу адвоката Иванушкиной Т. А. в интересах осуждённой Кузнецовой О. П., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани .., которым

Кузнецова О.П., ... не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалобы, выслушав прокурора Медведеву И. А., поддержавшую представление, осуждённую Кузнецову О.П. и её защитника Иванушкину Т. А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О. П. признана судом виновной в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединённом с шантажом.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова О. П. вину не признала.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Иванникова Н. В. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие назначения осуждённой чрезмерно мягкого наказания. Также обращает внимание, что суд не мотивировал назначение осуждённой не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 309 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской

деятельностью, в связи с чем назначение этого дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе адвокат Иванушкина Т. А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осуждённой состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, состоявшиеся судебные заседания по данному делу носили формальный характер, доказательства, представленные органами предварительного расследования, не проверялись и не исследовались. Сторона защиты была лишена права представления доказательств, поскольку ходатайства защиты необоснованно были отклонены, без приведения причин их отклонения.

Ни потерпевший Х., ни свидетель №1 несмотря на требование защиты, допрошены не были, их показания, данные в ходе предварительного расследования, не проверены, что повлекло нарушение права Кузнецовой О. П. на защиту, поскольку она была лишена возможности задать вопросы потерпевшему и свидетелю.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего Х., данные им на следствии .., и при этом не дал оценки его показаниям .., в которых он не упоминал о шантаже.

Указывает, что подписи Х. в протоколах допроса от .. и .. не соответствуют его подписям в протоколе допроса от .. и в протоколе выемки диктофона. Кроме того, в протоколах допроса от .. и .. отсутствуют собственноручные записи Х. о верном составлении протокола. В связи с данными обстоятельствами защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд криминалиста для выяснения вопроса о достаточности данных для проведения почерковедческой экспертизы, однако оно было немотивированно отклонено судом.

По мнению автора жалобы следователь Ю., расследовавший ранее уголовное дело в отношении №1, не имел процессуального права на расследование уголовного дела в отношении Кузнецовой, поскольку оно, посредством показаний Х., связано с уголовным делом №1 и вытекало из данного уголовного дела, однако данному процессуальному нарушению судом в приговоре оценки не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных представления и жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетеля и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно оглашённым с соблюдением требований ч. 1 ст. 303 УК РФ уголовного дела, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Опасаясь этих угроз, исходивших от Кузнецовой О. П., он дал в суде ложные показания. В последующем Кузнецова О. П. указывала ему на необходимость придерживаться показаний, данных им в суде.

Из оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний №1 следует, что по возбуждённому в отношении него уголовному делу Х. действительно был допрошен в суде в качестве свидетеля.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, женщина поясняет мужчине о необходимости придерживаться показаний, данных в суде, а на его сообщение о намерении явиться к следователю и сказать правду, - просит его не говорить о факте принуждения к даче показаний и не называть её фамилию.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани .. в отношении №1 следует, что свидетель Х. изменил свои показания, что судом было расценено критически.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кузнецовой О. П. в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с шантажом, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Кузнецовой состава преступления нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о формальности судебного разбирательства и лишения стороны защиты возможности

3

представления доказательств, судебное следствие, как усматривается из протокола судебного заседания, проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Порядок исследования доказательств был определен судом с учетом мнения стороны защиты. Судебное следствие окончено после представления сторонами доказательств и выяснения вопроса о его дополнении.

Показания потерпевшего Х. и свидетеля №1 были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, после принятия судом исчерпывающих мер по обеспечению их явки в судебное заседание. Их показания получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля повлекло нарушение права Кузнецовой на защиту, а также о том, что их показания не проверены.

Довод кассационной жалобы защитника об отсутствии в приговоре оценки показаний Х., данных им в ходе предварительного расследования .. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались и как доказательство судом не использовались.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе специалиста для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, не повлияло на выводы суда о виновности Кузнецовой. Отсутствие в протоколе допроса потерпевшего Х. его собственноручной записи о правильности составления протокола, о его недопустимости не свидетельствует.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода следователя Ю., в материалах дела не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационной жалобы защитника в этой части.

При назначении наказания Кузнецовой судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначения Кузнецовой дополнительного наказания.

Как видно из приговора, признав Кузнецову виновной по ч. 2 ст. 309 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что санкция ст. 360 УПК РФ о праве суда кассационной инстанции смягчить осуждённому наказание, считает необходимым

исключить из приговора назначение осуждённой Кузнецовой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани .. в отношении Кузнецовой О.П. изменить.

Исключить назначение Кузнецовой О. П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.