Судья Еремина Т. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-3654/2010

г. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш., судей Ковалевой О. В., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бегова А. М., Полеводова И. В. и их защитников - адвокатов Бельского А. Н., Уразалиева Р. Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани .., которым

Бегов А.М., ... не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Полеводов И.В., ... не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Бегова А. М., Полеводова И. В., их защитников - адвокатов Бельского А. Н. и Ашимова Р. Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Медведевой И. А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бегов А. М. и Полеводов И. В. признаны виновными в нападении на Р., И., Т. и У. в целях хищения их имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бегов и Полеводов вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Уразалиев Р. Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе следствия не установлен предварительный сговор на применение предмета используемого в качестве оружия,

кроме того, сам предмет не обнаружен и в качестве доказательства представлен не был.

Полагает, что действия Бегова с предполагаемым предметом необходимо расценивать как эксцесс исполнителя, поскольку предварительный сговор на применение предмета не установлен, но даже допуская, что Бегов демонстрировал предмет, похожий на пистолет потерпевшему, необходимо учесть, что по показаниям всех потерпевших Полеводов при этом действии не присутствовал и находился в 10-20 метрах от Бегова.

Считает, что действия Полеводова по ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением соответствующего наказания по указанной статье.

В кассационной жалобе адвокат Бельский А. Н. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Бегова на ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о совершении Беговым и Полеводовым разбойного нападения, поскольку сделал его на основании противоречивых показаний потерпевших. В частности, У., в отличие от И., Р. и Т., не видел пистолет у нападавших, кроме того, изначально И. указывал, что Бегов направлял пистолет на Т., а затем стал указывать, что пистолет был направлен на Р..

Полагает, что разговаривая о пистолете, осуждённые желали лишь произвести впечатление на потерпевших, а не преодолеть их сопротивление.

Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о наличии пистолета у Бегова, не имеется, следствием не проверено, имеются ли у Бегова телесные повреждения, характерные при ношении оружия, свидетели №1, №2 и №3 никогда не видели у Бегова пистолет, не был обнаружен пистолет и при задержании Бегова.

Полагает, что потерпевшие могли позвать на помощь или убежать от нападавших, однако не сделали этого, а мирно расстались с ними, что свидетельствует об отсутствии у нападавших оружия.

Осужденный Полеводов И. В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления было тёмное время суток, в связи с чем, потерпевшие не могут утверждать, что им угрожали пистолетом. Кроме того, пистолет обнаружен не был.

Указывает, что потерпевшим они не угрожали.

Обращает внимание, что его допрос был проведен в отсутствие адвоката, права ему не разъяснялись, показаний о наличии сговора с Беговым он не давал. Кроме того, следователь не внесла в протокол опознания, показания потерпевших, о том, что они опознали его по цвету глаз.

Осужденный Бегов А. М. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Полеводова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и их защитников, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний потерпевших Т., У., Р. и И. следует, что, когда они вышли из магазина, расположенного по ... к ним подошли двое парней, опознанные впоследствии как Бегов и Полеводов, попросили сигарет, затем завели разговор, дав при этом понять, что у них имеется пистолет и они готовы его применить, после чего похитили принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны, а также золотой перстень потерпевшего И.. На просьбу Р. и И. вернуть телефоны, Бегов достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, после чего нападавшие скрылись.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бельского А. Н., показания потерпевших не содержат существенных противоречий, указывающих об их недостоверности и никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых. Не ставят под сомнение объективность показаний потерпевших и доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие не могли рассмотреть пистолет ввиду тёмного времени суток и определить его марку.

Согласно протоколам опознания потерпевшие Р., Т., У., опознали Бегова, а Полеводова опознали все потерпевшие как лиц, совершивших в отношении них преступление.

Осуждённые Бегов и Полеводов не отрицали в суде, что похитили имущество потерпевших.

В явках с повинной Бегов и Полеводов сообщили, что ночью, .. открыто похитили у четверых молодых людей четыре сотовых телефона и перстень.

Из показаний Бегова и Полеводова, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что они похитили у четверых парней телефоны и перстень.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, как видно из материалов дела, Бегов и Полеводов допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, по окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступало, в связи с чем их показания были обоснованно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами их вины.

Согласно показаниям свидетеля №4, при задержании Бегов выдал 4 сотовых телефона и золотой перстень.

Аналогичные данные зафиксированы в протоколе задержания Бегова.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не обнаружение предмета, использовавшегося в качестве оружия, не свидетельствует об отсутствии такового у осуждённых в момент совершения преступления, не может служить таким подтверждением и показания свидетелей №1, №2 и №3.

Что касается доводов кассационных жалоб о недоказанности наличия предварительного сговора между осуждёнными о совершении преступления, то их нельзя принять во внимание, поскольку, как видно из приговора, действия осуждённых не квалифицировались судом по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что осуждённые и потерпевшие расстались мирно, не свидетельствует об отсутствии нападения на потерпевших.

При назначении наказания Бегову и Полеводову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани .. в отношении Бегова А.М., Полеводова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Бегова А. М., Полеводова И. В. и защитников Бельского А. Н., Уразалиева Р. Р. без удовлетворения.