Судья Митькова Л. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-3531/2010

г. Астрахань 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С. А.,

судей областного суда Сокровищук С. Н., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Павленко Р. Н., адвоката Шкодина А. В. на приговор Трусовского районного суда г Астрахани ..., которым

Павленко Р.Н., .. не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Павленко Р. Н. и его защитника Шкодина А. В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Медведевой И. А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Р. Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Сисенбаева Д.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко Р. Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Павленко Р. Н. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл оказание им помощи потерпевшему и факт доставления его в лечебное учреждение, а также наличие у него семьи на иждивении.

Просит, с учётом этих обстоятельств, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шкодин А. В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Павленко Р. Н., считает приговор незаконным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация действий

Павленко Р. Н., данная судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения. Считает, что осуждённый не совершал преступления, а является жертвой стечения обстоятельств.

Полагает, что суд, вопреки заключению эксперта о тяжёлой степени алкогольного опьянения пострадавшего, создавшего аварийную ситуацию, сделал вывод об адекватном поведении последнего.

Считает, что потерпевшая Б., а также свидетели №1 и №2 заинтересованы в исходе дела, в момент совершения ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания на следствии абсолютно идентичны, что свидетельствует об их недостоверности.

Отмечает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует постановка следователем вопроса перед экспертом о направлении травмирующей силы, ответ на который подтвердил версию следователя о направлении движения пешехода слева направо относительно движения автомобиля. Однако, по мнению автора жалобы, пешеход мог развернуться на проезжей части, увидев приближающийся автомобиль, в связи с чем экспертное заключение не может служить подтверждением версии следствия. Указывает на необъективность предварительного расследования и тот факт, что фотографии повреждённого автомобиля выполнены знакомыми Павленко и своим фотоаппаратом.

Полагает, что суд необоснованно отверг версию осуждённого о внезапном появлении пешехода на проезжей части и о направлении его движения справа налево относительно движения автомобиля, в то время как она подтверждена показаниями свидетеля №3. Кроме того, свидетель №3 показала, что незадолго до ДТП слышала как конфликтуют мужчина и женщина, что в совокупности с тяжёлой степенью алкогольного опьянения пострадавшего, его неадекватным поведением, даёт основание полагать, что он мог выбежать на проезжую часть. Однако суд, не приняв во внимание статистику самоубийств, совершенных в состоянии опьянения, отверг эту версию стороны защиты.

По мнению автора жалобы, выполнение схемы ДТП без масштаба и со слов находящегося в шоковом состоянии Павленко, свидетельствует о её недостоверности, в том числе, и в части направления движения пешехода.

Полагает, что следователь, назначая автотехническую экспертизу, задал эксперту заведомо ложные исходные данные.

Считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл положительные характеристики осуждённого Павленко Р. Н., наличие у него малолетнего ребенка, тот факт, что он работает, а также то, что его родители являются инвалидами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шкодина А. В., фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Павленко Р. Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

2

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что ... она видела как её муж - Д. переходил проезжую часть автодороги пос. Стрелецкое - пос. АЦКК рядом с пешеходным переходом. В это время, со стороны пос. Стрелецкое в направлении пос. АЦКК на большой скорости двигался автомобиль, который, не применяя торможения совершил наезд на её мужа, от которого его отбросило на обочину дороги справа. Место наезда находилось около обочины, когда её муж почти пересёк проезжую часть. После совершения наезда автомобиль проехал ещё метров 100, после чего остановился, развернулся и подъехал к ней. Из машины вышел водитель Павленко и ещё один мужчина Павленко предложил отвезти мужа в больницу, что они и сделали. По прибытию в больницу, врачи, осмотрев Д.., сказали, что он умер.

Такие показания потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, а также подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе свидетелями №2 и №1, давшими аналогичные показания. Согласованность показаний потерпевшей и свидетелей между собой позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об их достоверности, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы защитника о заинтересованности свидетелей в исходе дела и необходимости критического отношения к их показаниям. Такие обстоятельства как нахождение потерпевшей и свидетелей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также идентичность их показаний в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют об их недостоверности.

Согласно показаниям свидетеля №4 следует, что ... он, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехал .., где со слов водителя составил схему происшествия, указав на ней, в том числе, место наезда и направление движения пешехода. При этом, Павленко участвовал в замерах, составлении схемы, и будучи со всем согласным, добровольно расписался в схеме места происшествия. Никаких замечаний и возражений от Павленко не поступало.

Из показаний свидетеля №5 следует, что ... после 20 часов он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Павленко. Подъезжая к пос. Новолесное он немного задремал, и на дорогу не смотрел. Через некоторое время он почувствовал сильный удар, и увидел, что машина уходит влево, и остановилась. Павленко сказал ему, что сбил человека. Потом он, Павленко и женщина доставили пострадавшего в больницу. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками милиции со слов Павленко.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный ... На схеме графически указаны направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода, расстояния до стационарных объектов.

Выполнение схемы дорожно-транспортного происшествия без соблюдения масштаба, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не свидетельствует о её недостоверности.

з

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружены телесные повреждения:

ушибленная рана правой теменно-затылочной области;

ушиблено-рваная рана наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях;

кровоподтёки внутренней поверхности левой голени в средней трети, внутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях, передней поверхности правой голени в средней трети;

ссадины передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левого коленного сустава, в области наружной лодыжки левой голени, задней поверхности правого локтевого сустава;

кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области;

кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка;

перелом правой бедренной кости в средней трети;

полный поперечный перелом 4 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга на этом уровне;

полный поперечный перелом 4 поясничного позвонка с полным перерывом спинного мозга на этом уровне.

Данные телесные повреждения причинены твёрдым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, в совокупности составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Д..

Наличие ушиблено-рваной раны наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях и характер перелома позволяют сделать вывод о том, что направление воздействия травмирующей силы справа налево.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе защитника доводам, оценка заключению эксперта, в том числе в части степени опьянения потерпевшего Д., дана судом в совокупности с показаниями допрошенного в суде эксперта У. и другими доказательствами по делу, не согласиься с которой нет оснований.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» Павленко Р. Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Павленко Р. Н. должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Павленко Р. Н. усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, из материалов дела усматривается, что в распоряжение эксперта были предоставлены исходные данные, достоверно установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Не отрицал и сам Павленко Р. Н., что управляя автомобилем, во время

4

движения в районе пос. Новолесное, совершил наезд на пешехода.

Основываясь на этих и других, изложенных в приговоре доказательствах, суд правильно пришёл к выводу, что в действиях Павленко имеет место нарушение требований п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, которое привело к совершению наезда на пешехода Д., получившего телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, и, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника об обвинительном уклоне при расследовании дела, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановка следователем вопроса перед экспертом о направлении травмирующей силы, а также выполнение фотографий автомобиля знакомыми Павленко, не свидетельствует об обвинительном уклоне следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно отверг версию осуждённого о внезапном появлении пешехода на проезжей части и о движении его справа налево относительно направления движения транспортного средства, а также критически отнёсся к показаниям свидетеля Козловой, по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Версии стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе о том, что пешеход, увидев приближающийся автомобиль, мог изменить направление своего движения, а также о том, что в силу алкогольного опьянения мог выбежать на проезжую часть дороги, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре.

При назначении наказания Павленко Р. Н. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому Павленко Р. Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а

5

также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для его смягчения, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого Павленко Р. Н. и его защитника Шкодина А. В., судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани ... в отношении Павленко Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Павленко Р. Н. и адвоката Шкодина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. А. Абрамович

Судьи областного суда С. Н. Сокровищук

Н. Н. Ферапонтов