Судья Захарова Е. О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. № 22-3638/2010 г. Астрахань 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А. Ш., судей Ковалевой О. В., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Штепа О. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н. Р., кассационную жалобу осуждённого Мельникова С. В., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от .., которым Мельников С.В., ... судимый - ... ... ... ... ... ... осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору .. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Медведеву И. А., поддержавшую представление, адвоката Ашимова Р. Ф., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельников СВ. признан судом виновным в совершении тайного хищения имущества Л. на сумму 18 950 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище. Преступление совершено ... в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мельников С. В. вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н. Р. ставит вопрос об изменении приговора и просит исключить из него указание суда на учёт отрицательной характеристики осуждённого по месту жительства при назначении наказания. Кроме того, указывает, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани .., провозглашенным в 12.00 часов, ФИО23 В. был признан виновным по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ в настоящем приговоре повторно и подлежит исключению из него. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мельников СВ. ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности его вины. Указывает, что .. в 19 часов 30 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и провёл ночь в помещении Кировского районного отдела внутренних дел, в связи с чем не мог совершить инкриминируемую ему кражу. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено и не допрошено лицо, которому принадлежат отпечатки пальцев рук и следы подошв обуви, обнаруженных в квартире потерпевшей. Утверждает, что написал явку с повинной в ответ на обещание сотрудника милиции З. о встрече с родственниками и за предоставление ему сотового телефона и наркотического средства. Кроме того, указанный сотрудник вывозил его на собственном транспорте на место происшествия и показывал где находятся окна квартиры, расположение в ней мебели и где именно лежали похищенные вещи. Его показания о нахождении похищенных предметов и данные, изложенные им в явке с повинной, противоречат показаниям потерпевшей, что было оставлено судом без внимания. Обращает внимание, что не мог один перенести деревянный сабан, с помощью которого было совершено преступление, на расстояние 50 метров, а затем, и переместить его через забор палисадника перед домом. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель №1 показала, что участие в следственных действиях в качестве понятой не принимала, подпись в протоколе ей не принадлежит, её адресные данные в протоколе указаны не верно. Что касается свидетеля №2, то она является заинтересованным лицом. В связи с выше изложенным просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Давлетовой Э. Р. поданы возражения, в которых она, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённого Мельникова С. В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что когда она, .. вернулась домой, то обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, оконная рама повреждена, похищены принадлежащие ей дублёнка, золотой браслет, серебряное кольцо, предметы бижутерии, всего похищено имущество на общую сумму 18 900 рублей, что является для неё значительным ущербом. Из явки с повинной Мельникова С. В. следует, что он сообщает о совершённой им .. краже дублёнки и золотых изделий из квартиры. Согласно оглашённым с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниям Мельникова С. В. на следствии, .. он, предварительно убедившись, что в квартире ... никого нет, подтащил к окну деревянный сабан, при помощи имеющейся у него отвертки открыл окно и проник в квартиру, откуда похитил женскую дублёнку, золотой браслет и предметы бижутерии. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его явка с повинной, а также показания в ходе предварительного расследования, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения -достоверными, поскольку эти доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в строгом соответствии с требованиями закона и согласуются с другими 3 собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях Мельникова на следствии и показаниях потерпевшей Л., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. В ходе проверки показаний, Мельников С. В. на месте совершения преступления указал на обстановку и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи. При проверке показаний на месте, Мельников С. В., находясь на рынке Большие Исады, указал на мужчину, которому он .. продал похищенный золотой браслет. Из оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №3 следует, что .. он действительно приобретал у Мельникова золотой браслет. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о невозможности совершения им кражи имущества Л. ввиду задержания его .., нельзя принять во внимание, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено ... Непригодность для идентификации личности следов пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры, а также не установление принадлежности следов подошв обуви конкретному лицу, не свидетельствуют о непричастности Мельникова СВ. к преступлению. Утверждение осуждённого о том, что он не мог самостоятельно перенести деревянный сабан на расстояние 50 метров, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Отрицание свидетелем №1 факта её участия в проверке показаний на месте, а также неверное указание в протоколе её места жительства, не ставят под сомнение допустимость протокола проверки показаний на месте, поскольку факт проведения следственного действия осуждённым не отрицается, а участие в нём двоих понятых подтверждено допрошенными в суде свидетелями №2 и №4 Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятой №2 в исходе дела, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что до проверки показаний на месте оперуполномоченный 4 З. показывал ему место совершения преступления, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля З., который пояснял, что лишь один раз и в рамках другого уголовного дела участвовал в конвоировании Мельникова, обстоятельства данного уголовного дела ему не известны. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Мельникову СВ. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, окончательное наказание Мельникову СВ. назначено по правилам ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части необходимости исключения из приговора указания суда о назначении Мельникову С. В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от .., поскольку данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания. Что касается доводов кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания суда на учёт отрицательной характеристики Мельникова С. В. при назначении наказания, то с ними нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, помимо прочего, должна учитываться личность виновного, что и было выполнено судом в данном случае. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани .. в отношении Мельникова С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Мельникову СВ. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ... Считать Мельникова С. В. осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий: А.Ш. Тагирова Судьи: О.В. Ковалева Н. Н. Ферапонтов