Судья Джумалиев Н.Ш.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-3598
гор. Астрахань 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ.,

судей Новиковой В.Р., Маревского Н.Э.,

ори секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 11.11.2010 года кассационную жалобу адвоката Лапиной О.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23.09.2010 года, которым

Ревков А.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: ... Черноярским районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 18.05.2010 года, окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Таможниковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревков А.В. судом признан виновным в совершении ... в период времени с 00 часов до 2 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Ревков А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитника Лапиной О.В., ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного со ст. 158 ч. 1 УК РФ. Как полагает защитник, приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, суд не правильно определил юридически

...

значимые обстоятельства дела. В судебном заседании Ревков А.В. вину признал и указал, что он свободно проник в кухню, так как ранее всегда приходил к потерпевшей в гости, и лишь после того, как он увидел, что потерпевшая спит, уже находясь в кухне, у него возник умысел украсть телефон. Потерпевшая в суде, подтвердила, что знакома с Ревковым и что он ранее неоднократно приходил к ней домой, но незадолго до кражи она поругалась с Ревковым. При таких обстоятельствах, как считает защитник, в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи, с чем и наказание ему судом должно быть назначено ниже.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда не подлежит отмене или изменению.

Как видно из показаний потерпевшей 12., она и муж в летнее время помещение кухни расположенной в её домовладении, используют в качестве жилища. Незадолго до кражи, она поссорилась с Ревковым А.В. и запретила ему посещать свое домовладение. Телефон, похищенный осужденным, находился в летней кухне, где они проживали.

Свидетель 6 подтвердил указанные обстоятельства и также указал, что ни потерпевшая, ни он не разрешали Ревкову А.В., без их разрешения входить в жилую кухню. Телефон был похищен из жилой кухни, в которую у осужденного свободного доступа не было, в тот момент, когда они спали.

Сам осужденный не отрицал, что телефон им был похищен из летней кухни в тот момент, когда потерпевшая и свидетель 6 спали.

При таких обстоятельства, с учетом анализа приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, как считает судебная коллегия, суд вопреки доводам защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы, поскольку они высказаны без учета требований уголовного законодательства и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о правильности данной судом квалификации действий осужденного.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Наказание осужденному судом назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, уровня психического развития. Все обстоятельства, влияющие на

вид и размер наказания, судом учтены. Назначенное судом осужденному наказание, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 88, 74,70 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного выше, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора, по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23.09.2010 года в отношении Ревкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лапиной О.В., без удовлетворения.